臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第64號
上 訴 人 林玉蓮
訴訟代理人 王叡齡律師
被上訴人 許博翔
訴訟代理人 郭子維律師
上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國108年3月20日
本院岡山簡易庭107年度岡簡字第257號第一審判決提起上訴，本
院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）方面：
㈠於原審主張：
坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上建號000建號 即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00弄00號（下稱 系爭房屋）為被上訴人所有，前無償供上訴人居住，惟被上 訴人已於民國107年3月間寄發存證信函，表明終止借貸收回 系爭房屋之意，卻未獲置理，爰依民法第767條所有物返還 請求權規定，備位依同法第470條借用物返還請求權規定， 請求上訴人將該屋騰空遷讓返還予被上訴人；另依民法第 179條規定請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至交還房屋 時為止，按月返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：⒈ 上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；⒉上訴人應 自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至系爭房屋遷讓交還之日 止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）2,318元；⒊願供擔 保請准宣告假執行。
㈡於本院補稱：
上訴人雖主張為許明菊之占有輔助人，然許明菊並未居住於 系爭房屋，且因疾病及年事已高需專人照護而居住於老人養 護中心，難以再返回系爭房屋居住，對系爭房屋並無事實上 管領力，非屬系爭房屋占有人，上訴人自亦非其占有輔助人 而應為無權占有系爭房屋之人。
二、上訴人（即第一審之被告）方面：
㈠於原審抗辯：
系爭房屋原為上訴人母親即訴外人許明菊所有，且與上訴人 同住多年，嗣於105年8月間將系爭房屋移轉登記予被上訴人 ，縱認此經許明菊同意，仍為「附負擔之贈與」，即有使上 訴人在系爭房屋中住到終老之意，故被上訴人請求收回系爭 房屋，有違情理等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡於本院補稱：
上訴人並未占有系爭房屋，許明菊仍設籍於系爭房屋，且今 雖居於安養中心，將來仍會返還系爭房屋，並未將系爭房屋 之占有移轉予上訴人，仍為系爭房屋之直接占有人，上訴人 為許明菊之家屬，僅為許明菊之占有輔助人，被上訴人自不 得請求上訴人遷讓房屋等語。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，及命上訴人應自 107年6月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上 訴人1,391元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人對原審判 決不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命上訴人將系爭 房屋騰空遷讓返還予被上訴人，及命上訴人應自107年6月14 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,391 元部分廢棄；⒉上廢棄部分，被上訴人於第一審之請求駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、被上訴人主張系爭房屋原為許明菊所有，於105年8月間移轉 登記予被上訴人後，仍無償供上訴人居住，嗣以存證信函通 知上訴人搬離及返還系爭房屋，惟上訴人仍拒不搬離等情， 業據被上訴人提出土地及建物第一類登記謄本及存證信函等 件為證（原審卷第9至12頁），且為上訴人所不爭執（原審 卷第107頁背面），堪信屬實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條前段定有明文。次按民事訴訟舉證責任分配原 則，所有權人對占用人主張物上請求權，僅須證明其為所有 權人及被占用之事實為已足，如占用人抗辯其有正當之占用 權源，即應就所抗辯之事實負舉證證明之責。本件被上訴人 既為系爭房屋之所有權人，其主張上訴人無權占有系爭房屋 而依物上請求權請求上訴人遷讓返還系爭房屋，而上訴人辯 稱因許明菊贈與系爭房屋予上訴人時附有應提供系爭房屋供 上訴人居住至終老之負擔，因而取得使用系爭房屋之正當權 源云云，揆諸上開說明，即應由上訴人就有使用房屋之正當 權源舉證以實其說。
三、經查：
㈠上訴人雖舉其與被上訴人之母王天恩於105年12月7日及8日 之簡訊內容翻拍照片為據，惟縱令該對話內容屬實，亦僅提 及「上訴人：叫妳兒子（即被上訴人）有本事自己去賺，我 輪不到他趕我，看妳跟我媽媽承諾什麼過戶的，再趕我不遲 」，王天恩則回應：「我承諾媽媽的我會遵守，只要住在裡 面的人別再亂吵，否則我也沒辦法」等語，並未明確提及當 時被上訴人取得系爭房屋所有權時有何附負擔贈與之情。另 上訴人所舉之證人即上訴人之姊林郁捷、林淑華，雖於原審 審理中到庭證述：上訴人自小即居住於系爭房屋，其母許明 菊亦曾提及系爭房屋要讓上訴人住到終老等情；惟上開證人 均證稱並未參與系爭房屋過戶移轉予被上訴人之過程，僅事 後聽聞許明菊或被上訴人之父親片面表示承諾會將系爭房屋 讓上訴人住到終老之情（見原審卷第87頁背面至91頁），則 尚難據此認定訴外人許明菊贈與系爭房屋予被上訴人當時， 是否確有附負擔之約定存在。況被上訴人自許明菊處取得系 爭房屋所有權時，許明菊意識清醒，尚能切中問題應答，在 崇善老人養護中心負責人顏雅玲及被上訴人等人陪同下，基 於自由意識將系爭房屋所有權移轉予被上訴人，並在相關文 件上捺指印，當時並未提及有何過戶條件，而上訴人及證人 林郁捷、林淑華均不在場等情，亦經原審調閱臺灣橋頭地方 法院檢察署106年度偵字第9465號卷宗所附檢察事務官勘驗 報告核閱無訛（該案業經檢察官為不起訴處分確定），由此 亦難認被上訴人取得系爭房屋所有權時有何附加負擔之情事 。至證人許明菊於本院審理中到庭證稱：有告訴被上訴人系 爭房屋要給上訴人住，但是不知道何時說的等語（見本院卷 第67頁），亦僅能證明許明菊確有要求被上訴人將系爭房屋 提供予上訴人居住使用，但許明菊既證稱不記得何時所說， 亦難以證明是否確有於贈與系爭房屋時即有此要求，更無從 得知是否有以此為贈與之負擔之情形，仍難為有利上訴人之 認定。從而，上訴人既未能證明許明菊於贈與系爭房屋予被 上訴人時附有應提供系爭房屋供上訴人居住之負擔，上訴人 自亦無從因而取得使用系爭房屋之正當權源，應堪認定。 ㈡次按對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒 、或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領 之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條分別定 有明文。所謂占有輔助人，重在其對物之管領，係受他人之 指示，至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之。本件上 訴人與其母許明菊原均居住於系爭房屋內，惟上訴人已為成 年人，與許明菊間是否係基於類似於受僱人、學徒等從屬地 位之指示關係而居住於系爭房屋內，本非無疑，況許明菊至
遲於104年9月後即以另行至養護中心居住，有被上訴人於原 審提出之養護中心收據在卷可參（見原審卷第6頁），迄今 已4年有餘，於此一長期間內許明菊均未能返回系爭房屋內 居住，猶能持續對系爭房屋有事實上管領力，並基於指示關 係而由上訴人對系爭房屋為管領，更屬難以想像，自難認上 訴人僅係基於許明菊之占有輔助人地位而占有系爭房屋，反 之，系爭房屋僅為上訴人一人單獨居住，上訴人確對系爭房 屋有事實上管領力應無疑義，自應認上訴人應係為自己之居 住而占有系爭房屋，上訴人確為系爭房屋之直接占有人，應 堪認定，上訴人辯稱其僅為許明菊之占有輔助人云云，並不 足採。從而，系爭房屋既為上訴人所占有，且上訴人未能舉 證證明有何占有系爭房屋之權源，即屬無權占有系爭房屋， 被上訴人依民法第767條物上請求權之法律關係請求被告遷 讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈢次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨參照）。本件上訴人無權占用系爭 房屋，已如前述，是被上訴人主張上訴人占有系爭房屋期間 ，享有使用系爭房屋之利益，致被上訴人受有無法使用收益 系爭房屋之損害，請求上訴人償還自起訴狀繕本送達翌日起 至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，同屬 有理。惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限，為土地法第97條所明定；所謂 土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申 報之地價；即土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地 政機關估定之價額，此觀諸土地法第97條第1項、第148條及 土地法施行法第25條規定自明。又租金數額之酌定，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號 判決要旨參照）。
㈣查系爭房屋坐落在高雄市○○區○○段0000地號，上開土地 107年度之申報地價為每平方公尺2,240元，此有上開土地第 一類土地登記謄本在卷可參（原審卷第9頁）；系爭房屋同 年度之課稅現值則為134,500元，有107年度房屋稅繳款書可 考（見原審卷第17頁），並參以系爭房屋位在高雄市○○區 ○○路0段000巷00弄00號，附近雖有商業活動，生活機能尚 稱便利，但系爭房地坐落巷弄之內，周遭尚非至屬繁榮，有
系爭房屋照片及GOOGLE地圖資料在卷可按（見原審卷第62至 70頁），又系爭房屋雖作為私人使用，其利用價值較素地為 高，惟併斟酌系爭房屋屋齡已逾40年以上，屋況較舊等一切 情狀，應認其租金率應以土地及系爭房屋價值年息6％計算 為適當。則被上訴人每月得請求相當於租金之不當得利之金 額為1,391元〔計算式：（2,240×64.15＋134,500）×6％ ÷12＝1,391元（元以下四捨五入）〕。是被上訴人請求上 訴人自起訴狀繕本送達翌日起即107年6月14日至騰空遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利數額 1,391元，自屬可採，逾此範圍之請求不應准許。參、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條之法律關係， 請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並自107年6月14日起至返還 系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,391元 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人為上開給付，並依 職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 黃進遠