臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О八七號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 Ｎ○○
被 告 Ｕ○○
被 告 乙○○
被 告 Ｅ○○
被 告 Ｔ○○
被 告 巳○○
被 告 Ｃ○○
被 告 Ｒ○○
被 告 黃○○
被 告 Ｋ○○
被 告 Ａ○○
被 告 午○○
被 告 己○○
被 告 邱宏奕
被 告 癸○○
被 告 Ｂ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｓ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 辛○○
被 告 地○○
被 告 Ｐ○○
被 告 壬○○
被 告 Ｊ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 宇○○
被 告 亥○○
被 告 Ｇ○○
被 告 玄○○
身分證統一編號：Ｌ一二О三一二
被 告 卯○○ 男三十
住台中
身分證
被 告 庚○○ 女二十
住台中
身分證
被 告 Ｏ○○ 女二十
住彰化
身分證
被 告 甲○○ 女二十
住南投
身分證
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第一八八七八號
），本院台中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，而移由本院刑事庭改依通常訴訟程序審
理，本院判決如左：
主 文
丙○○、Ｎ○○、Ｕ○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｃ○○、Ｒ○○、黃○○、Ｋ○○、Ａ○○、午○○、己○○、邱宏奕、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、辛○○、地○○、Ｐ○○、壬○○、Ｊ○○、Ｑ○○、宇○○、亥○○、Ｇ○○、玄○○、卯○○、庚○○、Ｏ○○、甲○○均無罪。 理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：另案被告丁○○基於常業之犯意，自民國八 十五年間起，在台中市○○路○段四十四號、四十六號、四十八號一、二樓，經 營「菲力電子遊藝場」電玩店，擺設「賓果王」六人座機台一部、「賓果馬戲團 」八人座一部、「賽馬」十人座機台一部、「賓果行星」八人座機台一部、「競 艇」八人座機台一部、７ＰＫ六十二台、「水船」八人座機台一台、「滿天五星 」十八台、「滿貫大亨」十台、「沙漠風暴」六台、「水果連線二代」六台共計 一百七十二台，並僱用與之有犯意聯絡之另案被告簡啟仁、廖宏仁、柯麗芬、唐 雲海、陳昱志、蔡依伶、張素貞、楊苗綸、賴嘉玲、楊雅婷等人負責現場櫃檯、 開分、洗分及兌換現金等工作（另案被告丁○○、簡啟仁、廖宏仁、唐雲海、陳 昱志、蔡依伶、張素貞、楊苗綸、賴嘉玲、楊雅婷所涉常業賭博罪部分，業經本 院以八十八年度易字第三九七六號先行審結），以賭客支付現金開分後，再行於 機台上押注分數，如押中可得一定之分數，否則所押之分數即為機台所取消，賭 客不玩時再依機台所餘分數兌換現金之方式，與不特定之賭客賭博財物，嗣於八 十八年八月十二日下午二十時三十分許，適有賭客Ｍ○○、未○○、丙○○、Ｎ ○○、丑○○、Ｕ○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｃ○○、酉○○、 Ｒ○○、戌○○、子○○、戊○○、Ｈ○○、黃○○、Ｋ○○、Ａ○○、午○○ 、寅○○、己○○、天○○、邱宏奕（簡易判決處刑聲請書誤載為申○○）、癸 ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、辛○○、辰○○、地○○、 Ｐ○○、壬○○、Ｊ○○、Ｑ○○、宇○○、亥○○、Ｇ○○、Ｉ○○、玄○○ 、卯○○、庚○○、Ｏ○○、甲○○、宙○○及陳瑞旗、呂明坤（陳瑞旗、呂明 坤部分，另經檢察官依職權為不起訴處分）等人正以上開方式與被告丁○○等賭 博財物時，為該署檢察官指揮台中市警察局第一分局查獲，並扣得上述電動賭博 機具共一百七十二台、賭資新台幣十六萬七千九百一十元、電腦一組、考勤表十 九張、隔日券共一百五十七張、員工教戰手則一張、摸彩券共三百二十九張、摸 彩券存根一疊、筆記本二本及開洗表八張、電玩分數累計表二十一張、ＪＰ贈獎
表三張等物，因認被告丙○○、Ｎ○○、Ｕ○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○、巳 ○○、Ｃ○○、Ｒ○○、黃○○、Ｋ○○、Ａ○○、午○○、己○○、邱宏奕、 癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、辛○○、地○○、Ｐ○○ 、壬○○、Ｊ○○、Ｑ○○、宇○○、亥○○、Ｇ○○、玄○○、卯○○、庚○ ○、Ｏ○○、甲○○等三十五人（下稱被告丙○○等三十五人），均涉刑法第二 百六十六條第一項之賭博罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分 別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院三十年上字第八一六號著有判例參照）。次按，刑法所規定賭博罪之犯罪特別 構成要件有三：（一）須有賭博之行為，即凡以勝負繫諸於偶然之事實，並非事 前所能預知者，申言之必須具有射倖性，至於所用之賭具為何，是否為行政機關 所公告查禁之機具，乃在所不問。（二）須在公共場所或公眾得出入之場所賭博 。（三）須有賭博財物，即以金錢或其他有價值之有體物為賭博之客體；但供人 暫時娛樂之物，因經濟價值甚少，且屬娛樂消費之物，則不在處罰之範圍。再按 被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者亦同。又法院認 為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到 庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零五條、第三百零六條分別定 有明文。
三、查公訴人認被告丙○○等三十五人涉有賭博罪嫌，無非係以被告丙○○等三十五 人均有在上開「菲力電子遊藝場」內把玩電動機台之事實及賭客即證人陳瑞旗、 呂明坤於警訊中所為曾把玩電動機台而向該店兌換現金之供述為據。然訊之被告 丙○○等三十五人均堅決否認有何賭博之犯行，並一致辯稱：係見上開遊藝場有 合法之營利事業登記證始進入該店，且把玩電動機台係純娛樂或消磨時間而已， 並不知可兌換現金等語。經查，被告丙○○等三十五人自警訊時起，即均堅詞否 認有公訴人所指賭博犯行，此有被告丙○○等三十五人之警訊筆錄可稽。次查， 公訴人所指另案被告丁○○經營「菲力電子遊藝場」涉有賭博犯行，無非係以賭 客即證人陳瑞旗、呂明坤所為曾以把玩所得分數向該店兌換現金之供述為據，然 遍觀全卷，並無任何證據可資證明被告丙○○等三十五人，亦有藉把玩前揭電動 機台所得之分數，而向另案被告丁○○兌換現金之情事。另案被告丁○○所經營 之菲力電子遊藝場，曾經台中市政府發給營利事業登記證，其營業項目復有限制 級娛樂類及鋼珠類電子遊藝場之經營項目，自屬得設置電動機台之合法營業場所 ，自難僅據被告丙○○等三十五人有於上址把玩合法之電動機台，及有其他遊客 有兌換現金之不法情事，遽以推論被告丙○○等三十五人，亦同有兌換現金之賭 博犯行。被告丙○○等人所辯至上開遊藝場把玩電動機台，純屬娛樂性質等語， 堪以採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○等三十五人（含業經 合法傳喚無正當理由不到庭，由本院逕行判決之被告Ｐ○○，及到庭後未受許可 而退庭之被告巳○○），確有公訴人所指賭博犯行，既不能證明被告丙○○等三 十五人犯罪，自應均為無罪判決之諭知。
四、至同案被告Ｍ○○、未○○、丑○○、酉○○、戌○○、子○○、戊○○、Ｈ○ ○、寅○○、天○○、辰○○、Ｉ○○、宙○○部分，本院另行審結，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，第三百零五條、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林宗 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日