臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度勞訴字第82號
原 告 鍾運春
黃安寶
陳廣明
邱乾祥
倪清海
蔡宗錦
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 周中臣律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年11月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等前均為被告公司員工，退休日期如附表所 示，原告於勞動基準法（下稱勞基法）實施前依臺灣省工廠 工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項規定，勞基法實 施後依該法第55條規定，計算退休金基數如附表所示。而原 告退休時被告雖有發給退休金，惟原告任職期間每月均領有 「夜點費」（下稱系爭夜點費），該夜點費屬原告固定、常 態所得預期之工作報酬，具「勞務對價性」及「經常性給與 」之性質，應屬工資之一部分，應列入平均工資計算。詎被 告未將系爭夜點費計入原告平均工資計算，致分別短少給付 如附表「應補發退休金」欄所示之金額。又被告應自附表所 示利息起算日，對原告6人分別負給付遲延之責。為此，爰 依退休規則第9條第1項、第10條、勞基法第55條、第84條之 2等規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：自夜點費發放制度及歷史觀之，係被告比照誤餐 費，以點心費或夜點費名義發給金額供夜間勞工自行準備食 物攜至工作場所食用，夜點費實為食物之替代性給付，其中 雖有調整數次，然調整次數與金額皆與勞工薪資無關，顯見 系爭夜點費不具勞務之對價性；而系爭夜點費之發給，並未
相對地增加夜班員工勞務內容，其夜間工作條件並未改變或 增加原告等所從事之勞務工作，且金額固定，並不因員工作 業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度 、勞力度、年資及級職不同而異於請領之金額，且員工於例 假、休假日工作時，夜點費亦不加倍發給，足見夜點費不具 勞務之對價性；而晝夜輪班制乃屬勞基法第34條第1項規定 之法定工作型態，被告除依法給付工資外，並無另為額外給 付之義務；且被告為國營事業機構，依經濟部所屬事業人員 退休撫卹及資遣辦法作業手冊所附「經濟部所屬事業機構列 入計算平均工資之給與項目表」並未將系爭夜點費列入平均 工資之給與項目，被告無從違反上開法令逕將夜點費作為原 告勞務給付對價之意思表示；再自勞基法施行細則第10條第 9款制定與修正歷程觀之，被告早於勞基法施行前即有夜點 費之恩惠性福利措施，斯時勞基法施行細則第10條第9款明 定夜點費不屬於工資，嗣雖刪除夜點費之部分，委由個案認 定是否屬於工資，然被告發給系爭夜點費已行之有年，亦未 巧立名目將部分工資改為夜點費，藉以降低退休金給與之責 ；況系爭夜點費依修正前勞基法施行細則第10條第9款規定 已明載縱屬經常性給與亦不屬於工資，即應視為兩造已就上 開規定有所合意，原告不得再為異於前揭規定之主張等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前均受僱於被告，原告鍾運春、倪清海、蔡宗錦為石化 事業部煉油技術員，原告黃安寶、陳廣明、邱乾祥為石化事 業部檢驗技術員，其等分別於如附表「退休日期」欄所示日 期退休，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退 休金基數」欄所示，原告退休前3個月、6個月經被告核發夜 點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。 ㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜 班三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不同，原告 6人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1日分別調整為400元、250元。員工如有調職代班或請假 ，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表編號1至6「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附 表編號1至6「利息起算日」欄所載日期起算。
四、本件爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
五、本院之判斷：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給 與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所 謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付 即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常 性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則 著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係 ，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費 是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ⒉經查，原告受僱於被告之工作時間係採24小時三班制輪值， 分日班、小夜班及大夜班輪值，日班自上午8時15分至下午 4時15分，小夜班自下午4時15分至下午11時15分，大夜班自 下午11時15分至翌日上午8時15分，此工作型態係因被告為 一貫作業之工廠，24小時全天候、連續性現場作業，而此項 工作型態，在原告受僱之際，即已知悉並為勞動契約之內容 ，而不論係輪值日班、小夜班或大夜班，其工作內容、性質 皆屬相同，僅是服勤時間不同，且被告亦定期更換輪班表， 使員工輪值日班、小夜班、大夜班之機率相同，而值小夜班 可領夜點費250元，值大夜班可領夜點費400元，金額亦均固 定，為兩造所不爭執，準此，原告既係值小夜班及大夜班始 得領取系爭夜點費，而值小夜班及大夜班又已成為固定工作 型態，此種因特殊工作條件而對勞工所增加之給付，其本質 應係該值班時段之勞務對價，意即系爭夜點費係因特定工作 條件，形成為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常 性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給 與」之性質，依前揭規定及說明，系爭夜點費係屬工資一節 ，應堪認定。
⒊被告固辯稱系爭夜點費之制度沿革，係被告為勉勵、體恤員 工於夜間辛勞工作所給與，使員工得以購買點心食物，屬鼓 勵性、恩惠性給與，而非勞務對價性，不論固定發放與否，
均非屬工資云云。然依勞基法第2條第3款就工資所為定義， 只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之 經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故 縱系爭夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，因 兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班， 並均認知輪值大、小夜班者即可領取系爭夜點費。可見此項 給付就被告而言，係明確認知在原告提供大、小夜班之勞務 時，即有給付義務，而原告亦認知其若輪值大、小夜班，即 可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備 在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性 質，自屬工資之一部。被告上開所辯，委無足採。 ⒋被告又辯稱：夜點費之發給，如屬勞務之對價，一般均會隨 作業種類及複雜性、學經歷、技能、勞力度、勞心度、年資 、職級等不同而有多寡之差異，然本件原告不論其工作單位 及薪點如何，於退休前，每次輪值小夜班、大夜班，均固定 支領夜點費250元、400元，且夜點費不隨同薪資調整，足見 夜點費僅係福利性、恩惠性之給與，不具勞務對價性云云。 惟查，系爭夜點費具有「勞務對價」及「經常性給與」之性 質，屬於工資之一部分，已如前述，並不因其給與之金額均 固定相同，且未隨同薪資調整而異其性質，而工資報酬中某 些項目如伙食津貼、交通津貼等，亦未隨薪資調整，且不因 經驗、學歷、技能、勞力度、勞心度、年資、職級不同而有 差異，均係給予相同數額，即係採取一致性之給付，從而被 告以系爭夜點費金額之一致性，而主張係屬恩惠性、勉勵性 、任意性之給與，自無可採。
⒌被告復辯稱：依勞基法第39條前段規定，員工於例假、休假 日工作者，工資應加倍發給，惟系爭夜點費亦不加倍發給， 足見夜點費不具經常性云云。惟查，系爭夜點費具有「勞務 對價」及「經常性給與」之性質，屬於工資之一部分，已如 前述，不得以被告未依勞基法第39條規定於休假日工作應加 倍發給之情形，即反推論為非工資，故尚難以休假日不加倍 發給系爭夜點費一節，即認其不屬於工資。
⒍被告再辯稱：晝夜輪班制乃法所明定之工作型態，勞基法未 有雇主應另外加給任何工資之規定，不應認為雇主對夜間工 作之勞工有給付加成工資之義務存在云云。惟晝夜輪班工作 雖為勞基法第34條第1項規定之合法工作型態，然此僅為勞 基法就特殊需求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採行 該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者 之給付對價義務，而被告所提供之工作態樣雖係三班輪班制 ，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬（工
資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制而有 差異。次按，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞 工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人 身安全，屬危險工時，是以勞基法第48、49條乃明文限制童 工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服 勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充 分利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工 ，雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為 衡平。而勞基法第34條並未限制勞雇雙方就夜間工作，此一 影響人體健康並具潛在危險性之工作型態，約定較優惠之工 資給付條件，且系爭夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有 ，並係以實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有 密切關連性，應認具有勞務對價性。
⒎被告另抗辯原告為經濟部所屬國營事業之人員，故有關其待 遇、福利及退休事項，應參酌「經濟部所屬事業機構列入計 算平均工資之給與項目表」，故系爭夜點費不得依勞基法有 關工資之定義而列入原告之平均工資計算云云。惟查，被告 公司雖屬國營事業，惟原告均未經公務人員之考試、分發及 任用，且被告係從事石化工業之行業，原告均於勞基法施行 前即受僱於被告，而於該法施行後始屆齡退休，依經濟部國 營事業委員會所編印之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及 資遣辦法」作業手冊記載，於勞基法施行前之年資及退休金 之計算，應適用「臺灣省工廠工人退休規則」之相關規定； 勞基法施行後，則應適用勞基法之規定計算退休金或資遣費 之基數等，足見原告於受僱於被告後，有關其等年資、平均 工資及退休金之計算，於勞基法施行前、後，應分別適用上 開退休規則、勞基法及其施行細則之相關規定，而均無「國 營事業管理法」及「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣 辦法」之適用。且被告於計算並給付本件退休金予原告時， 實際上亦係本於退休規則及勞基法之規定為之，則關於系爭 夜點費是否應列入原告平均工資計算退休金之爭議，自不得 單獨排除勞基法之規定，而優先適用上開項目表。是原告主 張將系爭夜點費列入平均工資計算退休金，乃符合法令之規 定，被告上開所辯，亦不足採。
⒏被告復辯稱勞基法施行細則第10條第9款固修法刪除夜點費 ，然依被告最初發放時點及目的，並非為規避工資給付責任 而巧立夜點費之名目，尚難以前開法令修正認定系爭夜點費 具工資性質等語。惟查，勞基法施行細則第10條第9款修法 刪除夜點費之規定，依其修正理由所示係為避免雇主巧立名 目，規避將該給付列入平均工資計算，夜點費是否屬於工資
仍應依個案判定其是否為勞工工作之對價，且具經常性而非 偶發者。而系爭夜點費之發放，究其性質該當勞務對價性及 經常性給與之要件，應屬工資之一部分，已如前述，自不因 被告自勞基法施行細則第10條第9款規定修正前即開始發放 夜點費，而影響其屬工資之認定，被告上開所辯，亦非可取 。
⒐末按夜點費是否屬於工資之一部分，乃法院應依職權個案判 斷事項，行政機關所為解釋，並無拘束法院之效力，是被告 所提之相關行政規定、函釋等，均不足採為有利於被告之認 定。至被告雖援引最高法院91年度台上字第347號、第897號 、第1818號、92年度台上字第2108號、93年度台上字第44號 、94年度台上字第808號、臺灣臺北地方法院94年度簡上字 第50號、臺灣高等法院94年度勞上易字第91號、95年度勞上 易字第88號、勞再易字第27號、第30號、96年度勞上易字第 3號、重勞上字第21號、104年度勞上易字第27號裁判要旨， 抗辯上揭裁判均認定夜點費非屬工資，故系爭夜點費亦不可 列入原告之平均工資以計算退休金云云。惟查系爭夜點費係 工資，應列入平均工資以計算原告之退休金，業經本院認定 如前，而上開最高法院之判決，核係就士林紙業股份有限公 司、中國鋼鐵股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司與 其所僱勞工之給付退休金差額爭議所為之判決，其當事人均 非本件之兩造，且上開民事事件之事實及爭點亦非與本件相 同，故本院並不受上開最高法院判決見解之拘束。又臺灣臺 北地方法院及臺灣高等法院前揭各判決，對本件而言，亦無 法律上之拘束力，從而被告執前開民事判決所為抗辯，亦無 足採。
⒑綜上，系爭夜點費之給付因具有經常性、對價性，而應屬原 告工資之一部分，並應列入原告退休時之平均工資計算退休 金，堪以認定。
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定，勞基法第84條 之2定有明文。本件原告自勞基法施行前即任職被告，則勞 基法施行前之年資及退休金之給與，應適用當時適用之法令 即89年9月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9條、第 10條規定，勞基法施行後則依同法第55條規定計算。而系爭
夜點費應列入平均工資計算退休金，業經本院認定如前，被 告對於原告之退休金基數如附表所示，及如將夜點費列入平 均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1至6「應 補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1至6「利息 起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執（本院卷第28至29 頁），則原告依前揭規定請求被告給付如附表「應補發退休 金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄 所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 款、勞動基準法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2規定 ，請求被告分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之 金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
勞工法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 周素秋
附表
┌─┬───┬──────┬───────────┬────────────┬──────┬──────┐
│編│姓名 │退休日期 │ 退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│ │（民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├─┼───┼──────┼──────┬────┼──────┬─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│16.00000│退休前3個月 │5,283.33元│ │ │
│1 │鍾運春│108年3月31日├──────┼────┼──────┼─────┤236,542元 │108年5月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│29.00000│退休前6個月 │5,241.67元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│16.16667│退休前3個月 │4,850.00元│ │ │
│2 │黃安寶│108年3月31日├──────┼────┼──────┼─────┤218,250元 │108年5月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│28.83333│退休前6個月 │4,850.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│19.16667│退休前3個月 │4,850.00元│ │ │
│3 │陳廣明│108年4月30日├──────┼────┼──────┼─────┤218,250元 │108年5月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│25.83333│退休前6個月 │4,850.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│ 4.00000│退休前3個月 │4,816.67元│ │ │
│4 │邱乾祥│108年4月30日├──────┼────┼──────┼─────┤227,683元 │108年5月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│41.00000│退休前6個月 │5,083.33元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│14.66667│退休前3個月 │5,650.00元│ │ │
│5 │倪清海│108年3月16日├──────┼────┼──────┼─────┤267,384元 │108年4月16日│
│ │ │ │勞基法施行後│30.33333│退休前6個月 │6,083.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│18.00000│退休前3個月 │4,766.67元│ │ │
│6 │蔡宗錦│108年3月16日├──────┼────┼──────┼─────┤224,400元 │108年4月16日│
│ │ │ │勞基法施行後│27.00000│退休前6個月 │5,133.33元│ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網