臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第46號
原 告 黃豐泉
黃謝秀珠
黃馨慧
黃馨嫻
黃傳貽
共 同
訴訟代理人 翁旭紳律師
被 告 陳柏昇
港都汽車客運股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 賴文泰
上 列一 人
訴訟代理人 林旗松
洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾伍萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○六年十一月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，原告丁○○負擔百分之二十三，餘由原告丙○○○、己○○、戊○○、乙○○負擔。本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾玖萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣伍佰參拾伍萬玖仟肆佰玖拾伍元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 本件原告丁○○於107年2月8日具狀追加「丙○○○、己○ ○、戊○○、乙○○」（下合稱丙○○○等4人）為原告， 並追加訴之聲明：被告2人應連帶給付原告丙○○○等4人各 150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（審重訴卷第75頁），被告甲○○不同
意該追加（審重訴卷第109頁），惟查上開訴之追加，係基 於同一侵權行為之基礎事實，且亦不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，核與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告5人起訴主張：
㈠原告丁○○於105年6月18日11時許，騎乘所有車牌號碼000 -000號自用普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市左 營區左楠路與世運大道路口以南之慢車道時，斯時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，被告甲○○當時受 僱於被告港都汽車客運股份有限公司（下稱港都客運公司） 擔任營業大客車駕駛，丁○○係行駛在被告甲○○前方慢車 道，甲○○自後方駛近，應無不能注意情事，詎甲○○竟疏 於注意車前狀況、未保持適當間距，致其駕駛車牌號碼000 -00號公車（下稱系爭公車）由後方跨越2車道側面撞擊丁○ ○所騎乘之機車（下稱系爭事故），丁○○因此受有頭部外 傷併腦挫傷、兩側腦出血、水腦症、左側鎖骨骨折、左側第 4-5肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。又甲○○既為港都 客運公司所僱用，港都客運公司自應負連帶損害賠償責任。 本件請求賠償金額如下：
⒈丁○○請求賠償工作損失新臺幣（下同）12萬8,051元、勞 動力減損92萬4,480元、看護費用720萬元、精神慰撫金200 萬元，經扣除已請領之強制責任保險金148萬0,117元後， 合計為873萬6,414元。
⒉丙○○○等4人分別為丁○○之配偶、女兒、兒子，因系爭 事故需終生照顧丁○○，精神及生理上均受有相當之苦痛 ，情節重大痛苦甚深，分別請求被告連帶給付精神慰撫金 各150萬元。
㈡為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、195條、191 條之3、公路法第64條第1項等規定擇一提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈被告應連帶給付丁○○873萬6,414元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉被告應連帶給付丙○○○等4人各150萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊ 願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第197頁、本院卷三第 87頁）。
二、甲○○則以：伊認在系爭事故中並無過失，且丁○○請求之 項目金額均過高，另丙○○○等4人請求賠償精神慰撫金部 分，無理由，且過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、港都客運公司則以：甲○○在系爭事故中並無過失，且其選
任及監督受僱人即甲○○，已盡相當之注意義務，並無可歸 責之過失存在。又丁○○請求之項目金額過高，另至丙○○ ○等4人請求賠償精神慰撫金部分，無理由，且過高等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠丁○○有訴訟能力。
㈡丁○○已受領強制險148萬0,117元。 ㈢如認丁○○有勞動能力減損，兩造同意減損以37％，每月損 失薪資105年6月18日至105年12月31日以2萬0,008元，106年 至丁○○65歲以2萬1,009元計算。
五、本件爭點：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？
㈡原告請求被告連帶賠償金額及項目，各有無理由？如有理由 ，金額應以若干為當？
㈢丁○○就系爭事故之發生是否與有過失？
六、本院之判斷：
㈠甲○○就系爭車禍事故發生有無過失？丁○○就本件事故有 無與有過失？
⒈按汽車在同向二車道以上之道路除準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，觀諸道路交通安全 規則第98條第1項第5款規定甚明。
⒉丁○○主張甲○○駕駛系爭公車未保持適當間距，由後方跨 越2車道行駛且自側面撞擊丁○○所騎乘之機車，致丁○○ 受系爭傷勢，甲○○則辯稱系爭事故之發生，並非伊駕駛系 爭公車自外側車道變換至中間車道所致，而係丁○○於外側 車道加速追逐系爭公車，並以貼近系爭公車之挑釁方式行駛 所造成，且伊駕駛系爭公車，並無駛出路面邊線之情事，且 為方便乘客上下車，本以行駛於外側車道為原則，面對原告 丁○○惡意之阻車行為，自外側車道變換至中間車道行駛， 再伺機駛回外側車道，本屬正當之駕駛行為等語。經查：本 件車禍之發生經過，業據本院當庭勘驗事發時之監視錄影畫 面，勘驗結果為：「行車紀錄器畫面1.11：16：01至11：16 ：05右下監視器畫面：機車出現在公車右前方。2.11：16： 05到11：16：11左上監視器畫面：看見機車車尾，公車超越 機車，機車消失在公車右前門。3.11：16：11至11：16：21 右下監視器畫面：公車與機車發生碰撞。路口監視器畫面 1.11：12：46至11：12：52機車先出現在畫面，機車行駛在 公車右前方，兩車同向行駛經過十字路口。2.11：12：53經 過十字路口後，車道分隔線位於公車左後方底下。3.11：12
：53到11：12：54公車行駛於兩車道（外側車道跟中線車道 ），該機車行駛於外線車道。」，有勘驗筆錄在卷可參（本 院卷一第149、150頁），依上開勘驗結果，系爭機車原在系 爭公車右前方，且系爭公車經過十字路口後即橫跨兩車道行 駛，未見丁○○於外側車道加速追逐系爭公車情事，再觀之 甲○○於高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表稱：我 原先沿左楠路最外側北向南行駛，因為當時我車右側機車很 多，故我向左要讓機車先過，所以我車才會介於外側車道與 中間車道之間等語（橋司調卷第42頁），依甲○○上開所述 ，其橫跨兩車道行駛並非準備停車或臨時停車甚明，此外， 本件交通事故業由本院囑託高雄市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見為「甲○○：橫跨兩車道行駛，為肇事 原因」、「丁○○：無肇事原因」，亦有高雄市政府車輛行 車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書在卷可稽（本院 卷一第15-2頁），足認甲○○在駕駛系爭公車時，本應遵守 上開道路交通安全規則之規定，惟其卻橫跨兩車道行駛，進 而導致系爭事故，是甲○○就系爭事故之發生具有過失至為 明確，丁○○並無過失，足認原告主張堪信為真實，甲○○ 所辯尚不足為採。
㈡本件港都客運公司是否應就甲○○過失所致損害負僱用人之 連帶賠償責任？
⒈按法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業 務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技術是否純熟而 外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注意（最高法院20 年上字第568號判例意旨參照）。蓋僱用人應預防受僱人執 行業務，不致有發生危害之情形，故如受僱人性格粗疏，則 其執行業務易生危害，自屬意料中之事，僱用人即不免賠償 責任。
⒉港都客運公司固抗辯其選任甲○○擔任司機，均有定期為其 為健康檢查、行車前為酒精濃度測試、亦舉辦駕駛人員之安 全教育訓練加強其對交通法規之認識及行車安全、且未有過 勞、超時加班，另就甲○○105年2月9日變換車道不注意來 往車輛違規乙案，其予以申誡，並扣安全獎金1,000元等節 ，以為其對甲○○選任、監督已盡相當注意義務之論據。然 按僱用人是否盡其注意義務，應就受僱人從事職務時之情況 加以判斷、認定。經查，甲○○於系爭事故發生前，於105 年2月4日紅燈左轉違規、105年2月9日變換車道不注意來往 車輛肇事等情，有高雄市政府交通局函及該函所檢附舉發違 反道路交通管理事件通知單附卷可稽（本院卷一第63至64頁 ），本件港都客運公司既僱用甲○○擔任該公司營業大客車
司機，則就甲○○是否審慎駕駛及嚴守交通規則，自應加以 注意，以預防危險之發生，況甲○○於系爭事故發生數月前 已因變換車道不注意來往車輛肇事，港都客運公司除管考基 本標準外，至少應對甲○○再進行安全教育訓練，以預防危 險再次之發生，港都客運公司上開抗辯僅為該公司選任及管 考司機共通性及一般性之基本標準，甲○○在系爭事故執行 其職務前已曾變換車道肇事，港都客運公司卻未即時對甲○ ○再進行安全教育訓練，甲○○於105年6月18日復違規橫跨 兩車道行駛，而發生本件車禍致丁○○受有損害，自難謂港 都客運公司於其受僱人甲○○執行職務時已加以監督，而得 依民法第188條第1項但書規定予以免責，港都客運公司上開 所辯，自無足採。
㈢原告各得請求之項目及金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。甲○○對 系爭事故確有過失，已如前述，揆諸首揭規定，自應負損害 賠償責任。甲○○既為港都客運公司所僱用，其於執行港都 客運公司所屬公共汽車駕駛業務工作期間發生系爭事故，港 都客運公司自應就甲○○業務上過失行為負連帶賠償責任。 ⒉原告各得請求之項目及金額為何？
①工作損失12萬8,051元部分：
丁○○主張105年6月18日至105年12月31日受有工作損失12 萬8,051元一節，並提出診斷證明書、離職證明書為憑（橋 司調卷第10頁、本院卷一第131頁），堪認丁○○主張其具 有工作能力，每月至少可賺取最低工資2萬0,008元，應屬合 理。並衡酌丁○○因本件事故受傷之後，日常生活動無法自 理，有診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（ 下稱高雄長庚醫院）108年7月8日函附卷可稽（橋司調卷第 11頁、本院卷一第174頁），原告主張105年6月18日至105年 12月31日期間受有工作損失，應屬合理。依此計算，丁○○ 不能工作之損失應為12萬8,051元（計算式：2萬0,008元× 6.4=12萬8,051元，小數點以下四捨五入）。 ②勞動力減損92萬4,480元部分：
丁○○主張自106年1月1日至65歲退休，尚有勞動力減損92
萬4,480元等語，丁○○因本件事故受傷之後，日常生活動 無法自理，已如前述，堪認勞動力受有減損，惟系爭事故前 曾因其他疾病領取勞工保險失能給付（本院卷一第113至116 頁），兩造同意系爭事故所生勞動力減損以37％計，每月工 資以2萬1,009元計算（本院卷三第88頁），查丁○○54年6 月10日生，106年1月1日時年51歲6月又21日，至65歲退休， 應有13年5月又9日之勞動能力。而因系爭事故喪失37％勞動 能力，每月工資以2萬1,009元，以13年5月又9日計算之，依 霍夫曼計算法扣除中間利息計算，應受有喪失勞動能力之損 害為97萬7,815元【其計算式為：93,280×10.00000000+( 93,2+21009*0.44*80×0.0000000)×(10.00000000-00.0000 0000)=977,815.0000000000。其中10.00000000為年別單利 5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14 年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之 比例(5/12+9/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】 。則丁○○主張此部分損害92萬4,480元，為有理由。 ③看護費用部分：
丁○○主張自系爭事故起算至65歲退休，每日以2,000元計 算，受有720萬元損害，被告就丁○○105年6月24日至同年 11月6日看護費用以每日2,000元計算，及終身需全日專人看 護無意見（本院卷三第62頁背面、本院卷一第187頁），惟 辯稱丁○○之認知功能障礙及續發性帕金森氏症候群無法斷 定全然係因系爭事故相關創傷性腦出血及水腦症所致，且每 日2,000元計算看護費用亦屬過高等語。經查： ⑴有關丁○○之認知功能障礙及續發性帕金森氏症候群是否系 爭傷勢所造成一節，高雄長庚醫院函覆本院：說明二…回顧 病人就醫史及其家屬主訴，病人認知功能障礙及續發性帕金 森氏症候群皆出現在車禍相關創傷性腦出血及水腦症，此除 無法排除時間之關聯性外，臨床學理上，水腦症確實在確診 後數月或數年之後，可能會造成認知功能障礙及續發性帕金 森氏症候群之後遺症等語，有該函在卷可稽（本院卷一第 174頁），依該函所載，臨床學理上，水腦症確實在確診後 數月或數年之後，可能會造成認知功能障礙及續發性帕金森 氏症候群之後遺症，且無法排除丁○○認知功能障礙及續發 性帕金森氏症候群與系爭傷勢時間之關聯性，本院審酌丁○ ○於系爭事故發生前雖曾因其他疾病領取勞工保險失能給付 ，惟丁○○系爭事故發生前尚能上班且騎乘機車拜訪客戶， 無須終身需全日專人看護，有勞工保險傷病給付申請書及給 付收據在卷可稽（本院卷一第90-1頁），丁○○終身需全日 專人看護係在系爭事故發生後，且臨床學理上，水腦症確實
在確診後數月或數年之後，可能會造成認知功能障礙及續發 性帕金森氏症候群之後遺症，故堪認丁○○認知功能障礙及 續發性帕金森氏症候群係系爭傷勢所致，被告雖以卷附勞工 保險失能診斷書第1頁中「與本次失能有關之病症及病史」 欄位載「陳舊性腦出血」（本院卷一第190頁），及財團法 人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）出具之 勞動能力減損評估報告八、結語：「…無法分辨為民國102 年4月左顳葉顱內出血事件或民國105年06月18日事故所造成 之勞動能力減損」等語（本院卷一第72-3頁背面），認丁○ ○之認知功能障礙及續發性帕金森氏症候群無法斷定全然係 因系爭事故相關創傷性腦出血及水腦症所致，然查上開診斷 書傷病原因欄位記載105年6月18日系爭事故，故上開診斷書 「陳舊性腦出血」之記載，難逕認指系爭事故前之出血，至 高醫評估報告係就勞動能力減損百分比說明，與丁○○需他 人看護不同，亦有高雄長庚醫院108年8月9日函在卷可稽（ 本院卷一第179頁），故被告上開所辯，不足採。 ⑵丁○○主張自105年6月18日至65歲止受有看護費720萬元之 損害部分：
就看護期間看護費如何計算一節，原告主張每日2,000元計 算，被告就105年11月6日前每日2,000元計算無意見，惟之 後期間主張以每月3萬2,000元計算等語，故系爭事故至105 年11月6日期間每日2,000元計算應屬合理，而就105年11月7 日至65歲期間，本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親 屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能 以專業看護視之，倘丁○○之親人並不具有專業看護能力， 看護費用自不得以專業標準計算。而依勞動部104年11月6日 勞動發管字第1040511446號函關於家庭看護工合理勞動條件 薪資基準，為每月3萬元至3萬5000元，認被告主張每月看護 費用以3萬2,000元計算，應屬合理。查105年6月18日至105 年11月6日期間扣除診斷證明書所載加護病房105年6月18日 至105年7月11日即24日（橋司調卷第10頁、本院卷一第91頁 背面），共計118日，每日2,000元計算，為23萬6,000元， 另105年11月7日至65歲期間，丁○○54年6月10日生，105年 11月7日時年51歲4月又27日，至65歲，尚有13年7月3日，扣 除診斷證明書所載加護病房108年9月9日至108年9月22日即 14日（本院卷三第102頁），有13年6月19日年需他人看護， 從而，丁○○既請求一次給付看護費，則上述看護期間之中 間利息即應扣除，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後，丁○ ○得請求之看護費為405萬1,081元【其計算式為：384,000 ×10.00000000+(384,000×0.00000000)×(10.00000000
-00.00000000) =4,051,080.0000000000。其中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別 單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(6/12 +19/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。則丁○○主張此部分損害428萬7,081元（ 計算式：23萬6,000元＋405萬1,081元＝428萬7,081元）， 為有理由，逾此部分，應予駁回。
④精神慰撫金部分：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照） 。丁○○受有系爭傷勢及後遺症，精神上自受有痛苦，揆諸 前揭規定，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。丁○○ 國立高雄工業專科畢業，原任保險業務員，105年度名下無 不動產；甲○○南華大學畢業，105年度名下無不動產；港 都客運公司實收資本額1億1,348萬8,930元，除業經兩造陳 明（審重訴卷第58頁、本院卷一第199頁）外，另有公司基 本資料（司橋調卷第12頁背面）、105年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑（審重訴卷證物存置袋），是本 院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位、丁○○終身需接 受他人全日看護之痛苦及被告事發後態度等一切情狀，認丁 ○○請求200萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以150萬元始為 適當，逾此部分之請求，不應准許。
⑤綜上，丁○○得請求工作損失12萬8,051元、勞動能力減損 92萬4,480元、看護費428萬7,081元、精神慰撫金150萬元， 合計683萬9,612元。又按保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。丁○○因系爭事故已領取強制險理賠金148萬 0,117元，兩造並無爭執。揆諸上開規定，丁○○得請求之 金額，應扣除其已領取強制險理賠金148萬0,117元部分，是 得請求之金額為535萬9,495元（683萬9,612元－148萬0,117 元＝535萬9,495元）。
㈣丙○○○等4人能否請求精神慰撫金？
①丙○○○等4人請求非財上損害賠償，乃以其為丁○○之配 偶及子女，因丁○○受有系爭傷勢、後遺症，造成其身分法 益受侵害且情節重大為據。然民法第195條規定：「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但 以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限 。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」88年增訂第3項 「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者」其立法理由為：例如未成年子女被人擄掠時 ，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被 強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。據此， 父、母、子、女或配偶依民法195條第3項請求損害賠償，須 身分法益受侵害，且情節重大，始足當之。
②經查：丁○○因系爭事故受有系爭傷勢、後遺症，參之高雄 長庚醫院108年8月9日函：參考病人105年12月13日神經行為 檢查報告及其後續追蹤之病情：病人雖肢體障礙未達四肢癱 瘓，但其認知功能嚴重損傷，無法連貫完成日常活動（如自 行使用器具進食、梳洗），復因其空間辨識能力缺損而會出 現迷路之情況，需他人在旁監督等語，有高雄長庚醫院108 年8月9日函及評分表在卷可稽（本院卷一第179頁、置放證 物袋病歷第94頁），丙○○○等4人為丁○○之之配偶及子 女，衡情雖因此引來精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分 關係之感同深受，丁○○肢體障礙未達四肢癱瘓，丁○○訴 訟代理人亦稱丁○○能明確表達其意願，並非處於無意識之 植物人狀態，無受有監護宣告必要等語（本院卷一第50頁正 反面），本質上尚難謂已造成丙○○○等4人與丁○○之間 在身分關係上之剝奪，是以，丙○○○等4人主張其身分法 益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條 第3項規定請求賠償其精神慰撫金。
七、綜上所述，丁○○依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應 連帶給付丁○○535萬9,495元，及自106年11月10日（橋司 調卷第30、31頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分原告之請求，則無理由 ，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，本院爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁 回之。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 張瑋庭
, 台灣公司情報網