臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度訴字第894號
原 告 陳志文
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 謝明晃
被 告 謝政達
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一○八年十二月五日上午十一時三十分於本院民事第四法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。復按審判長應注意令 當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之；依原告之聲明及事實上 之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者 ，審判長應曉諭其敘明或補充之，同法第199 條第1 項、第 2 項、第199 條之1 第1 項亦有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，因有原告所為聲明、陳述似有不完 足或疑義之處，尚待原告補充、敘明，故有再開辯論之必要 。原告應於本裁定正本送達5 日內就下列事項具狀陳述意見 ，被告收到原告書狀後，如有意見陳述，請於5 日內提出書 狀。請兩造勿當庭庭呈書狀，並請自行將書狀繕本逕送對造 ：
㈠原告於民事準備㈢狀第一至三項、第五項說明中主張被告 謝政達所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋與原 告所有之系爭土地間屬推定租賃關係等語，惟又主張謝政 達係無法律上原因獲取相當於租金之利益，應返還原告； 以及其得依不當得利就上開房屋與土地間推定租賃關係對 謝政達請求租金返還等語等語，原告既已主張與謝政達間 有推定租賃關係，卻又主張依不當得利請求謝政達返還租 金等語，原告之主張互有矛盾，請敘明對謝政達所為之請 求權基礎為何？
㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。前項情
形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民 法第425 條之1 定有明文。復按依88年4 月21日公布增訂 民法第425 條之1 規定前即已存在之法理，推定土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間 ，在房屋得使用期限內，有租賃關係，被上訴人自應容忍 系爭房屋之存在而默許繼續使用系爭土地，但應支付相當 之代價，其法律關係當屬租賃性質。至其租金數額，如當 事人間不能協議決定，自得訴請法院裁判。而「請求法院 核定地租，屬形成之訴，在法院核定之前，無從為租金之 給付」，且上訴人使用系爭土地並非不當得利，故法院核 定租金數額之判決，與依民法第442 條請求調整租金之性 質非完全盡同，自不限於核定之後始得請求，該判決兼寓 確認之性質，而有溯及效力（最高法院102 年台上字第19 7 號判決意旨參照）。如前所述，本件原告主張謝政達所 有上開316 號房屋與原告所有之系爭土地間屬推定租賃關 係，並提起給付之訴，於訴之聲明第1 項後段、第3 項請 求謝政達返還租金，然謝政達否認雙方間有推定租賃關係 存在，且雙方未經協議租金數額，則原告僅以「給付之訴 」請求謝政達返還租金，未經請求法院核定租金數額，原 告所為聲明是否完足？
㈢原告如有須補足訴之聲明，請依高雄市岡山地政事務所現 況測量成果圖予以特定聲明範圍，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 黃鈺玲