臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第4號
上 訴 人 郭裕彬
被上訴人 潘宇詳
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年11月2日本院
106年度旗簡字第136號第一審判決提起上訴，本院民國108年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人所簽發，並由訴外人鄂 永豊背書之票號FA0000000號、金額新臺幣（下同）150,000 元、票載發票日民國105年10月6日之支票1紙（下稱系爭支 票），詎屆期提示竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票而 未獲兌現付款，迭經催討均未獲置理，爰依系爭支票之票據 關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15 0,000元，及自105年10月6日起至清償日止，按年息6%計算 之利息。
二、上訴人則以：系爭支票係上訴人借予訴外人蘇裕哲做生意使 用，蘇裕哲叫鄂永豊拿票去換錢，但鄂永豊沒有把錢拿給蘇 裕哲，蘇裕哲有告鄂永豊侵占，被上訴人係明知蘇裕哲與鄂 永豊間並無對價關係，而與鄂永豊共謀串通，惡意取得係爭 支票，以規避上訴人與訴外人鄂永豊所存抗辯事由等語資為 抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，判令上訴人應給付被上訴人15 0,000元，及自105年10月6日起至清償日止，按年息6％計算 之利息。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明： 上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人執有上訴人所簽發，並經訴外人鄂永豊背書之支 票1張，票據號碼FA0000000、面額150,000元、發票日105 年10月6日，經提示後，於105年10月6日因存款不足遭拒 絕給付退票。
（二）訴外人蘇裕哲對鄂永豊提出侵占罪刑事告訴，經臺灣臺南 地方檢察署檢察官108年2月20日以107年度偵緝字第596號 為不起訴處分確定。
（三）被上訴人對訴外人鄂永豊提出詐欺罪刑事告訴，經臺灣高
雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官108年4月7日以 107年偵緝字第790號為不起訴處分確定。五、本件爭點：被上訴人是否係惡意取得系爭支票？如是，上訴 人是否得以其與被上訴人之前手所存之抗辯事由對抗被上訴 人？
六、本院論斷：
按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126、133條定有明 文。次按，票據法第13條規定「票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限。」，而所謂「惡意」， 係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間， 有抗辯事由存在而言。再按，票據行為，為不要因行為，執 票人不負證明關於取得票據原因之責任。票據債務人如主張 其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在，自應由該債 務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之責任。又當事 人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得 謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其 不利益應由負舉證責任之人負擔。經查，被上訴人係本於票 據關係請求上訴人給付票款，並已提出上訴人所不爭執之系 爭支票及退票理由單（原審卷第3、4頁）為證，足認被上訴 人主張之上開事實屬實。故本件上訴人自應就其所抗辯之： 被上訴人係明知蘇裕哲與鄂永豊間並無對價關係，而與鄂永 豊共謀串通，係惡意取得係爭支票等，有利於己之事實，負 舉證之責任。然查，上訴人所聲請之證人蘇裕哲係證稱：伊 不清楚鄂永豊與被上訴人間是什麼關係及鄂永豊與被上訴人 間就系爭支票有無對價關係，伊只知道鄂永豊是在賣香煙的 ，所以有可能是生意上的往來或怎麼樣的等語（見本院卷第 44頁），故證人蘇裕哲之證述自不足以為有利於上訴人之認 定。另鄂永豊於高雄地檢署107年偵緝字第790號刑事案件偵 查中所陳稱之：伊於105年8月至12月期間，在高雄市○○區 ○○路00巷0號潘宇詳居所，陸續向潘宇詳（即被上訴人） 購買菸酒，交付面額共2,055,050之8張支票（含系爭支票） ，屆期不獲兌現是因為軋票軋不上，做生意資金調不過來.. .等語（見107偵緝790號卷第15-16頁），參以證人蘇裕哲所 證述之伊知道鄂永豊是在賣香煙的，所以與被上訴人有可能 是生意上的往來的等語可知，鄂永豊與被上訴人間只是一般 菸酒商間買賣交易之關係，並無特別之親屬故舊關係，衡諸 常情，只是一般買賣交易之關係，且因支票是無因及流通票
據，一般人均不會詢問持票人係如何取得支票，自亦難認被 上訴人已明知或已知悉蘇裕哲與鄂永豊間並無對價關係。而 上訴人除上開不足以為有利其認定之證人外，即未提出其他 證據以實其說，則依上開舉證責任之說明，因上訴人之舉證 未達於使本院得有確信之程度，其不利益應由上訴人負擔， 故上訴人之上開抗辯，不足以認定屬實，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依票據關係，請求上訴人給付150,000 元，及自付款提示日起之105年10月6日起至清償日止，按年 息6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 蔡淑貞