臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度金簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 馬宗毅
上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院橋頭簡易
庭民國108年6月18日108年度金簡字第7號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第917號）
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項等規定，量處被告拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，均引用如附件第一審判決書記載之事實 、證據及理由。
二、檢察官、被告於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有 傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院簡上 卷第51、87頁），且本案所引用的非供述證據，均是合法取 得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。
三、被告上訴意旨略以：那是登載在網路上的徵工作，有很多人 在做，也有公司行號，我認為是合法的才交出帳戶，不知為 何東西會落在詐騙集團手上，沒有幫助詐欺犯意云云。四、關於被告具有幫助詐欺犯意之認定，除引用原審記載之理由 外，本院審諸：
㈠卷內並無被告所指之廣告內容，無從確認被告所指公司是 否真實存在或是否真有此類工作，被告亦就此陳稱：我沒 有查證，對方說跟很多人合作我就相信他等語（見本院簡 上字卷第90、91頁），是被告此部分空言所辯是否屬實， 已非無疑。況被告從未指明該工作有何學經歷要求、具體 內容（如地點、工時、業務範圍），亦未經面試，僅要交 出帳戶即可獲取收入，顯與一般正常求才廣告大相逕庭， 當非正當經營之公司所為。
㈡又被告於本院準備程序時自稱：我106年6、7月夜校高職 畢業，之前做保全，工作12小時，月薪2萬1,000元，也有 做臨時工，一個月做10幾天月入2萬元，一天要8小時，租 借帳戶一周可獲得8,000元等語（見本院簡上字卷第49頁
），其學歷非低，且具有工作經驗，非未經社會歷練之人 。何以其辛勤擔任保全或臨時工每月月入方2萬出頭，交 付帳戶後絲毫無須工作，竟能獲得高於其工作收入之3萬 2,0 00元（以4周計算），以其智識經驗，應能想見其間 必然有所疑慮。被告於本院審理中陳稱：有些公司會逃漏 稅，但逃漏稅也不關我的事，是國稅局的事等語（見本院 簡上字卷第91頁），足徵對於交出該帳戶將會遭不法使用 ，可能作為實行犯罪之工具一節，應有所預見，有縱使其 所交付之帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢被告雖另辯稱：我是為了幫助警察查獲犯罪集團才交出帳 戶云云（見本院簡上字卷第51頁），然倘其果欲協助警方 破獲詐騙集團，首重者應為查悉對方真實身分，然被告自 稱沒有見過對方，並不知道對方真實姓名年籍等語（見本 院簡上字卷第90頁），警方亦僅能透過金流追查到被告即 無法再往上追查，成為犯罪查緝之斷點，被告此部分所辯 實為臨訟卸責之詞。
㈣從而，被告提起上訴辯稱無幫助詐欺犯意云云，為無理由 ，應予駁回。
五、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法（最高法院72年台 上字第6696號判例意旨參照）。經查，原審判決依具體個案 認定事實，認被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段等規定，並審 酌被告輕率提供其所有之金融機構帳戶之提款卡及密碼予他 人使用，供不詳詐騙集團成員作為詐騙他人款項匯入、領取 之用，造成國家追訴犯罪困難，助長犯罪集團猖獗，擾亂社 會正常交易秩序，所為有所不該；並考量被告否認犯罪之態 度，僅係提供犯罪助力之手段、情節，及告訴人所受詐騙之 金額，暨衡及其教育程度、家庭經濟狀況、素行良好等一切 具體情狀，量處前開刑度，原審既已審酌本案一切情狀予以 量刑，於法尚無不合。至被告雖於本院審理時與告訴人達成 調解，有本院調解筆錄1份可參（見本院簡上字卷第77頁） ，但被告自承其並未履行，並表示：我108年9月月入3萬6,0 00元，工作很辛苦，不是用來付給告訴人的等語（見本院簡 上字卷第92頁），顯見其非無能力但毫無履行和解條件之誠 意，自不因此調解筆錄即動搖原判決之量刑基礎。
六、被告犯後猶飾詞狡辯，甚至指摘告訴人恣意主導調解，應打 電話向商家確認就不會被騙云云（見本院簡上字卷第88、92 頁），並向法院表示：如果你覺得你工作不辛苦，那你付給 他（告訴人）；原審愛怎麼判就怎麼判，也沒有考慮到別人 等語（見本院簡上字卷第92、93頁），完全未思考自己交出 帳戶前也未為任何查證，也未反省己身行為所造成告訴人之 損害及耗費之司法資源，只知檢討他人，一味指責他人不是 ，顯無悛悔之意，本應從重量刑。告訴人亦表示應從重量刑 等語，有本院公務電話紀錄1紙可參（見本院簡上字卷第71 頁），惟本案係由被告上訴，依刑事訴訟法第370條規定之 禁止不利益變更原則，尚無法加重其刑，併此說明。被告上 訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、蔡婷潔到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 周佑倫
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳韋伶
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第7號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬宗毅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第917號），本院判決如下： 主 文
馬宗毅幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬宗毅可預見倘將自己申設之金融帳戶提供予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的、掩飾或隱匿他人犯罪 所得財物之用，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於縱有
人使用其申設之金融帳戶實施詐欺取財犯行、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之去向亦不違背其本意之犯意，於民國107年8月 7日，以每10日新臺幣（下同）8,000元之代價，將其在永安 郵局申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶 ）之提款卡及密碼，以宅急便方式寄交真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 107年8月11日16時31分許，打電話予陳璿安，佯稱其先前網 路購書紀錄有誤，溢購聲韻學書籍30本，須前去自動櫃員機 操作取消交易云云，致使陳璿安陷於錯誤，遂於107年8月12 日0時7分許，匯款29,987元至上開帳戶內，旋遭提領殆盡。二、上開犯罪事實，被告馬宗毅固坦承上開帳戶為其所申設，惟 矢口否認犯行，辯稱：我是出租帳戶，出租10天收租8000元 云云。惟查：
(一)告訴人陳璿安確於107年8月11日遭詐欺集團詐騙，並於 107年8月12日0時7分許將29,987元匯入被告上開帳戶內 之事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳，且有告訴人提 供之土地銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人 之台灣土地銀行新店分行存摺內頁影本1份、上開帳戶 之客戶歷史交易清單1份在卷可稽，是以被告上開帳戶 確已遭詐欺集團成員用於詐騙告訴人匯款之用乙節，應 堪認定。
(二)被告雖以出租上開帳戶供人匯款置辯。然依被告所述， 被告係將上開帳戶出租予刊登於臉書上廣告之人，被告 何能知悉確因其公司經營遊戲公司而將上開帳戶提供予 客戶匯款。被告亦自承：伊帳戶裡面沒有錢，所以不擔 心作為不法用途等語。是被告雖預見該真實姓名年籍不 詳之人可能將上開帳戶用於詐騙，仍率爾提供上開帳戶 ，顯見被告知悉此舉實有可能遭詐欺集團做為詐騙被害 人匯款之用之人頭帳戶。按金融機構之存摺及金融卡均 屬私人之重要物品，攸關個人財產及信用，衡情自不可 能隨意交付予無法與之聯繫且真實身分不詳之他人；再 者，目前欲在金融機構申請設立存款帳戶，手續相當便 利，除須提出身分資料以供查核外，並無其他特別規定 或條件，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶 ，並無向他人借用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。顯 見被告所辯與事實不符，益徵其所述出租上開帳戶供人 匯款之辯解係卸責之詞，不足採信。被告係將上開帳戶
提供予詐欺集團成員使用乙節，足以認定。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供上開帳 戶予不詳詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集團成員得以利用 該帳戶作為遂行詐欺犯行之工具，惟提供帳戶本身並非詐欺 取財罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與本 案詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之 情，則被告之行為應僅係對本案犯罪之實行提供助益之協助 行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與本案犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。
四、茲審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知 悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍率爾提供其所有之金融機構 帳戶提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，終致不詳 詐騙集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造 成告訴人受有財產損失外，並使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該： 兼衡被告犯後未能坦認犯行，亦未填補告訴人所受損失，暨 其提供犯罪助力之手段、情節，及告訴人所受詐騙之金額； 並考量被告大學畢業之教育程度、經濟狀況為勉持、前無受 有刑事科刑記錄之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案告訴人陳璿安雖因 遭詐騙而將款項匯入上開帳戶，惟該等款項已遭不詳詐騙集 團成員提領一空等情，有如前述，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得此部分款項，或獲取其他犯罪所得之情形 ，本院自無從為此部分犯罪所得沒收宣告之諭知。五、另按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財 後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之 行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外 ，尚難併依洗錢罪論處。聲請意旨認被告上開犯行尚涉洗錢 第14條第1項洗錢罪論處，容有誤會，本應為無罪之諭知，
因與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭 知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。