臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴緝字第15號
108年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林政彥
輔 佐 人 林明進
被 告 陳計綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署
105 年度少連偵字第57號、105 年度偵字第5650號、106 年度偵
字第3072、3374、3959、6058號），及移送併辦（臺灣橋頭地方
檢察署106 年度偵字第7336號、臺灣高雄地方檢察署106 年度偵
字第18464 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，本院合併判決如下：
主 文
一、丁○○犯附表一編號1 至11所示共拾壹罪，分別處附表一編 號1 至11主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月 。
二、陳O綸犯附表一編號4 、5 、8 所示共參罪，分別處附表一 編號4 、5 、8 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年陸月。
犯罪事實
一、丁○○（行為時雖已滿18歲，但尚未滿20歲，而非成年人） 於民國105 年12月5 日前之同年12月間某日，經由陳O勳（ 由本院通緝中）吸收加入曾O旻（由檢察官另案偵查通緝） 、吳尚哲（由檢察官另案偵查通緝）、陳O勳、許O威等人 所組成之詐欺集團，並吸收少年高○仁（88年3月間生，真 實姓名年籍詳卷）及透過許O威（業經本院判決有罪確定） 引薦而吸收郭O芳（業經本院判決有罪確定）、陳O綸加入 該詐欺集團擔任持提款卡提領詐欺得款之「車手」工作，而 由丁○○依陳O勳指示，轉交陳O勳所交付之人頭帳戶提款卡
與擔任「車手」之郭O芳、陳O綸、高○仁，由其等持以前 往提款，並將所提領款項交與丁○○，由丁○○轉交與陳O 勳，再由陳O勳轉交與其他上游成員，或由丁○○依陳O勳指 示，自行持陳O勳所交付之人頭帳戶提款卡前往提款。郭O芳 、陳O綸、高○仁因此可獲取所提領金額之2％作為報酬， 丁○○則可獲取所提領金額之2％（自己前往提領時）或郭O 芳、陳O綸、高○仁所提領金額之2％作為報酬。。其等乃 共同為下列行為：
㈠丁○○與高○仁、郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集團其 他成年成員共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表一編號1 所示 時間，以附表一編號1 所示詐欺方式，接續對甲○○實施詐 術，致甲○○因而陷於錯誤，先後於附表一編號1 ⑴、⑵所 示匯款時間，匯款附表一編號1 ⑴、⑵所示金額，至附表一 編號1 ⑴、⑵所示人頭帳戶，陳O勳再將其上游詐欺集團成 員所交付之各該人頭帳戶提款卡交與丁○○，由丁○○分別 交與高○仁【附表一編號1 ⑴部分】、郭O芳【附表一編號 1 ⑵部分】，由其等分別前往各該ATM 設置地點，提領附表 一編號1 ⑴、⑵所示金額後，交由丁○○交與陳O勳轉交上 游詐欺集團成員，高○仁、郭O芳並分別收受丁○○所交付 其等提領金額之2 ％作為報酬，丁○○並因而可獲取高○仁 及郭O芳所提領金額之2 ％作為報酬。
㈡丁○○與高○仁、陳O勳及該詐欺集團其他成年成員共同基 於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 先由該集團其他成員分別於附表一編號2 、6 所示時間，以 附表一編號2 、6 所示詐欺方式，分別對庚○○、癸○○實 施詐術，致其等因而陷於錯誤，分別於附表一編號2 、6 所 示匯款時間，匯款附表一編號2 、6 所示金額，至附表一編 號2 、6 所示各人頭帳戶，陳O勳再將其上游詐欺集團成員 所交付之各該人頭帳戶提款卡交與丁○○，由丁○○交與高 ○仁，於附表一編號2 、6 所示時間，前往附表一編號2 、 6 所示各該ATM 設置地點提款，惟其中附表一編號2 部分， 因庚○○隨即發現遭詐欺，報警處理，並經彰化商業銀行股 份有限公司（下稱彰化銀行）即時將該筆款項圈存，致高○ 仁未及提領，附表一編號6 部分，則經高○仁提領後，交由 丁○○交與陳O勳轉交上游詐欺集團成員，高○仁並收受丁 ○○所交付其提領金額之2 ％作為報酬，丁○○並因而獲取 高○仁該次提領金額之2 ％作為報酬。
㈢丁○○與郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成年成員 共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意
聯絡，先由該集團其他成員分別於附表一編號3、7、9所示 時間，以附表一編號3、7、9所示詐欺方式，分別對附表一 編號3、7、9所示之人實施詐術，致附表一編號3、7、9所示 之人因而陷於錯誤，分別於附表一編號3、7、9所示匯款時 間，匯款附表一編號3、7、9所示金額，至附表一編號3、7 、9所示各人頭帳戶，陳O勳再將其上游詐欺集團成員所交付 之各該人頭帳戶提款卡交與丁○○，由丁○○交與郭O芳， 於附表一編號3、7、9⑵所示時間，前往附表一編號3、7、9 ⑵所示各該ATM設置地點，提領附表一編號3、7、9⑵所示金 額後【其中附表一編號9
⑴部分，由該集團其他成員所提領，而無證據證明為郭O芳 所提領】，交由丁○○交與陳O勳轉交上游詐欺集團成員， 郭O芳並收受丁○○所交付其提領金額之2 ％作為報酬【其 中附表一編號9 ⑵部分，因郭O芳遭發現企圖吞錢，而未取 得報酬】，丁○○並因而獲取郭O芳各次所提領金額之2 ％ 作為報酬。
㈣丁○○、陳O綸與許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成年成員 共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由該集團其他成員分別於附表一編號4、8所示時間 ，以附表一編號4、8所示詐欺方式，分別對附表一編號4、8 所示之人實施詐術，致附表一編號4、8所示之人因而陷於錯 誤，分別於附表一編號4、8所示匯款時間，匯款附表一編號 4、8所示金額，至附表一編號4、8所示各人頭帳戶，陳O勳 再將其上游詐欺集團成員所交付之各該人頭帳戶提款卡交與 丁○○，由丁○○交與陳O綸，於附表一編號4、8所示時間 ，前往附表一編號4、8所示各該ATM設置地點，提領附表一 編號4、8所示金額後，交由丁○○交與陳O勳轉交上游詐欺 集團成員，陳O綸並收受丁○○所交付其提領金額之2％作為 報酬【其中附表一編號8部分，因陳O綸遭發現企圖吞錢，而 未取得報酬】，丁○○並因而獲取陳O綸各次所提領金額之2 ％作為報酬。
㈤丁○○、陳O綸與郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成 年成員共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表一編號5所示時間 ，以附表一編號5所示詐欺方式，接續對己○○實施詐術， 致己○○因而陷於錯誤，先後於附表一編號5⑴、⑵所示匯 款時間，匯款附表一編號5⑴、⑵所示金額，至附表一編號5 ⑴、⑵所示人頭帳戶，陳O勳再將其上游詐欺集團成員所交 付之各該人頭帳戶提款卡交與丁○○，由丁○○分別交與陳 O綸【附表一編號5⑴部分】、郭O芳【附表一編號5⑵部分】
，由其等分別前往各該ATM設置地點，提領附表一編號5⑴、 ⑵所示金額後，交由丁○○交與陳O勳轉交上游詐欺集團成 員，陳O綸、郭O芳並分別收受丁○○所交付其等提領金額之 2％作為報酬，丁○○並因而可獲取陳O綸及郭O芳所提領金 額之2％作為報酬。
㈥丁○○與陳O勳及該詐欺集團其他成年成員共同基於意圖為 自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該集 團其他成員分別於附表一編號10、11所示時間，以附表一編 號10、11所示詐欺方式，分別對附表一編號10、11所示之人 實施詐術，致其等因而陷於錯誤，分別於附表一編號10、11 所示匯款時間，匯款附表一編號10、11所示金額，至附表一 編號10、11所示人頭帳戶，陳O勳再將其上游詐欺集團成員 所交付之各該人頭帳戶提款卡交與丁○○，由丁○○於附表 一編號10、11所示時間，前往附表一編號10、11所示各該AT M設置地點，提領附表一編號10、11所示金額後，交與陳O勳 轉交上游詐欺集團成員，丁○○並因而獲取提領金額之2％ 作為報酬。
㈦嗣經附表一所示之人發覺遭詐欺，報警處理，經警調閱相關 提款之監視器錄影畫面，並於106 年4 月6 日晚上10時15分 許，在高雄市三民區大昌一路390 巷1 弄路口查獲陳O綸， 並扣得附表二所示與本案無關之物，因而查悉上情。二、案經庚○○、己○○、癸○○、壬○○、丙○○、子○○訴 由高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局三民第一 分局、高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦，及丙○○訴由高雄市政府警察 局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、程序部分
㈠原公訴意旨雖依起訴書認被告陳O綸本案所涉除附表一編號 4 、5 、8 所示部分外【即起訴書附表一編號4 、5 、7 、 10】，尚涉犯起訴書附表一編號1 至3 、6 、8 、9 、11至 13所示部分；然檢察官業於第一審言詞辯論終結前，以108 年度聲撤字第2 號、108 年度蒞字第2452號撤回起訴書撤回 起訴書附表一編號1 至3 、6 至9 、11至13所示對陳O綸起 訴部分，有該撤回起訴書在卷可稽（見訴三卷第295 頁至第 299 頁）；除就起訴書附表一編號7 部分【即本判決附表一 編號5 ⑵】，因與起訴部分有接續犯之一罪關係【詳見下述 ，亦即起訴書附表一編號5 、7 為一罪關係】，縱經撤回， 亦為起訴效力所及而仍應予審判外，就其餘上開檢察官撤回 起訴部分，自不在本案審判範圍。又臺灣橋頭地方檢察署檢
察官106 年度偵字第7336號移送併辦部分（見審訴卷第27頁 至第28頁），與本案起訴書附表一編號1 、2 、8 部分【即 本判決附表一編號1 ⑴、2 、6 為同一事實】；臺灣高雄地 方檢察署檢察官106 年度偵字第18464 號移送併辦部分（見 訴三卷第303 頁至第307 頁），與本案起訴書附表一編號11 部分（即本判決附表一編號9 ）為同一事實，自均得移送併 辦而由本院併予審判。另起訴及併辦意旨雖未記載告訴人丙 ○○於105 年12月12日下午2 時14分許遭本件詐欺集團詐欺 匯款部分【即本判決附表一編號9 ⑴部分】，然此部分與業 經起訴部分【即本判決附表一編號9 ⑵部分】有接續犯之一 罪關係（詳見下述），自為起訴效力所及，亦應由本院併予 審判，併此敘明。
㈡按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審 判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案 件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告2 人係涉死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定 改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○（見偵二卷第150 頁至第15 3 頁、第191 頁反面至第193 頁反面、第212 頁反面至第21 3 頁、第230 頁反面至第232 頁、第234 頁反面；審訴卷第 77頁；訴一卷第204 頁至第208 頁；訴緝二卷第103 頁、第 123 頁、第188 頁）、陳O綸（見警三卷第3 頁至第4 頁、 第6 頁；偵五卷第16頁反面至第18頁；偵二卷第224 頁反面 至第225 頁反面；警四卷第76頁反面至第77頁反面；訴二卷 第46頁；訴緝一卷第127 頁、第143 頁、第208 頁）於警詢 、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱且互核相符，亦 核與證人即共同被告陳O勳（見警二卷第1 頁反面至第6 頁 ；偵四卷第9 頁反面至第12頁；訴一卷第281 頁、第284 頁 至第285 頁）、證人即共同被告許O威（見訴四卷第13頁、 第98頁、第202 頁）、證人即共同被告郭O芳（見警一卷第
1 頁反面至第3 頁；警二卷第53頁反面至第57頁、第61頁反 面至第62頁反面、第64頁反面至第66頁；偵一卷第54頁反面 至第55頁反面、第107 頁至第112 頁；聲羈一卷第6 頁至第 7 頁；訴一卷第229 頁至第230 頁；訴三卷第50頁；訴四卷 第13頁、第98頁）、共犯高○仁（見警二卷第68頁反面至第 70頁、第71頁反面至第72頁反面、第74頁至第77頁、第79頁 至第80頁、第81頁反面；偵二卷第39頁至第40頁、第68頁、 第168 頁反面、第169 頁反面；偵一卷第139 頁至第140 頁 反面）、證人即附表一所示各告訴人及被害人（詳見附表一 「告訴人/ 被害人」欄所示）、證人即附表一編號3 人頭帳 戶所有人陳O憲（原名「陳O瑋」）（見警一卷第5頁反面至 第6頁；偵三卷第16頁至第17頁）、證人即收購附表一編號3 人頭帳戶之林O翔（見偵三卷第41頁、第43頁反面）所述相 符，並有員警偵查報告（見偵二卷第237頁至第240頁）、被 告丁○○與同案被告郭O芳之微信通訊軟體對話紀錄及譯文 （見偵六卷第64頁至第65頁）、同案被告許O威與郭O芳之飛 機通訊軟體對話錄音紀錄及譯文（見偵六卷第62頁至第63頁 ）、附表一「相關書證」欄所示之書證、附表一編號1⑴、2 人頭帳戶所有人林O瑲之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣高雄地方法院107年度簡字第319號判決（林O瑲所犯幫助 詐欺取財罪，業經判處有期徒刑2月確定，見訴二卷第311頁 、第317頁至第320頁）、附表一編號1⑵、5⑵人頭帳戶所有 人張O群之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺 南分院107年度上易字第613號判決（張O群所犯幫助詐欺取 財罪，業經判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，見訴二卷第 335頁、第343頁至第347頁）、附表一編號3所示人頭帳戶提 供者陳O憲之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方 法院106年度簡字第3777號判決（陳O憲提供附表一編號1帳 戶所犯之幫助詐欺取財罪，業經判處有期徒刑4月確定，林 O翔因收購該帳戶所犯之共同詐欺取罪，則經判處有期徒刑6 月確定，見訴二卷第321頁至第327頁）、附表一編號4、5 ⑴人頭帳戶所有人張O婷之臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第10736號起訴書（見訴 二卷第329頁至第334頁）、附表一編號6人頭帳戶所有人 黃O儒之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法 院106年度簡字第2279號判決（黃O儒所犯幫助詐欺取財罪 ，業經判處有期徒刑2月確定，見訴二卷第349頁至第353 頁）、附表一編號7人頭帳戶提供者盧O朱（為人頭帳戶所 有人林O明之子）之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 屏東地方法院106年度易字第926號判決（盧O朱所犯幫助
詐欺取財罪，業經判處有期徒刑5月確定，見訴二卷第358 頁、第367頁至第374頁）、附表一編號9⑵人頭帳戶所有 人魏O翔之臺灣臺南地方法院106年度簡字第3855號判決（ 魏O翔所犯幫助詐欺取財罪，業經判處拘役50日確定，見 訴二卷第377頁至第380頁）附卷可稽，洵堪認定。足認被 告2人之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明 確，其等上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，組織犯罪防制條例 第2 條業於106 年4 月19日修正，並自同年4 月21日生效施 行，107 年1 月3 日再次修正同條第1 項（第2 項未修正） ，並自同年月5 日生效施行。106 年4 月21日修正施行前之 組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，係 指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從 事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 」，106 年4 月21日修正施行後之該條例第2 條規定：「（ 第1 項）本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪， 所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織。（第2 項 ）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」；107 年1 月5 日修正施行之同條例第2 條 第1 項則規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」。亦即修正後之組織犯罪防制條例第2 條，乃擴張犯罪 組織之定義，只要是「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織。經比較新、 舊法律之規定，106 年4 月21日修正前組織犯罪防制條例第 2 條之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，應依106 年4 月21日修正施行前之組織犯罪防制條例第2 條之規定，判斷本案被告2 人之行為是否該當組織犯罪條例 所規定之犯罪組織。而查被告2 人本案所參與之詐欺集團， 因不具有106 年4 月21日修正施行前組織犯罪防制條例第2 條所規定之脅迫性或暴力性，自無106 年4 月21日修正施行 前組織犯罪防制條例之適用。
四、按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被
害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 （臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13 號法律問題研討結果參照）。查附表一編號2 所示告訴人庚 ○○遭本件詐欺集團成員詐欺，而於105 年12月5 日下午3 時24分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至林O瑲之人頭帳戶後 ，隨即發覺遭詐欺，而報警處理，員警乃於同日下午4時44 分許通報彰化銀行，而經彰化銀行即時將該筆匯款圈存，致 本案被告丁○○陪同高○仁前往提領時，無法將該筆款項提 出，而告訴人庚○○所匯入之該筆款項，後亦經彰化銀行於 106年1月24日匯還告訴人庚○○等情，有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第125頁正、反面）、彰化銀 行南高雄分行107年3月26日彰南高字第0000000B0000 08號 函及檢附之林O瑲彰化銀行帳戶交易明細表、165專線協請金 融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、返還滯留於警示帳戶 內剩餘款申請書、彰化銀行106年1月24日匯還2萬9,970元與 庚○○之匯款回條聯（見訴一卷第159頁至第163頁、第166 頁至第167頁）附卷可稽，被告丁○○、高○仁最終雖未成 功領得該筆詐欺得款，然告訴人庚○○遭詐欺匯入林O瑲之 人頭帳戶時，該帳戶既由該詐欺集團實質掌控，且仍是未遭 凍結而得隨時將帳戶內款項提領出之有效帳戶，該詐欺集團 對該筆詐欺匯款已取得實質管領能力，依前揭說明，已屬既 遂，縱該帳戶嗣後遭凍結而無法再提領出，並不影響其既遂 之結果。是核被告丁○○就附表一編號1至11所為，被告陳O 綸就附表一編號4、5、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、77 年臺上字第2135號、92年度臺上字第3724號判決意旨參照） 。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之
行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行 犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判決意 旨參見）。查利用電話或通訊軟體虛構不實事實要求交付款 項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為 逃避查緝，大多採分工方式為之，自詐欺集團成員之吸收、 聯絡被害人實施詐欺、交付人頭帳戶提款卡與「車手」前往 取款、「車手」取款、收受「車手」所提領之詐欺得款、分 贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若 欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既 係由詐欺集團成員虛構不實事實對告訴人及被害人等實行詐 術，被告丁○○再持同案被告陳O勳所交付之提款卡前往提 款，或交與陳O綸、郭O芳、高○仁前往提款，再將其等所 提領款項交與陳O勳轉交與上游詐欺集團成員，並交付分配 之報酬與參與之「車手」成員。是被告2 人雖未親自與告訴 人及被害人等聯繫，對其等實施詐欺，然被告等既知其等在 該集團中擔任之工作，而對其等在整體犯罪計畫中所扮演之 角色、分擔之行為有所認識，而知其他共同正犯將利用其等 參與之成果遂行犯行，依前揭說明，自應負共同正犯之責。 從而：
㈠被告丁○○與高○仁、郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集 團其他成員間，就附表一編號1 所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈡被告丁○○與高○仁、陳O勳及該詐欺集團其他成員間，就 附表一編號2 、6 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。
㈢被告丁○○與郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成 員間，就附表一編號3 、7 、9 所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告2 人與許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成員間，就附 表一編號4 、8 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。
㈤被告2 人與郭O芳、許O威、陳O勳及該詐欺集團其他成員 間，就附表一編號5 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。
㈥被告丁○○與陳O勳及該詐欺集團其他成員間，就附表一編 號10、11所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。
六、按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第 3295號判決意旨參照）。查被告2 人所屬之詐欺集團成員雖 對附表一編號1 所示被害人甲○○、附表一編號5 所示告訴 人己○○、附表一編號9 所示告訴人丙○○有多次聯絡詐欺 ，致其等有2 次匯款之情形，然均係利用其等誤信該集團成 員為其等親友之同一機會，於密切接近之時間內所為，而被 告陳O綸與郭O芳、高○仁或其他詐欺集團成員，就同一告 訴人或被害人先後利用提款機提款之行為，亦係為取得其等 遭該詐欺集團利用同一機會詐欺所匯之款項，且分別侵害各 該告訴人或被害人之同一法益，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，於刑法評價上，應分別論以接續犯之包括一罪， 較為合理。公訴意旨認被害人甲○○（即起訴書附表一編號 1 、6 ）、告訴人己○○（即起訴書附表一編號5 、7 ）均 有2 次匯款，而認應予分論併罰，容有未當，併此敘明。七、被告丁○○就附表一編號1 至11所犯三人以上共同詐欺取財 罪（共11罪），被告陳O綸就附表一編號4 、5 、8 所犯共 同詐欺取財罪（共3 罪），均犯意各別，行為互殊，皆應予 分論併罰。
八、高○仁為88年3 月間生，有其年籍資料在卷可參（見警四卷 第189 頁），其為附表一編號1 、2 、6 行為時，為未滿18 歲之少年。然被告丁○○為86年8 月間生，其與高○仁等人 共同為附表一編號1 、2 、6 行為時，均尚未滿20歲，而非 成年人，有丁○○之年籍資料在卷可佐（見警四卷第186 頁 ），是丁○○此些部分雖與少年共同犯罪，仍無兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑之適用，併 此敘明。
九、爰審酌被告2 人均值青年，不思憑自己之努力，循正當途徑 ，賺取所需，竟參與本件詐欺集團，共同為本案詐欺取財犯 行，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，亦影響社會治 安，實應給予相當之責難；兼衡被告2 人坦承犯行之犯後態 度；暨審酌被告丁○○擔任提款「車手」或吸收他人擔任「 車手」、交付提款卡、報酬與其下游車手及收受轉交詐欺所 得與上游成員之工作，被告陳O綸僅係該集團最下層之提款
「車手」，及各告訴人及被害人等遭詐欺之金額、被告2 人 參與提領之金額、被告2 人參與各次犯行之犯罪所得；及被 告丁○○高職肄業、被告陳O綸高中肄業之智識程度，被告 丁○○自陳從事殯葬業，月薪約2 、3 萬元，被告陳O綸自 陳擔任挖馬路工人，每月收入約3 萬餘元之經濟狀況（見訴 緝一卷第209 頁被告2 人於本院審判程序所述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所載）。又 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院101 年度臺抗字第461 號裁定要旨參 照）。查被告丁○○就附表一編號1 至11所為、被告陳O綸 就附表一編號4 、5 、8 所為，均係其等參與本件詐欺集團 期間所犯，且犯罪手段、罪名均相同，並係集中於105 年12 月間所為，復酌以其等均非居於該集團主導地位，及前所揭 示之限制加重原則，乃定被告丁○○附表一編號1 至11所示 共11罪，及被告陳O綸附表一編號4 、5 、8 所示共3 罪， 分別應合併執行之刑如主文。
十、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告陳O綸 參與本件詐欺集團可獲取其所提領金額之2 ％作為報酬，被 告丁○○則可獲取其所提領金額之2 ％（自己前往提領時） 或郭O芳、陳O綸、高○仁所提領金額之2 ％作為報酬，且 丁○○均已取得報酬，陳O綸除附表一編號8 因遭發現企圖 吞錢，而未取得報酬外，其他參與部分均已取得報酬等情， 業據被告2 人陳明在卷（見訴緝一卷第208 頁）。是附表一 編號1 部分，被告丁○○之犯罪所得為高○仁及郭O芳所提 領金額之總和之2 ％即3,200 元【計算式：（8 萬元+8萬元
）×2 ％＝3,200 元】；附表一編號2 部分，因高○仁前往 提領前，該人頭帳戶已遭凍結，而未提得款項乙節，已如前 述，是丁○○此部分並無犯罪所得；附表一編號3 部分，被 告丁○○之犯罪所得為郭O芳所提領金額之2 ％即3,000 元 【計算式：15萬元×2 ％＝3,000 元】；附表一編號4 部分 ，因陳O綸此部分最後一筆提款即105 年12月5 日下午2 時 51分許所提領之2 萬元中，有部分包含附表一編號5 告訴人 己○○所匯入之款項，乃依其該次提款之時間順序累加滿附 表一編號4 被害人丑○○本次遭詐欺匯款之金額5 萬元後， 其餘款項計入附表一編號5 部分之提款，亦即陳O綸此部分 於當日下午2 時51分許所提領之最後一筆款項2 萬元中僅1, 000 元【計算式：5 萬元-2萬元-1萬元-1萬9,000 元＝1,00 0 元】計入此部分之提款，其餘1 萬9,000 元算入附表一編 號5 部分之提款，是被告2 人附表一編號4 之犯罪所得均為 陳O綸該次提款金額5 萬元之2 ％即1,000 元【計算式：5 萬元×2 ％＝1,000 元】；附表一編號5 部分，被告陳O綸 之犯罪所得為其所提領金額之2 ％即1,598 元【計算式：7 萬9,900 元（其中第1 筆即105 年12月5 日下午2 時51分許 該筆提款，扣除已計入附表一編號4 部分之1,000 元後，僅 計1 萬9,000 ）×2 ％＝1,598 元】，被告丁○○之犯罪所 得為陳O綸及郭O芳所提領金額之總和之2 ％即2,578 元【 計算式：（7 萬9,900 元+4萬9,000 元）×2 ％＝2,578 元 】；附表一編號6 部分，被告丁○○之犯罪所得為高○仁所 提領金額之2 ％即3,000 元【計算式：15萬元×2 ％＝3,00 0 元】；附表一編號7 部分，被告丁○○之犯罪所得為郭瑜 芳所提領金額之2 ％即3,200 元【計算式：16萬元×2 ％＝ 3,200 元】；附表一編號8 部分，被告丁○○之犯罪所得為 陳O綸所提領金額之2 ％即3,000 元【計算式：15萬元×2 ％＝3,000 元】，陳O綸該次則因遭發現企圖吞錢而未取得 報酬；附表一編號9 部分，被告丁○○之犯罪所得為郭O芳 所提領金額之2 ％即2,580 元【計算式：12萬9,000 元×2 ％＝2,580 元】；附表一編號10部分，被告丁○○之犯罪所 得為其所提領金額之2 ％即600 元【計算式：3 萬元×2 ％ ＝600 元】；附表一編號11部分，被告丁○○之犯罪所得為 其所提領金額之2 ％即1,000 元【計算式：5 萬元×2 ％＝ 1,000 元】。雖被告丁○○已與附表一編號1 被害人甲○○ 、附表一編號3 被害人乙○○、附表一編號7 告訴人壬○○ 、附表一編號8 被害人戊○○、附表一編號11告訴人子○○ ，分別以8,000 元、1 萬5,000 元、2 萬元、1 萬5,000 元 、5, 000元達成調解，有其等之本院調解筆錄附卷可稽（見
訴一卷第346 頁至第358 頁；訴二卷第145 頁至第147 頁） ；被告陳O綸則與附表一編號4 被害人丑○○、附表一編號 5 告訴人己○○、附表一編號8 被害人戊○○分別以5,000 元、1 萬元、1 萬5,000 元達成調解，亦有其等之本院調解 筆錄在卷可參（見訴二卷第81頁至第83頁）；然被告2 人迄 今均未依調解成立內容給付上開告訴人及被害人等，有本院 於108 年10月7 日下午5 時45分許與被害人甲○○之公務電 話紀錄（見訴緝二卷第81頁）、本院於108 年10月5 日下午 5 時許與被害人乙○○之公務電話紀錄（見訴緝二卷第77頁 ）、本院108 年10月7 日下午5 時15分許與被害人丑○○之 公務電話紀錄（見訴緝二卷第95頁）、本院108 年10月9 日 上午9 時30分許與告訴人己○○之公務電話紀錄（見訴緝二 卷第97頁）、本院108 年10月9 日上午9 時35分許與告訴人 壬○○之公務電話紀錄（見訴緝二卷第83頁）、本院108 年 10月5 日下午5 時20分許與被害人戊○○之公務電話紀錄（ 見訴緝二卷第79頁；訴緝一卷第93頁）、本院108 年10月5 日下午4 時50分許與告訴人子○○之公務電話紀錄（見訴緝 二卷第75頁）在卷可佐。是被告2 人既仍保有上開犯罪所得 ，而未有刑法第38條之1 第5 項已將犯罪所得返還被害人之 情形，縱該等犯罪所得未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1