臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊博升
指定辯護人 余景登律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第5553、7481號、108年度毒偵字第1354號），本院判決
如下：
主 文
楊博升犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表編號1、2所示之罪，應執行有期徒刑肆年伍月；如附表編號3、4所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、楊博升明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得販賣及非法持有，仍意圖營利，基於販賣第二 級毒品之各別犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國108年3月14日18時48分、19時15分，以其所有之0000 000000號行動電話，與吳瑞三使用之00-0000000號電話聯絡 後，2人相約於址設高雄市○○區○○路○○巷00號之「關 聖宮」旁見面，楊博升以新臺幣（下同）4,000元之價格販 賣並交付甲基安非他命1包予吳瑞三，且當場收取價金4,000 元。
㈡於108年4月15日17時16分、18時27分、18時57分，以其所有 之上開行動電話，與吳瑞三使用之上開電話聯絡後，2人相 約於高雄市橋頭區中崎路附近某雜貨店旁，楊博升以500元 之價格販賣並交付甲基安非他命1包予吳瑞三，惟吳瑞三於 翌日始將上開價金交付予楊博升。
二、復基於持有第二級毒品大麻之犯意，於108年3、4月間，在 上址「關聖宮」旁，經真實姓名、年籍不詳，綽號「阿文」 之成年男子交付大麻1包而持有之。
三、另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年5月6 日3、4時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0號之住 處內，以將甲基安非他命置於其所有之玻璃球吸食器1組內 ，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。四、嗣經警持本院核發之通訊監察書，對楊博升所有之上開行動 電話施以通訊監察，並於108年5月6日7時32分許，在其上址 住處持搜索票執行搜索，扣得其所有供販賣所用之上開行動 電話1支、夾鏈袋1包、其所有之上開大麻1包（驗後淨重0.3
2公克）、其所有供施用所用之甲基安非他命3包（驗後淨重 共2.747公克）、殘渣袋1只、玻璃球吸食器1組、與本案無 關之電子磅秤1台、K盤1個，並經警於同日9時45分許，徵得 其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，因而查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告楊博升及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實欄一、三部分，業據被告於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見高市警刑大偵18字第0000 0000000號卷，下稱警一卷，第1至7頁；108年度偵字第5553 號卷，下稱偵一卷，第81至82頁；本院卷第60、105頁）， 犯罪事實欄二部分，亦經被告於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第53至63、95至107頁），並經證人吳瑞 三就犯罪事實欄一部分於警詢、偵查時證述明確（見警一卷 第19至23頁，偵一卷第33至35頁），復有通訊監察譯文、搜 索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有 ）毒品案件經過情形紀錄表各1份、本院通訊監察書暨電話 附表3份、查扣證物照片6張、入庫照片8張附卷可稽（見警 一卷第8至12、14至16、37至39、42至43頁，偵一卷第105至 113頁，108年度毒偵字第1354號卷第9頁）。二、被告於108年5月6日9時45分許許，經警採尿送驗結果，呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有尿液採證檢驗對照表 、正修科技大學超微量科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可 佐（見高市警刑大偵18字第10871314400號卷第14至15頁） 。又扣案之菸草1包，經送鑑定結果，含有第二級毒品大麻 成分，驗後淨重0.32公克，扣案之白色結晶3包，經送鑑定 結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重共2. 747公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷為憑（見偵
一卷第131至133頁），另有行動電話1支（含0000000000號 SIM卡1張）、夾鏈袋1包、殘渣袋1只、玻璃球吸食器1組扣 案可證，足認被告有上開販賣、持有、施用第二級毒品之犯 行。又被告坦承販賣甲基安非他命予證人吳瑞三，並於本院 準備程序時供承：我這兩次販賣甲基安非他命給吳瑞三，加 起來大約賺價差100元等語（見本院卷第60頁），足證被告 販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的。
三、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序前之戒癮治療方 式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命處分緩起訴」 雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同 意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命處分緩起訴」，事實 上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用 毒品，因原規劃制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害 防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行 提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒 之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參 照）。經查，被告前因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察官 以107年度毒偵字第1464號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，於107年10月16日確定，緩起訴期間1年（自107年10月 16日起至108年10月15日止），其於緩起訴期間故意再犯施 用第二級毒品之有期徒刑以上之罪，經該署檢察官以108年 度撤緩字第54號撤銷前揭緩起訴處分後，再以108年度撤緩 毒偵字第55號聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度簡字 第1533號判決判處有期徒刑3月等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第131至135頁），揆諸 前揭說明，被告於前開緩起訴處分確定後5年內，再犯本案 施用第二級毒品罪，已無再施以觀察、勒戒之必要，檢察官 予以訴追，即無不合。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定。五、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二所為 ，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事 實欄三所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，及施用前、後持 有甲基安非他命之低度行為，應各為其販賣、施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。所犯上開4罪，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白
」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 （最高法院100年度台上字第3878號判決意旨參照）。查被 告於偵查及審判中均自白犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣第 二級毒品之犯行，已如前述，雖其於警詢及偵訊中，曾陳稱 犯罪事實欄一、㈠部分，係以300元之價格販賣甲基安非他 命予證人吳瑞三等語（見警一卷第3頁、偵一卷第82頁）， 然其於偵查階段，就其曾於如犯罪事實欄一、㈠所示時間， 與證人吳瑞三連繫後進行甲基安非他命之交易，並因此獲利 之主要事實，均為肯定之供述，依前開說明，仍應認被告於 偵查階段，就犯罪事實欄一、㈠所示販賣毒品之犯行業已自 白。從而，被告既於偵查及審判中，就上開各次販賣毒品之 犯行均曾自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明文。被告為警查獲後，於警詢時 供稱其販賣予他人之甲基安非他命，係向綽號「阿文」之成 年男子購買（見警卷第6頁），惟被告並未提供LINE以外之 資訊，故並未因而查獲「阿文」，有本院辦理刑事案件電話 記錄查詢表1份在卷可參（見本院卷第29頁），是本件被告 並無供出毒品來源因而查獲正犯之情形，自不得依上揭規定 減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖以被告有穩定工作，係因證人吳瑞三之請求，始 為本案販賣毒品犯行，2次販毒所得僅4,500元，犯罪情節尚 屬輕微，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟被告為思慮成熟之成年人，絲 毫未考慮販賣甲基安非他命對社會、國人之戕害，且自108 年3月14日起至同年4月15日止，僅1個月餘之期間即為本件2 次販賣毒品之犯行，於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等 因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，且被告本件販賣 第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，已無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形 ，故本院認被告本件犯行並無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。
㈤辯護人復以被告就本案均自白犯罪，現有正當工作及固定收 入，並與家人同住，請求予以宣告緩刑，以啟自新等語，為 被告辯護。惟查，被告甫於108年8月14日，因施用第二級毒
品犯行，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑3 月，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第131至135頁），自與刑法第74條第 1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或 「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」， 而得予以宣告緩刑之要件不符，本院自無從對被告宣告緩刑 。
㈥爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，仍販賣甲基安 非他命予證人吳瑞三，助長施用毒品之犯行，足以使購買施 用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性， 戕害國民身心健康，危害社會治安，且其前因施用毒品犯行 ，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，猶不思藉 機徹底戒除施用毒品之惡習，仍繼續施用甲基安非他命，另 持有大麻1包，惟其犯後坦承犯行，兼衡其販賣第二級毒品 之期間為1個月餘，金額為4,000元、500元，販賣毒品數量 非鉅，交易對象僅證人吳瑞三1人，又其施用毒品係自戕行 為，及其持有大麻之數量非鉅，持有之時間為1、2個月餘， 與其高職畢業之智識程度，現於裕鐵企業股份有限公司從事 天車操作，月薪約3萬元，另於上賓企業有限公司兼職，擔 任技術員，日薪1,800元，有技術士證影本、聲明書各1份及 薪資單影本3份附卷可憑（見本院卷第121至129頁），家中 尚有父母及哥哥同住，未婚無子女等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，及就如附表編號3、4所示之罪，均諭知易科 罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法， 係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、2所示2次 販賣毒品犯行，罪質相同，犯罪時間集中，交易對象僅1人 ，獲利非高等情，就如附表編號1、2所示之罪，定其如主文 所示之應執行刑，另就如附表編號3、4所示之罪，定其如主 文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：
㈠如附表編號1、2所示之罪部分：
⒈扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、夾鏈袋1 包，均為被告所有，分別係供如附表編號1、2所示販賣第二 級毒品犯罪所用及預備之物，業經被告於本院準備程序時供 承明確（見本院卷第57頁），各應依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 ⒉被告2次販賣甲基安非他命所得4,000、500元，均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規
定，追徵其價額。
㈡如附表編號3所示之罪部分：
扣案被告所持有之大麻1包，驗後淨重0.32公克，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另 包裝上開大麻之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離， 應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收銷燬之。 ㈢如附表編號4所示之罪部分：
扣案之甲基安非他命3包（驗後淨重共2.747公克）、殘渣袋 1只，均係被告所有，供本件施用毒品所餘；扣案之玻璃球 吸食器1組，為被告所有，供本件施用甲基安非他命所用之 物，業據被告於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見警一卷 第1至2頁、本院卷第55、57頁），是上開甲基安非他命3包 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之；上開殘渣袋1只及包裝上開甲基安非他命之包裝 袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部 ，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。上開玻璃球吸食器1組 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈣扣案之電子磅秤1台、K盤1個，雖均係被告所有，然上開電 子磅秤係被告買入毒品時自行秤重所用，上開K盤係供其施 用愷他命所用，均經被告於警詢及本院準備程序時陳述明確 （見警一卷第1頁，本院卷第57頁），均與本件販賣、持有 、施用第二級毒品犯行無關，且亦非違禁物，爰均不予宣告 沒收之。
㈤宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重 複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法 院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬────────┬──────────────────┐
│編│ 犯行 │ 所犯罪名及所處之刑 │
│號│ │ │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 1│犯罪事實欄一、㈠│楊博升販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│
│ │ │拾月。扣案之行動電話壹支（含0000000 │
│ │ │521號SIM卡壹張）、夾鏈袋壹包，均沒收│
│ │ │之；未扣案之販毒所得新臺幣肆仟元沒收│
│ │ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 2│犯罪事實欄一、㈡│楊博升販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│
│ │ │柒月。扣案之行動電話壹支（含00000000│
│ │ │21號SIM卡壹張）、夾鏈袋壹包，均沒收 │
│ │ │之；未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 3│犯罪事實欄二 │楊博升持有第二級毒品，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之大麻壹包（驗後淨重零點參貳公│
│ │ │克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 4│犯罪事實欄三 │楊博升施用第二級毒品，處有期徒刑肆月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之甲基安非他命參包（驗後淨重共│
│ │ │貳點柒肆柒公克，含包裝袋參只）、殘渣│
│ │ │袋壹只，均沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸│
│ │ │食器壹組沒收之。 │
└─┴────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網