臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁榮洲
康智皇
李吉祥
上 一 人之
選任辯護人 梁志偉律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第1511號），本院判決如下：
主 文
梁榮洲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
康智皇共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李吉祥共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁榮洲因張人毫積欠其債務，於民國107 年1 月29日下午4 時許，得知張人毫當時在高雄市○○區○○路000 巷00弄00 號「羊伯羊肉店」時，為順利將梁榮洲押走，逼迫其償還債 務，乃聯繫康智皇，並透過康智皇聯繫李吉祥後，梁榮洲乃 與康智皇、李吉祥共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由梁榮洲 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載康智皇、 李吉祥，一同前往「羊伯羊肉店」，而於同日下午5 時30分 許抵達該羊肉店後，推由康智皇、李吉祥徒手毆打張人毫， 並由康智皇強拉張人毫上車，而對張人毫施以強暴，致張人 毫因遭毆打而受有頭部、背部、頸部擦挫傷之傷害（梁榮洲 、康智皇所涉傷害罪嫌部分，業據張人毫於本院撤回告訴， 至李吉祥所涉傷害罪嫌部分，雖未據張人毫撤回告訴，然依 刑事訴訟法第239 條前段規定，張人毫對共犯梁榮洲、康智
皇撤回告訴之效力，亦及於李吉祥，詳見下述），再由梁榮 洲駕駛其前揭小客車，並由李吉祥、康智皇分別坐在後座左 右兩側，看守坐在後座中央之張人毫，以防張人毫跳車逃跑 ，而將張人毫載離該處，並載往康智皇當時會前往居住、其 不知情友人李濬瑋所有之高雄市○○區○○○路0 段00巷00 號房屋，再推由康智皇在該處看守，而將張人毫私行拘禁在 該處。嗣因前揭羊肉店附近民眾見張人毫遭毆打載離，報警 處理，並提供梁榮洲前揭車輛車牌號碼，員警乃循線於同日 晚上9 時50分許，前往張人毫前揭遭私行拘禁地點查看，因 而查悉上情。
二、案經張人毫訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告3 人及被告 李吉祥之辯護人於本院準備程序及審判程序，表示同意有證 據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴二卷第246 頁 、第263 頁、第272 頁；訴三卷第95頁至第103 頁、第106 頁至第111 頁），又本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之 情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑
事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告梁榮洲於本院訊問、準備程序及審 判程序（見訴二卷第136 頁、第271 頁；訴三卷第106 頁、 第112 頁）、被告康智皇於本院審判程序（見訴三卷第94頁 、第104 頁）、被告李吉祥於本院準備程序及審判程序（見 訴二卷第261 頁；訴三卷第94頁、第103 頁至第104 頁）坦 承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴人張人毫於警詢及 偵訊所述（見警卷第20頁至第21頁；偵卷第143 頁至第146 頁）、證人即警方前往告訴人前揭遭私行拘禁地點時在場之 陳建志於警詢所述（見警卷第29頁至第30頁）相符，並有員 警職務報告（見警卷第42頁）、110 報案紀錄表（見警卷第 41頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（見偵卷 第167 頁）、告訴人傷勢照片（見警卷第38頁至第40頁）、 前揭羊肉店現場照片（見警卷第35頁至第36頁）、員警前往 前揭告訴人遭私行拘禁地點時之現場照片（見警卷第33頁至 第34頁、第36頁至第37頁）附卷可稽，足認被告3 人之任意 性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告3 人上 開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪 ，不應再依同法第304 條強制罪論處（最高法院87年度臺上 字第2337號、89年度臺上字第1388號、93年度臺上字第3309 號判決要旨參照）。刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其 犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行 動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之 行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為 已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度臺上字第37 23號判決要旨參照）。刑法第302 條第1 項所謂以其他非法 方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規 定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度臺上 字第3619號判決要旨參照）。查被告等自當日下午5 時30分 許，在前揭羊肉店，毆打告訴人、強拉告訴人上車，對告訴 人施以強暴，並將告訴人載離，控制其行動自由在車內，復 載往前揭處所拘禁在該處，直至員警於同日晚上9 時50分許 前往該處查獲止，前後時間逾4 小時，堪認其等所為，已達
剝奪告訴人行動自由之程度，而非僅是短暫妨害告訴人權利 行使之強制行為，依前揭說明，應論以私行拘禁罪，且不再 論以強制罪（是起訴書認被告3 人均另涉犯刑法第304 條第 1 項強制罪，並與其等所犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪 為想像競合犯關係，容有誤會，惟此部分，業經檢察官當庭 更正，見訴二卷第245 頁、第261 頁、第271 頁）。是核被 告3 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。二、被告3 人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
三、按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法 院108 年度臺上字第1512號、108 年度臺上字第1287號、10 8 年度臺上字第1280號、108 年度臺上字第1111號、108 年 度臺上字第976 號、107 年度臺上字第4184號、108 年度臺 上字第338 號、108 年度臺上字第3526號、108 年度臺上字 第3123號判決意旨參照）。查被告康智皇前於104 年間因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度審易字第211 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行 有期徒刑5 月確定；於同年間又因施用毒品案件，經高雄地 院以104 年度審易字第2239號判決判處有期徒刑5 月確定； 其上開2 案，後經高雄地院以105 年度聲字第3583號裁定應 執行有期徒刑10月確定，並與其先前遭撤銷假釋之其他案件 所餘殘刑1 年21日接續執行，於106 年4 月26日執行完畢等 情，有康智皇之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又 查被告李吉祥前於103 年間因妨害公務及脫逃案件，經高雄 地院以102 年度審易字第2834號判決判處有期徒刑10月、3 月確定；於同年間再因竊盜案件，經高雄地院以103 年度審 易字第897 號判決判處有期徒刑4 月確定；於同年間復因公 共危險案件，經高雄地院以103 年度交簡字第3336號判決判 處有期徒刑3 月確定；其上開3 案，後經高雄地院以103 年 度聲字第5335號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於105 年11月25日執行完畢等情，亦有李吉祥之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。則其2 人受徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。另被告康智
皇、李吉祥本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59 條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775 號解釋意旨 裁量不予加重最低本刑之適用，是仍均應依刑法第47條第1 項之規定加重其2 人之刑。
四、爰審酌被告梁榮洲不思循正當途徑獲償債務，竟夥同被告康 智皇、李吉祥共同對告訴人施以強暴，而為本案私行拘禁犯 行，不僅侵害告訴人人身法益，並影響社會治安，實應給予 相當之責難；兼衡被告3 人初雖否認犯行，然業於本院坦承 犯行之犯後態度，被告梁榮洲及康智皇並與告訴人於本院達 成調解，並已連帶給付新臺幣（下同）5,000 元之賠償與告 訴人，告訴人並因此請求本院對其2 人從輕量刑，業據告訴 人陳明在卷（見訴三卷第115 頁），並有本院調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳述狀在卷可參（見訴二卷第381 頁至第382 頁、第367 頁）；暨審酌被告3 人本案之行為手段、對告訴 人侵害程度、於本案中所處之角色地位、參與程度及情節（ 本案主要係為處理被告梁榮洲與告訴人間之債務糾紛，梁榮 洲就本案犯行乃居於主導地位，另被告李吉祥雖未與告訴人 達成調解，然其參與程度，相較於梁榮洲、康智皇所為者為 輕）；併考量被告梁榮洲自陳從事每月約2 萬4,000 元之機 械組裝工作、家境尚可，被告康智皇自陳從事每月約3 萬元 之仲介勞工工作、家境小康，被告李吉祥自陳從事每月約2 萬5,000 元至3 萬元之焚化爐工作、有3 名小孩須扶養、家 境清寒（見訴三卷第113 頁至第114 頁被告3 人於本院審判 程序所述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
肆、不另為公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告3 人於案發當日下午5 時30分許，在前 揭羊肉店，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告康智皇及李吉 祥徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害；因認被告3 人 就此部分，均另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他 共犯，刑事訴訟法第239 條前段亦有明文。
三、經查，被告3 人此部分被訴涉犯之刑法第277 條第1 項之傷 害罪，依同法第287 條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告 梁榮洲及康智皇與告訴人達成調解，告訴人並於本案第一審 辯論終結前，具狀撤回對被告梁榮洲及康智皇之告訴，有其 之撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽（見訴二卷第367 頁）。
另被告李吉祥雖未與告訴人達成調解，然其與被告梁榮洲、 康智皇就被訴傷害犯行，乃係共犯關係，依刑事訴訟法第23 9 條前段規定，告訴人對梁榮洲、康智皇撤回告訴之效力， 亦及於李吉祥。揆諸上開說明，就被告3 人此部分被訴傷害 犯行，本均應諭知不受理之判決，然因此部分若構成犯罪， 與前揭業經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，乃一罪關係， 爰均不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。