臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第111號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 錢誠銘
上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於
民國108 年4 月18日所為107 年度簡字第1904號刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：107 年度偵字第7556號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
錢誠銘犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、錢誠銘考領有職業大客車駕駛執照，並任職於港都汽車客運 股份有限公司（下稱港都客運公司）擔任司機，係以按照該 公司排定之營運路線駕駛公車載運乘客為業務之人。其於民 國106 年12月6 日上午8 時56分許，駕駛港都客運公司第24 5 號路線公車（車牌號碼：000-00號）行至高雄市左營區左 營大路與必勝路交岔路口處之公車站時，遇有乘客黃○月擬 搭乘該路公車而欲上車，斯時錢誠銘本應注意駕駛公車遇有 乘客上車時，應利用車內後照鏡確認查看，倘車內乘客較多 ，亦應側身向後查看或利用車內廣播器、麥克風提醒乘客， 藉此確保乘客均已完全上車始能起駛，且依當時日間光線明 亮、公車內外視野均無阻礙等客觀情事，亦無不能注意之情 形，詎其疏未注意及此，在黃○月尚未完全進入上述公車之 際，即冒然關閉車門而起駛，致使黃○月左手遭車門夾住， 並在公車外遭拉行約兩腳步之距離，且受有左胸第四、第五 根肋骨骨折、四肢多處鈍挫傷及右肩脊上肌肌腱部分斷裂等 傷害。嗣因黃○月拍打車門大聲呼救，錢誠銘察覺有異方停 車並將車門開啟，而未造成進一步之傷害。案因黃○月報警 處理，經警調閱上述公車之行車紀錄器影像畫面，始悉上情 。
二、案經黃○月訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用之卷證 資料，雖有被告錢誠銘以外之人於審判外之陳述，惟檢察官 、被告於本院審理時，均已同意有證據能力（見本院簡上字 卷第307 至308 頁、第310 頁），且本院審酌各該證據作成 時之情況，亦無違法不當或顯有不可信之情形，復與待證事 實具有關聯性，揆諸前揭規定，認以之作為本案證據應屬適 當，均有證據能力，先此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實，已經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第1 至4 頁；偵卷第13頁；簡上卷第307 頁、第310 至311 頁），並據證人即告訴人黃○月於警詢、偵查中指述 甚詳（見警卷第5 至7 頁；偵卷第12至13頁），復由本院勘 驗上述公車之行車紀錄器影像畫面確認無訛（詳見簡上卷第 273 至275 頁勘驗筆錄及第279 至283 頁之勘驗附圖），且 有高雄榮民總醫院診斷證明書、上述公車之行車紀錄器影像 畫面擷取照片、高雄榮民總醫院108 年7 月16日高總管字第 1083402514號函暨附病歷資料、公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務等存卷 可稽（見警卷第9 至11頁、第12至15頁；簡上卷第51至264 頁、第297 頁、第299 頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡、又被告係任職於港都客運公司擔任司機，負責駕駛該公司之 營業用大客車（即公車）載送乘客為業，已如前述，則以其 所從事之業務範圍與性質判斷，其自負有駕駛公車停靠公車 站時，應注意觀察乘客上、下車情形，且待乘客安全上、下 車併車門處淨空後，始能關閉車門而起駛之注意義務；參以 案發當時，乃日間光線明亮，且案發地點之道路兩旁以及上 述公車之車內視野狀態均屬良好乙情，有行車紀錄器影像畫 面擷取照片存卷可憑（見警卷第12至15頁），業可知被告並 無不能注意之情形。詎被告仍疏未注意告訴人尚未完全上車 ，即冒然關閉車門而起駛，致使告訴人左手遭車門夾住、拉 行，身體更因此受有前述傷害，是被告有未善盡其注意義務 之過失情況，自屬明確。又告訴人遭上述公車之車門夾住左 手拉行，致受有前述傷害等節，既經本院認定如前，亦堪認 被告違反注意義務之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相 當因果關係存在。從而，本案事證已臻明確，被告犯行足以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284 條規定已 於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前 刑法第284 條原規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（第2 項）從事 業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1,000 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或2,000 元以下罰金。」修正後則規定：「因過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，可知新法就過失（重）傷害犯行，係 刪除原條文第2 項之業務過失（重）傷害之處罰規定，且不 再區分「業務」與否，一同適用較舊法為重之過失（重）傷 害法定刑（舊法業務過失傷害係處1 年以下有期徒刑、拘役 或1,000 元以下罰金，罰金部分依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，即新臺幣【下同】3 萬元，明顯較 新法為輕）。故修正後之規定既未有利於被告，其本案所為 業務過失傷害犯行，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用行 為時即修正前刑法第284 條第2 項前段規定。㈡、應適用之法律：
本案被告為港都客運公司之司機，係以駕駛營業用大客車載 送乘客為業務之人，其於執行業務過程中，未善盡其業務範 圍之注意義務，進而使告訴人受有前述傷害，核其所為，係 犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。㈢、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案告 訴人左手遭上述公車之車門夾住、拉行之過程中，並未有因 此跌倒之情況，已經本院於審理時勘驗上述公車之行車紀錄 器影像畫面確認無訛（詳見簡上卷第273 至275 頁勘驗筆錄 ），然原審卻於事實及理由欄中認定：「錢誠銘即冒然關閉 車門，因此致黃○月之左手遭系爭公車車門夾住，在公車之 外遭拖行約30公分並因而跌倒」等語（見簡上卷第21頁之原 審判決書），此部分認定之客觀事實顯有違誤；加以告訴人 所受傷勢包含肋骨骨折及肌腱斷裂，相較於一般過失傷害犯 行所致之擦挫傷等傷勢而言，因犯罪所受之危害較大，更已 對告訴人之身體及生活造成相當程度之影響，此觀告訴人在 案發半年後，猶須持續復健此情自明（詳警卷第9 頁之診斷
證明書），但原審卻在認定被告應對本案負全部過失肇責， 且查無其他法定減輕刑責之事由，復告訴人、被告於原審審 理期間未能達成和解等情形下，僅量處拘役50日，該刑度顯 未能充分評價犯罪所致之損害而有失之過輕之情形，故檢察 官以原審量刑未能充分反應犯罪所生之危險，不符合罪刑相 當原則提起上訴，為有理由。此外，被告於原審判決後、本 院審理時已與告訴人達成和解，並全額賠償告訴人損失完畢 ，告訴人亦當庭向本院請求給予被告緩刑自新之機會，有和 解書及本院審判筆錄可參（見簡上卷第301 頁、第313 頁） ，故被告此部分之犯後態度，以及告訴人損失已經獲得填補 等情節，業未及為原審判決所一併考量。是以，檢察官以被 告未賠償告訴人損失、犯後態度不佳，據以主張原審判決量 刑過輕等理由提起上訴部分，固與上開被告、告訴人已經達 成和解之客觀情狀未合，致無理由，但檢察官主張原審判決 量處之刑度，未能充分評價本案犯罪所生危害部分，既有理 由，且原審判決尚有如上可議之處，自應由本院撤銷改判。㈣、刑之裁量：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛公車執行業務之際， 除對於道路駕駛人及用路人之安全負有注意義務外，於乘客 上下車時，亦應負有確認乘客是否均已完全上下車，方得關 閉車門而起駛之注意義務，然其卻未善盡該等注意義務，致 使告訴人受有前述傷害，所為實有不該；兼衡本案犯罪情節 乃告訴人左手遭公車車門夾住、拉行，而未致跌倒之情事， 以及告訴人因此所受之傷勢程度，包含有骨折、肌腱部分斷 裂等情況，非屬輕微，另本案係應由被告承擔全部過失之肇 事責任；再念及被告前無任何犯罪之前科紀錄，素行堪稱良 好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見簡上卷第 315 頁），且其犯後始終坦承犯行，並於本院審理期間，與 告訴人達成和解，告訴人更當庭請求本院給予被告緩刑自新 之機會，有如前述；復考量被告自陳大學畢業之教育程度， 目前仍從事公車駕駛工作，月收入4 萬餘元，離婚獨居，有 1 名已成年就讀大學子女與前妻同住，經濟小康，身體無重 大疾病（見簡上卷第312 頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、緩刑宣告之理由：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，既如前述 。茲審酌其因一時不慎，致罹刑典，惟犯後已知坦承犯行， 可見悔悟，且於本院審理期間，亦與告訴人和解成立，復經 告訴人請求本院給予其緩刑自新之機會，是經此偵審程序後 ，當信被告可知所警惕，而無再犯之虞；又考量短期自由刑
本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利復歸社會之 流弊；再衡酌檢察官於本院審理時，就給予被告緩刑宣告部 分，業表示尊重告訴人之意見此情狀（見簡上卷第313 頁） ，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自 新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官周韋志提起上訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 林 筠
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。