臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第282號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭宗典
選任辯護人 戴慕蘭律師（法律扶助）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7468
號），本院判決如下︰
主 文
鄭宗典犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭宗典於108年4月29日18時30分許，在其位於高雄市○○區 ○○○路000巷0弄000○0號住處旁，因使用水源問題與張○ 有爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推打張○後背部，致張○ 站立不穩雙膝跪地，受有右膝挫擦傷與左小腿外上段挫擦傷 。
二、案經張○告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告、辯護人於本院審 理中均同意作為證據，本院審酌該等證據作成之情況，認作 為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定認有 證據能力。
二、事實認定：
訊據被告鄭宗典雖否認犯行，辯稱略以：當時張○拿水管接 水，致被告無水可煮飯，被告出門查看，向張○表示要用水 ，見張○背對無反應，認張○可能沒聽到，就用手拍她肩頭 背後三下，再次說要用水後就轉身走回，並不知張○跪倒受 傷，並無傷害之犯意。縱張○因被告無心而站立不穩受傷， 被告亦僅構成過失傷害等語。但查被告若認告訴人張○可能 未聽到而出手拍其肩頭背後，自應待張○轉身回應，確定其 已瞭解並同意中止接水才是；然被告出手拍打後未待回應即 離去實有違常情。應如告訴人張○於偵查中證述：我牽水管 接水使用，但被告說他也要裝水煮飯，我不理他，繼續裝水
，他就從背後攻擊我，我當下站立不穩就雙膝跪地之事發經 過較為可信，被告顯因告訴人不理會之態度而心生不滿，而 有出手推打之故意。再以告訴人站立之姿，若被告未施推力 ，僅是所辯輕拍三下而已，告訴人自不可能站立不穩，其出 手之推力道已足致告訴人前傾跌跪地面受傷，被告對自己施 力後果自屬可預期之事。而告訴人張○之傷勢復有溫有諒醫 院出具之診斷證明書可資佐證，被告所辯並無傷害故意或僅 過失傷害之詞均不足採。其有傷害之犯意與犯行，事證明確 ，堪以認定。
三、論罪科刑：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第 1項定有明文。查被告行為後，刑法關於傷害罪於 108年5月29日經總統公布修正施行，於108年5月31日生效。 修正後將傷害罪之法定刑提高，經比較新舊法結果，新法較 不利於被告，故本件被告所為，應適用修正前刑法第277 條 第1 項論處被告傷害罪刑。又查被告前因毒品案件，經臺南 地方法院於民國104年10月1日以104年度審訴字第318號判決 分別判處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月確定， 已於106年8月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，5年內再故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯。 惟被告構成累犯之前案與本案所涉設案件罪質不同，難認被 告所犯本案犯行有特別惡性或刑罰反應薄弱之情，故依司法 院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，經裁量後認尚無依刑 法第47 條第1項規定有加重其刑之必要。爰審酌被告高中畢 業學歷，目前無工作收入，經濟狀況不佳，與90歲高齡父親 同住生活，又有腦梗塞及右眼黃斑部水腫、細菌性心肉膜炎 、陳舊性腦中風等疾病，併審酌被害人所受傷勢及被告未能 賠償彌補，復未認罪致歉等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第47 條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經吳正中檢察官偵查起訴，陳志銘檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 李憶如
附錄本判決論罪之法條
修正前刑法第277條條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。