臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第669號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱致榮
選任辯護人 陳寶華律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第616
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱致榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、邱致榮與劉志祥、李小涵（2人均另案偵辦）及其餘數名姓 名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年2月25日9時 22分許，分乘車牌號碼000-0000號自用小客貨車及車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○路000號附近 道路旁，佯裝擺攤，以低價販售衛生紙及毛巾等日常用品為 餌，並於攤位旁設置套圈圈遊戲（即以籐製圈環擲套牛形瓷 器），吸引路人上前選購、觀看，適簡吳金棗行經該處，因 好奇而上前圍觀，邱致榮見狀，即邀請簡吳金棗以套圈圈方 式，與其同夥對賭，並提議以其同夥套中目標物與否，決定 勝負。於正常情形下，一般人套圈圈套中特定目標物之機會 甚低，然因該名同夥經常練習，套中之機率顯著高出一般人 ，且該名同夥刻意先與佯裝賭客之邱致榮對賭套圈圈，並故 意套不中，致簡吳金棗誤認該名同夥套圈圈之能力並未顯著 高於一般人，因而同意下注。待簡吳金棗下注後，該名同夥 即多次將圈環套中目標物，嗣邱致榮即向簡吳金棗表示：其 共賭輸新臺幣（下同）10萬元，若身上攜帶之現金不足清償 ，可先向伊借款等語，致簡吳金棗陷於錯誤，因而將其所帶 之現金1萬2,000元全部交付予該名同夥，並向邱致榮借款8 萬8,000元，用以清償其餘款項。邱致榮與劉志祥、李小涵 及其餘數名同夥即以此方式，共同詐得簡吳金棗所交付之1 萬2,000元。嗣因邱致榮欲隨同簡吳金棗至銀行領錢還款， 而簡吳金棗於前往銀行途中驚覺遭人詐騙，遂拍下邱致榮所
騎乘之上開機車車牌號碼並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告邱致榮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見偵三卷第89-90頁；院卷第123、173、183、189 頁），核與證人即被害人簡吳金棗於警詢及偵訊中之證述、 證人即門號0000000000號申請人吳麗珠於警詢及偵查中之證 述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車車主楊勝勇之 胞兄楊勝國於偵查中之證述相符（見警卷第12-19、6-9頁； 偵一卷第25-26頁；偵三卷第135-138、113-114頁），復有 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片2張、被告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽（見警卷第24-27、 29、28頁；偵一卷第22頁），足見被告上揭自白，核與事實 相符。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告藉由丟擲藤製圈環套入牛形瓷器之遊戲，與劉志祥、李 小涵及其餘數名同夥共同設局施以詐術，使他人誤信為真， 據以交付金錢之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。被告與劉志祥、李小涵及其餘數名 同夥間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟為貪圖不法利 得，與他人共組詐欺集團，詐取他人財物，對他人之財產權 及社會秩序均有相當危害，所為實屬不該。惟考量被告始終 坦承犯行，且斟酌被告於本院審理時與被害人成立調解，給 付被害人1萬2千元，履行調解條件完畢，被害人請求對被告 從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀暨收據等在卷 可參（見院卷第141-142、143-145頁），犯後態度尚佳。再 參以被告前有以相同手法行騙，經法院判處徒刑之前科紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，兼 衡被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段、 獲取之報酬，暨其自陳高工肄業、入監前從事打零工工作、 月收入約2萬元、經濟狀況小康、已婚、有父母需其扶養等 一切情狀（見院卷第191頁），量處如主文欄所示之刑。 ㈢被告、辯護人雖請求宣告緩刑、被害人雖表示同意給予被告 緩刑等語（見院卷第191頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 ，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前已因詐欺案件 ，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第179號判決判處有期 徒刑3月，已於108年2月24日判決確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第213頁），是被告於本案 判決前，既已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定， 則依上開說明，自不合於刑法第74條第1項之緩刑要件，自 不得宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。再按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原 則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之 數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之【最高 法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)參照】。查被 告本件犯行之所得，僅分得1千多元，業據被告供述在卷（ 見偵三卷第89頁），依卷內現存證據資料尚無從證明犯罪所 得確由被告終局取得，依罪疑有利被告原則，認本案被告之 犯罪所得為1千餘元。又被告業與被害人達成和解，且已給 付1萬2千元完畢，已如前述，是被告賠償金額已大於被告此 部分犯行實際獲取之犯罪所得，即足以達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若就此部分犯罪所得再予以沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
㈡扣案之手機1支（門號0000000000），為被告所有之物，然
卷內查無其他證據足認與本案犯行有何關連，亦非違禁物， 故不予宣告沒收。
本案經檢察官李明昌偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。