臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龔建文
選任辯護人 陳建誌律師
黃國瑋律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號、第10726 號），本院判決如下：
主 文
龔建文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、龔建文領有職業大客車駕駛執照，並擔任享昱商行負責人， 以載送水泥為業，然其於民國107 年7 月7 日上午8 時許， 駕駛其所有車牌號碼000-00號自用大貨車，執行載運水泥之 業務，沿高雄市楠梓區大學東路由南往北方向行駛至該路段 與大學二十八街路口時，本應注意其行駛方向之車道路面繪 有「慢」字，且其正行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏未注意即貿然前行，適有林宣宏騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿大學二十八街由東往西方向行駛 至同路口時，本應注意其行駛路段之路面標繪「停」字而應 停車再開並禮讓幹道車（即龔建文駕駛之上開大貨車）先行 ，亦疏未注意及此，未停等即逕駛入該路口，終致兩車發生 擦撞，造成林宣宏人車倒地，受有頭部外傷腦震盪、左手前 臂橈尺骨粉碎開放性骨折、全身多處深層撕裂傷、左側胸部 鈍挫傷合併第七肋骨骨折等傷勢，經送往高雄榮民總醫院住 院治療，然因其頭部於上開事故中遭受撞擊，致生延發性腦 出血，使林宣宏於住院期間之同月16日中午12時8 分在病房 突抽蓄、意識不清，且突發性心跳停止，經急救無效而於同 日17時34分死亡。本案因龔建文於事故發生後留在現場，於 偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌疑人係何人前，對據報到場處 理交通事故之警員表明係肇事者，自首而接受裁判，始悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決有罪部分所引 用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其 他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判期日 時予以提示、告以要旨，且檢察官、被告龔建文及其辯護人 均同意有證據能力（詳交訴卷第69、301 頁），迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證 明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取 供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部 分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且 均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（詳交訴卷 第322 頁），且經證人即被害人林宣宏之配偶林家芬於警詢 中證陳明確（詳警卷第6-9 頁），以及證人即高雄榮民總醫 院醫師唐逸文、本案負責相驗之臺灣橋頭地方檢察署法醫師 彭梓銨於本院審理時證述纂詳（詳交訴卷第302 頁至第315 頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書2 紙、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、交通事 故談話紀錄表2 份、現場照片25張、車輛詳細資料報表1 紙 、被告之汽車駕駛執照及上開大貨車之行照影本、享昱商行 之商業登記資料各1 紙、臺灣橋頭地方檢察署107 相甲字第 572 號相驗屍體證明書及107 年度相字第572 號檢驗報告書 各1 份、相驗照片12張在卷可稽（詳警卷第10-11 、15-24 、29-41 、46、49頁；偵二卷第17-18 頁；相驗卷第53頁至 第57頁反面、第98-103頁），且經本院當庭勘驗案發路口之 監視錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄及擷圖照片16張附卷可佐 （詳交訴卷第70-91 頁）。足認被告上開任意性之自白與事
實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。
㈡本件被告駕車過失之認定：
1.按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備；又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；而「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應 減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第90條 第1 項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1 項分別定有明文。本件案發之交岔路口並未設置號誌，且被 告行駛之路段速限為每小時50公里，該路段在前揭交岔路口 前路面繪有「慢」字等情，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、高雄市政府警察局楠梓分局108 年4 月2 日高市警楠分偵字第10870810700 號函及所附現場照片 1 張在卷可佐（詳警卷第15-18 頁；交訴卷第27-29 頁）。 是被告行駛至上開路口時，依上開規定，本應減速慢行作隨 時停車之準備。然參諸被告行駛之路段速限僅時速50公里， 反觀被告在與被害人所騎乘車輛發生擦撞後之車速仍達約時 速47公里乙節，亦經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面並以影 格撥放之方式加以換算確認屬實，此有勘驗筆錄附卷可稽（ 詳交訴卷第73-74 頁），足見被告在發生撞擊後車速猶甚為 接近該路段之時速上限，則其在案發前顯未適當減速慢行作 隨時停車之準備。衡酌被告若能適切履行此注意義務，在進 入路口前將車速減至可隨時準備停車之程度，理應能於進入 路口發現被害人時成功閃煞以避免事故發生，再輔以本件被 告考領有合格之職業大客車駕駛執照乙節，有其汽車駕駛執 照影本1 紙在卷可查（詳警卷第49頁），憑其考領有適當駕 駛執照之駕駛經驗，且駕駛貨車經營載運水泥業務，對於上 開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，再參以案發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視 距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（ 詳警卷第17頁），並無不能注意之情事，堪信被告本件駕駛 行為確具行經繪有「慢」字之路段暨無號誌之交叉路口，未 減速慢行作隨時停車準備之過失。再者，本案經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認被告前開 未減速慢行之過失為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員108 年6 月20日鑑定意見書在卷可考（詳交 訴卷第173-174 頁），而與本院見解相類，則被告於案發駕 駛車輛時違反上開注意義務，至為明確。
2.至於起訴書雖另認被告有未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施之過失，惟本件案發路口較為狹小，依被告之行 車方向望向被害人行駛之大學二十八街，視野幅度有限等情
，有高雄市政府警察局楠梓分局108 年4 月2 日高市警楠分 偵字第10870810700 號函及所附現場照片1 張在卷可佐（詳 交訴卷第27-29 頁），是依現場路口之狀況，被告未必能於 進入路口前即發現被害人沿大學二十八街騎車接近該路口， 故被告之過失應僅在於進入路口前未適當減速，與其是否善 盡注意車前狀況之義務並無關聯，附此敘明。
3.又起訴書固另認定被告有未注意貨車裝載貨物不得超過核定 總重量之過失，按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行 駛橋樑規定之載重限制，道路交通安全規則第79條第1 項第 1 款定有明文，查本件被告駕駛之自用大貨車載重限8.43公 噸乙情，有該貨車之行車執照影本1 紙可佐（詳警卷第49頁 ），而案發時該貨車載重已達10.5公噸乙情，亦經被告於偵 查中供承明確（詳偵一卷第10頁），固足認被告所駕駛之貨 車已超出載重限制。然衡酌上開貨車載運重量之限制，其意 旨雖有保障貨車行車安全，確保貨車輪胎在行駛中不致爆胎 ，以及不致因貨車重量過重使煞停距離過長而較易發生事故 ，但本案案發當時之狀況，經被告於警詢中供稱：伊接近案 發路口中央時，發現被害人正騎車要過路口，伊趕緊先將車 子向左閃然後再煞車，仍與對方發生擦撞等語（詳警卷第2 頁），其於本院準備程序中亦供稱：伊看到對方車輛後先偏 向左，見閃不開再踩煞車等語（詳交訴卷第66頁），可見本 件被告在案發路口發現被害人車輛前，均尚未煞車減速，在 其發現後，兩車距離已甚為接近，被告幾乎已不及先煞停， 方會採取向左閃避之方式欲避免事故發生，是該事故之發生 與貨車是否超重並無關聯；再佐以被告車輛在事故發生後之 車速仍相當接近速限乙節，亦如前述，益徵被告在事故發生 前並未有相當程度之煞停動作，可見本件事故之發生，並非 出於貨車超重致使煞停距離過長而閃煞不及，主要仍在於被 告進入案發路口前未適切煞車減速之故，輔以上開鑑定意見 書亦未將貨車超重乙節認定為肇事原因（出處同前），而與 本院見解一致，是起訴書所載上揭貨車載重逾越核定重量乙 節，於本案中應僅有行政裁罰之問題，與本案事故發生無直 接之因果關係，亦附此敘明。
㈢被告上開過失與被害人之死亡結果是否具備因果關係： 查本件被害人案發後即經送至高雄榮民總醫院住院治療，嗣 於住院期間之同月16日中午12時8 分在病房突抽蓄、意識不 清，且突發性心跳停止，經急救無效而於同日17時34分死亡 等情，有上開診斷證明書與檢驗報告書，以及被告就醫之病 歷在卷可佐（詳警卷第11頁、相驗卷第54-57 頁、外放病歷 卷）。被告於本院準備程序中雖曾就上開因果關係為否認之
答辯（詳交訴卷第65、213 頁），然此部分業經證人即被害 人過世當日之主治醫師唐逸文於本院審理時證稱：被害人過 世當日發生癲癇與四肢震顫情況，較有可能是因腦部創傷所 引起，單純骨折不會引發，若車禍時有撞到頭部，就可能會 有這些症狀；嗣後伴隨之急性呼吸衰竭，猜測最常見是頭部 受傷或心臟問題，但被害人年紀尚輕，我們排除是心臟問題 ；有可能是因延發性腦出血，壓到腦中樞使其無法呼吸；從 護理紀錄均未見被害人於住院期間有再跌倒或撞到腦部；造 成延發性腦出血的另一可能原因是血管瘤破裂，然血管瘤破 裂也不會嚴重到如本案馬上死亡，通常會發生中風情形，車 禍造成的延發性腦出血才會有馬上死亡的可能等語（詳交訴 卷第307 、309 、311 頁），意指本件被害人年紀尚輕，且 其過世前尚有癲癇與四肢震顫之情形，故推測其突發性心跳 停止之原因應非心臟疾病，而係延發性腦出血所引起，又因 血管瘤造成之延發性腦出血不致如本案迅猛至馬上死亡，故 研判被害人腦部出血係本件車禍造成頭部受創所致。本院衡 酌上開證人之證述係其本於醫療專業及本案臨床所見，輔以 被害人住院期間之護理紀錄所作出之專業判斷，其證詞應具 備相當之證明力。且酌以被害人在車禍發生時，臉部顴骨處 與眉間均有明顯之外傷乙節，有被害人之傷勢照片2 張可佐 （詳外放病歷卷），足見被害人在本件車禍事故中，其頭部 確受有外力撞擊，本極可能發生腦部出血之情形；再佐以被 害人係於住院期間死亡，在住院過程中未見有曾因跌倒或其 他事故撞擊頭部，於本案案發前亦未見曾因腦部傷勢或其他 重大疾病就醫之紀錄等情，有被害人本次就醫之病歷暨護理 紀錄、衛生福利部中央健康保險署108 年5 月9 日健保高字 第1086160145號函及所附被害人自101 年迄今之就醫紀錄， 以及被害人自101 年迄今於廣佑安診所、戴元昌內科診所、 右昌聯合醫院、蔡鶴峰內兒科診所、高雄醫學大學附設中和 紀念醫院等醫療機構就醫之病歷資料附卷可稽（詳交訴卷第 107-119 、137 、139 、141-14 9、151-152 、155 至159 -1頁，及交訴卷外放之證物袋、外放病歷卷）。準此，本件 被害人在車禍住院期間突發性心跳停止之死亡結果，實可排 除係因車禍前既有之傷勢、舊疾或住院期間另行受傷所致， 參以其車禍時頭部受到撞擊之情狀，足認證人唐逸文之上開 證詞應屬可採，被害人本件之死亡結果，實係因本案車禍撞 擊頭部，致生延發性腦出血並進而壓迫腦中樞使心跳停止所 致。是被告前揭過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當 因果關係。
㈣另按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款及道路交通標誌標線號 誌設置規則第177 條第1 項分別定有明文。本件被害人騎車 行駛之路段為支線道，該路段靠近路口處繪有「停」標字等 情，亦有道路交通事故現場圖在卷可參（詳警卷第15頁）， 是被害人駛至上開路口時，本應停車再開，並禮讓行駛於幹 道之被告車輛先行。然被害人案發當時駛至上揭路口時，並 未於路口停止線前停等，而係貿然前行至路口中央繪有黃網 線處才煞停並遭被告車輛擦撞等情，經本院當庭勘驗上揭監 視錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄及擷圖照片16張附卷可佐（ 詳交訴卷第70-91 頁），衡酌被害人於行駛至該路口前若能 先停車，讓被告優先通過該路口，亦應可避免事故發生，輔 以上開鑑定結果亦認被害人未依「停」字指示停車再開，為 肇事主因（出處同前），而與本院見解相同，故被害人於本 件事故中亦有未依「停」字指示行駛並禮讓幹道車先行之過 失，然本院既已認定被告前述過失行為，確為本件交通事故 之肇事原因，告訴人之與有過失一情，尚無解於被告上揭罪 責之成立，附此敘明。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第276 條業於10 8 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法 第276 條原規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒 刑、拘役或2 千元以下罰金( 第一項) 。從事業務之人，因 業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役 ，得併科3 千元以下罰金。（第二項）」，修正後刑法第27 6 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。」，並刪除原刑法第276 條第2 項 之規定，經新舊法比較結果，修正後之規定得選科罰金刑， 依刑法第35條第3 項第1 款規定，顯較有利於被告，自應適 用行為後即修正後刑法第276 條之規定。是核被告所為，係 犯現行刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件車禍 發生後留在現場，於前來處理之員警尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，此有被告之高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（詳警卷第25頁） ，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈡爰審酌被告領有職業大客車駕照，並駕駛貨車經營載送水泥 業務，對於相關交通規則理當知之甚詳並應更加謹慎，以維 道路交通秩序及其他用路人之生命、身體安全，卻於本件輕 忽行車規則，肇生本件車禍事故，導致被害人死亡之結果， 使被害人家屬蒙受喪親之痛，造成無可彌補之損害，所為實 值非難。惟念及被告之行車過失於本件車禍事故中係肇事次 因，被害人亦有未依「停」字停車再開並禮讓幹道車先行之 與有過失且為肇事主因，再酌以被告犯後終能坦承犯行，於 本院審理中業與被害人家屬達成民事和解，並已如數給付和 解金額，此有調解筆錄及給付和解金之單據附卷可稽（詳交 訴卷第283 、343-345 頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡 被害人家屬已具狀請求對被告從輕量刑之意見（詳交訴卷第 333 頁），以及被告領有輕度身心障礙證明（詳警卷第48頁 之身心障礙證明文件影本），暨其自承高中畢業，擔任貨車 司機，每月收入不固定，家中尚有成年兒女及雙親、配偶須 其扶養等一切情狀（詳交訴卷第324 頁），量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢又被告於本案發生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一 時疏失，致罹刑章，犯後已於審理中坦承犯罪，且業與被害 人家屬達成和解並如數支付和解金額等情，已如前述，堪信 其已有悔意。衡酌本件被告並非故意犯罪，諒其經此偵審程 序後，當知警惕，應無再犯之虞，況被害人家屬亦已具狀表 示同意給予被告緩刑宣告等語（詳交訴卷第333 頁），本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1 項 第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第276條、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，經檢察官鄭子薇、陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 梁凱富
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷證對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10771943400號卷（下稱警卷） │
│2.臺灣橋頭地方檢察署107年度相字第572號卷（下稱相驗卷） │
│3.臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10050號卷（下稱偵一卷） │
│4.臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10726號卷（下稱偵二卷） │
│5.本院108 年度交訴第11號卷（下稱交訴卷） │
└──────────────────────────────────────┘