臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交簡上字第89號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許振福
輔 佐 人 許芳誠
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
108年7月25日108年度交簡字第1851號第一審簡易判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第2330號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許振福於民國108年1月1日23時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市○○區○○路 000○00號旁巷子由西往東方向行駛，行經該處與中正路口 時，本應注意劃設行車分向線（雙黃線）之道路不得跨越， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然進入該路口左轉往北方向往中正路行駛，適陳世雄騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿中正路 由北往南方向行駛行經該處，雙方因而發生碰撞，致陳世雄 人車倒地，受有頭部外傷疑腦震盪（起訴書及原審判決漏載 ，應予補充)、右足挫傷瘀腫併第四蹠骨骨折、右膝2×2公 分3×1公分挫擦傷、右踝2×2公分挫擦傷、右大腿5×4公分 挫擦傷（起訴書及原審判決漏載，應予補充)之傷害（過失 傷害部分另經不起訴處分確定），詎許振福知悉其駕駛前開 動力交通工具肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留 置現場採取必要救護措施或留下年籍資料或通知警察處理， 逕自離開現場。嗣經警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件所援用之具傳聞性質之證 據，被告許振福、輔佐人許芳誠及檢察官於本院審判程序中 同意作為證據(交簡上卷第78頁)，且於調查證據時，已知其 內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性等情形，認適當作為證據，依前 開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力 。又其餘認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證 據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱(交 訴卷第51頁、交簡上卷第49頁、第78頁)，並經證人即被害 人陳世雄於警詢中證述明確(警卷第18至20頁)，復有長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、大東醫院診斷證 明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表(被 害人)、現場照片25張(含被害人受傷照片、現場遺落之甲車 車牌照片)、甲車照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、 失車-案件基本資料詳細畫面報表(被告於案發後報案稱甲車 車牌2面失竊)、證號查詢汽車駕駛人各1份在卷可稽(偵卷第 23至59頁、第67至79頁)，堪認被告前開任意性之自白與事 實相符，可採為認定事實之依據。是本件事證已臻明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑暨駁回上訴之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。(二)按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以 下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬 有異，於科刑時即應衡量被害人之生命身體，因此遭受危害 程度是否嚴重破壞該項法益，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，致對犯罪情節輕 微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然 過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，於此情 形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條
規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。茲查，被告於肇事後雖未停留現場為必要之救 護或提供個人聯絡資料予被害人以為後續責任釐清，逕而駕 車離去，固屬不該，然衡以本案客觀情節，被害人所受之傷 勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之 境，是本案犯罪情節尚非至為嚴重；被告復於原審及本院審 理時均坦承犯行，且於案發後之同年月20日與被害人達成和 解，並於同年月23日履行和解條件完畢，被害人並具狀撤回 告訴，此有和解書及收據、撤回告訴狀各1份在卷可稽(偵卷 第105頁、第107至111頁)，足見被告已深刻悔悟，且盡力填 補被害人之損害，其主觀之惡性應非重大。是依被告犯罪之 具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重 ，一律規定1年以上，7年以下有期徒刑，顯然違反比例原則 ，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。 惟刑法第185條之4既非經大法官解釋立即失效之條文（無過 失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法 第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可 言。是以，本院就被告對於車禍事故之發生有過失而逃逸， 且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決，附此敘明。(三)原審認被告犯肇事逃逸罪，罪證明確，並審酌一切情狀，援 引刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判處有期 徒刑6月之刑度，並諭知緩刑2年，經核其認事用法均無違誤 ，量刑亦未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或 不當之情事。檢察官雖以原審僅敘及被告與被害人達成和解 ，而未敘明有無刑法第59條或其他法定減刑事由之適用，在 本件並無法定減刑事由，且依全案情狀，亦難認被告肇事逃 逸之行為，在客觀上有顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑，尤嫌過重的情形下，應僅得依刑法第57條 所列犯罪後之態度作為量刑判斷標準，而在法定刑度內量刑 ，然原審未論述量處被告低於肇事逃逸罪最低法定刑度有期 徒刑1年之理由，而逕自判處有期徒刑6月，因而認原判決顯 不備理由及量刑未洽為由提起上訴。然按簡易判決，應記載 下列事項：一、第51條第1項之記載(即裁判書除依特別規定 外，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住所或居 所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護 人之姓名)。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法條 。四、第309條各款所列事項(即一、諭知之主刑、從刑、刑
之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金， 其折算之標準。三、諭知罰金者，如易服勞役，其折算之標 準。四、諭知易以訓誡者，其諭知。五、諭知緩刑者，其緩 刑之期間。六、諭知保安處分者，其處分及期間)。 五、自簡易判決送達之日起10內，得提起上訴之曉示。但 不得上訴者，不在此限，刑事訴訟法第454條第1項定有明文 。該規定顯與依通常程序所為之有罪判決，依同法第310條 第3、4項規定應於理由內記載刑罰加重、減輕或免除之理由 及科刑審酌情形等節，有所不同，顯係立法有意區隔，且同 法第454條之立法理由謂「簡易程序原在求其便捷，除不經 通常審判程序外，判決書之製作，亦應力求簡化，始能發揮 其簡易功能。」，是原審僅援引刑法第59條規定，而未另予 詳述適用之理由，乃符合上揭法律規定之意旨，又原審援引 刑法第59條規定對被告酌減其刑，本院亦認並無違誤之處， 業如前述，而在依該規定酌減其刑後，原審所科處之刑度已 無低於法定刑之情，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳靜宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 彭志崴
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃昰澧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。