臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳信宏
選任辯護人 邱江隆律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國107年11月5日107年度交簡字第1991號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第1553號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳信宏於民國106年5月11日17時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路一段由東往西方向 行駛，行經該路段880號對面時，欲自內側快車道往左變換 車道至左彎專用道，而該路段之內側快車道與左彎專用道， 係以槽化線分隔，陳信宏本應注意遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，不得跨越槽化線行駛，且依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左跨越槽化 線而自內側快車道變換車道至左彎專用道，適有李秀燕騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛至上開路 段，亦疏未遵守上開左彎專用道設有「汽車專用」標誌之指 示，貿然駛入屬於汽車專用之上開左彎專用道，二車在左彎 專用道內發生擦撞，致李秀燕人車倒地，受有頭部外傷併發 硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、腦出血、右鎖骨骨折、 右第四至第七肋骨骨折併肺部挫傷、右小腿二度燒燙傷等傷 害。嗣陳信宏於本件交通肇事後停留在現場，並在有偵查犯 罪權限之警察機關或公務員尚未知悉肇事人為何人時，即向 前來現場處理之員警坦承其係本件駕車肇事之人，進而接受 裁判，始查悉上情。
二、案經李秀燕訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據（包含書面陳述），檢察官、上訴人 即被告陳信宏（下稱被告）於準備程序及審理時均同意有證 據能力（見交簡上卷第60頁、137、209頁），且當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況 ，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。
二、訊據被告固坦承於前揭時、地，駕車自澄觀路一段由東往西 方向內側快車道變換至左彎專用道時，所駕汽車之右車輪有 壓到槽化線，以及該汽車與告訴人李秀燕所騎機車在左彎專 用道發生擦撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：伊僅係汽車之右車輪壓到槽化線而已，並非跨越槽化線行 駛，且係遭告訴人自其左後方駛來擦撞伊所駕汽車，並非伊 去撞及告訴人，伊並無過失云云；被告之辯護人則為被告辯 稱：被告縱有跨越槽化線行駛之行為，亦僅係右前輪跨越而 已，與告訴人所騎機車自被告左後方駛來追撞被告所駕汽車 左前輪及保險桿之情形無關，不能以此認定被告有過失等語 。經查：
(一)被告於106年5月11日17時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路一段由東往西方向行駛， 行經該路段880號對面時，欲自內側快車道往左變換車道至 左彎專用道，而該內側快車道與左彎專用道，係以槽化線及 安全島分隔，被告往左變換車道過程中，所駕汽車右輪壓過 槽化線，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿同方向行駛至上開路段，疏未遵守上開左彎專用道設有 「汽車專用」標誌之指示，駛入屬於汽車專用之上開左彎專 用道，二車在左彎專用道內發生擦撞，致告訴人人車倒地， 受有頭部外傷併發硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、腦出 血、右鎖骨骨折、右第四至第七肋骨骨折併肺部挫傷、右小 腿二度燒燙傷等傷害等情，業據被告於警偵訊及本院審理時 供認在卷（見警卷第15-17、30-31頁、偵卷第6-7頁、交簡 上卷第58-59、137、216-217頁），核與證人即告訴人於警 偵訊之證述、證人即被告所駕汽車搭載之乘客許駿浩、方俊 翔於本院審理時之證述等情節（見警卷第21-22頁、偵卷第7 頁、交簡上卷第139-157、158-167頁），大致相符，並有高 雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故當事人登記聯單各1份 、「汽車專用」標誌照片1張、警員職務報告2份暨所附交通 事故現場照片57張及汽車擦刮痕跡照片2張、高雄榮民總醫 院診斷證明書2份在卷可稽（見警卷第4、9-10、24-29頁、
偵卷第8-9頁反面、19-33、35-41頁），此部分之事實，首 堪認定。
(二)被告於本院準備程序供稱：伊對於有跨越槽化線行駛之行為 不爭執，伊當時之所以會跨越槽化線，係因伊自內側快車道 比較晚轉進左彎專用道，伊比較晚切進去，所以車輪有壓到 線等語明確（見簡上卷第58-59頁），與證人許駿浩於本院 審理時證稱：被告是開往槽化線過一點後才打方向燈轉進左 彎專用道，被告可能路況不熟，有比較慢轉進去，是壓在槽 化線上轉進去，應該是3分之1個車身壓到槽化線，伊本來以 為被告要直行，被告就突然放慢打方向燈彎進去等語（見交 簡上卷第145-146、154-156頁），證人方俊翔於本院審理時 證稱：車子突然左轉進去、突然剎車，就發生車禍等語（見 交簡上卷第158頁），核互相符，堪認被告自內側快車道變 換至左彎專用道之過程中，確有跨越槽化線之情形，其於本 院審理時改稱：伊僅算是車輪壓到槽化線而非跨越槽化線行 駛云云，應屬避重就輕，難認可採。
(三)按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示」、「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛 ，並禁止跨越」，交通安全規則第90條第1項前段及道路交 通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別定有明文，依上 開規定可知，本件事故路段以槽化線將內側快車道與左彎專 用道加以分隔之用意，即在指示欲左轉之汽車駕駛人，應在 劃設槽化線之區域前，及早完成變換車道至左彎專用道之動 作，以免太慢變換車道影響行車安全，倘若欲左轉之汽車駕 駛人，不及在劃設槽化線之區域前完成變換車道之動作，即 應在下個左轉出口再行左轉，自不得以跨越槽化線之方式強 行變換至左彎專用道。被告係考領有小型車駕駛執照之人， 有前引之道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，自應知悉 上開規定並注意遵守，且依車禍當時天候晴、日間自然光線 、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，亦有前引之 道路交通事故調查報告表㈠可參，依被告智識、能力亦無不 能注意之情事。詎被告竟於不及在槽化線劃設區域前完成變 換車道至左彎專用道之情形下，未遵守上開注意義務，貿然 跨越槽化線行駛，以致在左彎專用道內與告訴人所騎機車發 生擦撞，被告之駕駛行為顯有過失，被告辯稱：伊並無過失 云云，難認可採。再者，倘若被告能遵守上開規定，於發現 自身變換車道之適當時機已過，即改由下個左轉出口再行左 轉，而非以跨越槽化線之方式強行變換車道，當不致發生本 件車禍，堪認被告之過失行為與本件事故之發生具有因果關 係，被告之辯護人辯稱：被告跨越槽化線行駛之行為，與本
件事故之發生無關等語，亦難成立。復參以本件交通事故之 肇事因素，先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認被告跨 越槽化線行駛，同為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書 各1份在卷可據（見偵卷第42-43頁反面、交簡上卷第185-18 8頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。(四)觀諸前開車輛行車事故鑑定覆議意見書之記載，雖指出事故 發生前，告訴人騎乘之機車位於被告所駕汽車左（前）側， 被告有未注意車前狀況之情形，惟本院考以被告始終否認於 事故發生前，告訴人之機車有何行駛在其前方之情況（見警 卷第30頁、偵卷第6頁反面、交簡上卷第59頁），證人許駿 浩於本院審理時證稱：被告車速沒有很快，告訴人超過被告 所駕汽車時，被告當下就剎車停止；被告要轉進左彎專用道 時，前方並無車輛等語（見交簡上卷第148、152頁），證人 方俊翔於本院審理時證稱：伊坐在駕駛座正後方，伊左邊有 個黑影跑過去，就感覺到汽車剎車，然後就「碰」一下等語 （見交簡上卷第158、165頁），堪認應係告訴人所騎機車自 被告所駕汽車左後車身（即證人方俊翔所坐後座位置）附近 往前行進過程中，與該汽車發生擦撞，而非覆議意見書所指 告訴人騎乘之機車位於被告所駕汽車左（前）側而遭被告擦 撞之情形，本案尚難論以被告有未注意車前狀況之過失。至 於被告之辯護人聲請傳喚到場處理之警員為證人，以證明被 告並無疏未注意車前狀況之過失乙節，惟到場處理之警員並 未目睹本件事故之發生經過，且就被告有無疏未注意車前狀 況過失之釐清，本屬對於事理之判斷作用，而非對於事實之 陳述，自非到場處理之警員所能作證之事項，況本院依卷內 證據，認為尚難論以被告有未注意車前狀況之過失，已如前 述，是辯護人此部分證據調查之聲請核無必要，附此敘明。(五)次按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」、「 道路專行車輛標誌，用以告示前段道路專供指定之車輛通行 ，不准其他車輛及行人進入」，道路交通安全規則第99條第 1項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第68條第1項前段 亦有明文。經查，本案事故路段之左彎專用道設有「汽車專 用」之標誌乙情，有前開道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠及照片存卷可查，告訴人於案發時竟騎乘機車貿然進入屬 於汽車專用之上開左彎專用道，堪認告訴人就本案車禍事故 之發生，亦有未依車道行駛之過失甚明，前開車輛行車事故 鑑定意見書、覆議意見書，均認告訴人未依車道行駛，同為 肇事原因，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失， 得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與
有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或 於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事 責任之成立與否。
(六)又告訴人因本件交通事故受有前開傷勢，業如前述，是被告 之過失行為與告訴人之受傷結果間，有相當因果關係無疑。 從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處 6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑 上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律 即修正前刑法第284條第1項前段對被告較為有利。是核被告 所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車 禍肇事之人，此觀卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 已明（見警卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
四、原審以被告所犯過失傷害犯行，事證明確，且符合自首要件 ，適用修正前刑法第284條第1項前段、刑法第62條前段等規 定（原審判決時刑法第284條之修正條文尚未公布施行，而 未及比較新舊法，但對判決結果無影響，乃不因此撤銷原判 決關於罪刑部分），並審酌被告駕駛汽車跨越槽化線行駛於 左彎專用道，因而與未依車道行駛之告訴人發生碰撞肇致本 事故，所為誠屬不該；復考量被告犯罪之手段、情節、告訴 人所受傷勢及迄今尚未達成和解以填補損害，兼衡被告專科 畢業之智識程度、勉持之生活狀況、無其他犯罪紀錄之素行 等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前揭所辯事由提起上訴， 否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 蘇千雅
論罪法條：修正前刑法第284條第1項前段