臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾國龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第8745號），本院判決如下：
主 文
曾國龍犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾國龍自民國103年12月8日至106年5月5日間受僱於雋隆肥 料股份有限公司（址設高雄市○○區○○路00號1樓，下稱 雋隆公司），為雋隆公司派駐雲林、彰化地區銷售肥料之業 務人員，負有依雋隆公司定價銷售肥料及依雋隆公司製作之 請款單向客戶收取貨款、收取貨款後交回雋隆公司之義務， 竟分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於105年6月3日 、同年7月5日、同年8月10日、同年9月22日，接續將雋隆公 司定價新臺幣（下同）275元之雋隆特11號-25K肥料，擅自 以280元之價格售予大同肥料行各480包、480包、480包、18 2包，共獲取不法利益8,110元，並為違背其任務之行為，致 雋隆公司失去決定市場售價及維護商場信譽上之期待利益， 而受有財產及利益上之損害。
㈡另基於行使偽造私文書之犯意，於附表一所示請款單日期之 時間，於其位於彰化地區之宿舍，冒用雋隆公司之名義，接 續偽造如附表一所示雋隆公司之請款單，旋持之向如附表一 所示之客戶請款而接續行使之，足生損害於雋隆公司管理、 查核請款單內容及交易流程之正確性。
二、案經雋隆公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用之供 述證據，檢察官、被告曾國龍對證據能力均不爭執（本院卷 第29頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不爭執於上開時間擔任雋隆公司派駐雲林、彰化 地區銷售肥料之業務人員，負有向客戶銷售肥料並收取貨款 繳回公司之義務，及分別於105年6月3日、同年7月5日、同 年8月10日、同年9月22日，將雋隆公司定價275元之雋隆特 11號-25K肥料，以280元之價格售予大同肥料行各480包、48 0包、480包、182包，共賺取差價8,110元；與於上開時、地 ，自行製作以雋隆公司為名義人，如附表一所示之請款單向 附表一所示客戶請款等事實，惟口否認有何背信、偽造文書 之犯行，辯稱：就犯罪事實一、㈠的部分，我確實每包肥料 多賣5元，但是因為當初雋隆公司負責人呂勝隆說公司雲林 、彰化地區部分交給我操盤，我有權利決定價格，才會每包 多賣5元，多出來的錢我雖然沒有繳回公司，但那是因為公 司的肥料會受潮，客戶要退貨，公司都不讓客戶退，要我們 業務自己負責，我都會虧錢做，我多收5元就是在填補我自 己的損失。就犯罪事實一、㈡部分，附表一所示請款單均是 我製作，那是因為呂勝隆跟我說跟客戶收回來貨款只要隔月 月底有匯到公司帳戶即可，每個業務都是這樣，跟客戶收錢 時間也是我決定，我之所以會自己製作該請款單，是因為那 些客戶可能狀況比較不好，我跟他們約好的付款時間比較短 ，所以我就自己製作請款單跟他們請款，拿到款項之後均有 按時交回公司等語。經查：
二、犯罪事實欄犯罪事實一、㈠部分：
㈠被告於上開時間擔任雋隆公司派駐雲林、彰化地區銷售肥料 之業務人員，負有向客戶銷售肥料並收取貨款繳回公司之義 務，及分別於105年6月3日、同年7月5日、同年8月10日、同 年9月22日，將雋隆公司定價275元之雋隆特11號-25K肥料， 以280元之價格售予大同肥料行各480包、480包、480包、18 2包，共賺取差價8,110元等事實，有大同肥料行進貨及付款 資料2紙在卷可佐（偵卷第37、38頁），且為被告所是認， 首堪認定。是本件應審就之點厥為：被告有無調漲雋隆公司 肥料售價之權限？即有無損害雋隆公司利益之背信行為？
㈡被告雖主張其有調漲雋隆公司產品售價之權限，並以前詞置 辯，惟查證人呂勝隆於本院審理時證稱：公司商品售價由我 決定，會直接告訴業務及會計人員，並沒有授權業務員人員 自行訂定，業務薪資是分為月薪及業績獎金，獎金的計算是 根據每個月銷售產品的品項及數量做統計等語（本院卷第84 、85頁），證人翁崇偉則於本院審理時證稱：我於105、106 年間擔任雋隆公司屏東區業務，對於不同的區域商品有不同 的定價，但我的部分公司並無授權可以自主調整定價等語（ 本院卷第95、96頁），上述證人所述互核相符，均證述業務 並無調整公司產品售價之權限，且銷售事務均屬上述證人職 務上應瞭解之事項，渠等證述難認有何不可信之情事，堪認 本件被告無調整所售上述雋隆特11號-25K肥料價格之權限。 ㈢另按背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不 法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其 中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事 實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦 指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現 存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致 ，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及 未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利 益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事 實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高 法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判 決參照)。查證人呂勝隆於本院審理時證稱：如果業務不照 定價販售，會有信譽及利益的影響等語（本院卷第93頁）， 審酌若公司業務私下調整商品售價，確將影響公司決定商品 市價之權利，並影響購買商品者對於公司業務告知售價是否 正確之信賴，顯已致雋隆公司受有財產及利益上損害無訛。 ㈣綜上所陳，被告此部分背信之犯行堪以認定，應依法論科。三、犯罪事實欄犯罪事實一、㈡部分：
㈠被告於上述時、地，以雋隆公司之名義，自行製作如附表一 所示雋隆公司之請款單，並持之向如附表一所示之客戶請款 而行使等情，有被告製作如附表一所示之請款單在卷可查（ 警卷第11至27頁），且為被告所是認，自堪認定。按刑法第 210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該 文書為必要，而本件被告既以其有製作請款單之權限等語置 辯如上，是本件應審就之點厥為：被告有無製作如附表一所 示請款單之權限？經查：
㈡證人曾國龍迭於警、偵、審證稱：被告將公司106年3月、4
月份原本該出貨的請款單明細私自竄改，並拿偽造後的請款 單明細單向客戶收取貨款。我調閱出原本公司的請款明細與 客戶端的有出入，才發現被告私自竄改，業務員不行製作請 款單向被告請款等語（警卷第7頁、偵卷第16、17頁、本院 卷第94頁）。證人翁崇偉則於本院審理時證稱：我105年至 106年間擔任雋隆肥料行業務，請款單都是由公司製作，業 務員不能自行製作等語（本院卷第96頁）。證人高寶珠則於 本院審理時證稱：我是從103年9月到107年2月在雋隆公司任 職並擔任會計，負責帳務應收及應付，還有跟會計師聯繫的 部分。公司的應收帳款單是由會計部門製作的再轉給業務或 是寄給客戶，業務自己不能製作應收帳款單等語（本院卷第 70、78頁），上述證人所述互核相符，均證述業務員並無製 作請款單之權限，且雋隆公司既有會計部門負責製作請款單 ，自無任由業務員自行製作請款單之必要，上開證人所述應 無不可採之處，難認被告有自行製作請款單之權限。是被告 偽造以雋隆公司為名義人，如附表一所示之請款單，向附表 一所示之客戶請款，自得依行使偽造私文書罪相繩。 ㈢綜上所述，被告此部分行使偽造私文書之犯行堪以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項 之背信罪。就如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造私文書之低度行為 ，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其 上開背信、行使偽造私文書之犯行，均係在密接時間、地點 為之，侵害雋隆公司之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。另被告所 為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職雋隆公司期間，擔 任銷售業務員，應遵守公司規定，並維護公司之商業利益， 竟以前述方式私自調漲公司產品之售價，又私自偽造公司請 款單向客戶請款，已破壞雋隆公司之市場交易秩序及文書之 信用性，且犯後否認犯行，亦未賠償雋隆公司之損失，所為 非是，惟念犯罪事實欄一、㈠部分不法獲利僅8,110元，一 、㈡部分偽造之報價單之報價金額與實際產品售價相同，並 已於106年5月24日前將貨款全數交予雋隆公司，造成雋隆公 司之損失應非嚴重。兼衡被告大學畢業之智識程度及勉持之
家庭生活狀況，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所得利 益等一切情狀，就所犯上開罪名分別量處如附表二宣告刑欄 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。並定應執行刑如主 文所示，另諭知同上易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本件被告如犯罪事實欄一、㈠所得款項8,110元，雖未扣案 ，然為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
肆、不另為無罪之諭知部分。
一、聲請意旨另以：就犯罪事實一、㈡部分，被告持附表一所示 之請款單向如附表一所示之客戶請款，收取款項後並未立即 匯回雋隆公司，迄106年5月24日始將款項全部匯回雋隆公司 ，因而獲得提前取得貨款之融資利益，此部分亦涉犯刑法第 342條之背信罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決參照）。
三、訊據被告堅詞否認有此部分行為，辯稱：我於106年5月24日 前將款項全部匯回雋隆公司，是符合公司規定，自無背信等 語。經查：
四、證人呂勝隆於偵、審中證稱：業務員有收到款項，一般是當 天要馬上匯給公司帳戶或是繳回給公司的會計，此部分雖然 沒有規定，只是公司與業務之誠信問題等語（偵卷第16頁、 本院卷第94頁），固證稱業務員有收款後立即匯回公司之義 務，惟就公司業務應何時繳回所收取貨款部分，另經證人翁 崇偉於本院審理時證稱：（問：公司關於收款的規定，假設 今天是5月1日，今天出的貨，收款期限是什麼時候？）6月 30日。（問：假設你6月1日就已經收到錢，公司有無規定你 要什麼時候把錢繳回去？）就是6月30日前，但是我們收到 會馬上就交給會計等語（本院卷第96、97頁）。證人高寶珠 則於本院審理時證稱：帳款的收回是看業務談的條件，有些 是出貨就收款，但大部分都是月結30天，舉例而言，3月1日 到3月底出的貨都算在3月的帳款，所以是隔月的30天以內要 受款完成，但是業務有時會跟客戶談說，25日以後的算在隔 月的帳，所以應收帳款的期限就會再延30日，所以這筆期限 應該是5月31日。再以以3月26日這筆帳款為例，應收帳款的
結算日是4月帳，也就是在5月31日前收到並匯回公司即可等 語（本院卷第74至78頁），審酌上開證人翁崇偉、高寶珠分 別均曾擔任雋隆公司之業務及會計工作，對於貨款收取之規 定應知之甚詳，渠等上開所述應屬可信，則本件如附表一所 示之請款單，請款單及客戶付款日期均在106年3月25日之後 ，依上開證人所述，至晚應於同年5月31日匯回公司即可， 則被告已於106年5月24日前將附表一所示貨款全數交予雋隆 公司，尚難認確實有違反雋隆公司之規定，而有侵害雋隆公 司利益之情形發生，基於有疑為利被告原則，本件依檢察官 之舉證難認被告有背信之行為，原應為被告無罪之諭知，然 檢察官認此部分與上述偽造私文書部分為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第342條第1項、第55條、第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴、檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 陳狄建
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 林榮志
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│請款單日期 │客戶 │客戶付款日期│金額 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │106 年 3 月 │旭進農藥行 │106 年 3 月 │276,000 │
│ │29 日 │ │30 日 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │106 年 3 月 │建南肥料行 │106 年 4 月 │372,000 │
│ │31 日 │ │25 日 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │106 年 3 月 │啟仲行 │106 年 4 月 │129,000 │
│ │31 日 │ │18 日 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │106 年 4 月 │昇農藥肥料種│ │132,000 │
│ │20 日 │子行 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │106 年 4 月 │豐昇肥料行 │106 年 4 月 │65,500 │
│ │24 日 │ │28 日 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │106 年 4 月 │新豐農藥行（│106 年 4 月 │88,000 │
│ │25 日 │新生永豐行）│25 日 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │106 年 4 月 │福農農藥資材│106 年 4 月 │232,000 │
│ │25 日 │（裕農肥料）│30 日 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │沒收 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一、│曾國龍犯背信罪，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │㈠ │徒刑貳月，如易科罰金，│仟壹佰壹拾元沒收，如全部│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │。 │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一、│曾國龍犯行使偽造私文罪│ │
│ │㈡ │，處有期徒刑貳月，如易│ │
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │折算壹日。 │ │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘