個人資料保護法等
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,107年度,408號
CTDM,107,訴,408,20191112,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第408號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　薛惇予


義務辯護人　潘欣愉律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第32號、106年度偵字第11909號、106年度偵字第11910號
、106年度偵字第11911號、106年度偵字第11912號、106年度偵
字第11913號、106年度偵字第11914號、106年度偵字第11915號
、106年度偵字第11916號、106年度偵字第11917號、106年度偵
字第11918號、106年度偵字第11919號、106年度偵字第11920號
、106年度偵字第11921號、107年度偵字第5192號、107年度偵字
第7850號、107年度偵字第7851號、107年度偵字第7856號），本
院判決如下：
主 文
薛惇予犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表三編號1至3、5至16、18所示之物均沒收。 事 實
一、薛惇予因前與程崇華、江文峰有網路購物糾紛，明知自己無 下標購買之真意，竟為滋擾其二人賣場，於如附表一各編號 所示時間，在其高雄市左營區明華一路（地址詳卷）、高雄 市左營區新中街（地址詳卷，下稱新中街址）住居所、當時 任職之高雄市燕巢區中興路500號「聯鋼營造工程股份有限 公司」（下稱聯鋼公司）或在其他不詳地點，使用電腦設備 或手機上網，在露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天 公司）拍賣網站及雅虎拍賣網站（下稱雅虎公司）程崇華及 江文峰所經營之賣場惡意下標，而為下列犯行（各次犯行之 時間、冒用帳號名稱及行為方式均詳如附表一各編號所示） ：
㈠於民國103年9月9日，未經「夏天」之同意或授權，基於 行使偽造準私文書之犯意，冒用「夏天」名義，向露天公 司申請帳號「siaten」，並登載該用戶之使用者資料，使 露天公司誤認「siaten」網頁係夏天所製作，足生損害於 露天公司管理會員帳號之正確性（即如附表一編號28所示 ）。
㈡於105年5月1日至106年11月10日間（各次犯行時間詳如附 表一「行為時間」欄所示），未經如附表一編號1至27、2 9至33、35「帳號」欄所示露天或雅虎帳號之會員之同意



或授權，基於行使偽造準私文書之犯意，冒用其等名義， 在江文峰經營之「armZ0000000000」、「vianryri」露天 賣場、「Z0000000000」雅虎賣場，惡意大量下標，足以 生損害於露天公司及雅虎公司管理會員帳號之正確性。江 文峰因知悉為薛惇予滋擾行為不欲出貨，薛惇予即意圖散 布於眾，基於以文字指摘足以毀損江文峰名譽之事及損害 其信用之犯意，或公然侮辱之犯意，在不特定多數上網之 人均得閱覽之賣場留言給予負面評價或在該賣場檢舉頁面 公開留言（留言內容均詳如附表一「行為方式」欄所示） ，而散布文字，使不特定閱覽之人誤認江文峰涉嫌詐欺、 會盜用買家個資等情，或辱罵江文峰，足以貶損其人格及 社會評價，而以此方式妨害江文峰之名譽及信用（詳如附 表一編號3-2、4-5、4-13、6、7、10、14至17、27、29至 33、35所示），復明知對於個人資料之利用，應經個人之 書面同意，並應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於無 故利用個人資料之犯意，將其因先前另案訴訟取得之江文 峰個人資料，以公開留言方式公布江文峰地址、電話、身 份證字號等個人資料，使不特定網路使用者得以藉由江文 峰前開個人資料而識別，侵害江文峰之隱私權，足生損害 於江文峰（詳如附表一編號3-2、29-9、35所示）；或基 於恐嚇之犯意，在江文峰上開賣場公開留言「看我怎麼把 你賣場的伸縮雙節棍塞到你的菊花」等文字，以此加害江 文峰之身體之事，使其心生畏懼致生危害於安全（詳如附 表一編號16所示）。
㈢另基於恐嚇之犯意，接續於如附表一編號34「行為時間」 欄所示時間，以網路「叮咚電話APP」傳送「因為最近想 拿多一點，下次一定陪你玩」、「將軍了喔，確定不躲嗎 ？要吃你子了喔！還是你想提早執行死刑？難到（道）你 以為最差的結果也不會死？錢你是一毛也躲不掉啦！」、 「你現在是連噴子都沒有嗎？」、「其實，我有一個不太 好的綽號叫掏腸子，我也才掏過1次，手感都快忘記了， 不過最近遇到一些事，也過水了，怎麼辦呢，好像有點想 試試掏腸刀鏽了沒」、及「把肚子洗乾淨等我」等文字， 並傳送二張網路連結照片（內容為腸子照片）至江文峰00 00XXXXXX號（門號詳卷）之手機，以此加害江文峰之身體 之事，使其心生畏懼致生危害於安全（詳如附表一編號34 所示）。
㈣嗣於106年9月27日上午7時19分許，經警持本院核發之搜 索票在薛惇予居所新中街址執行搜索，扣得如附表三編號 1至5所示之物；另於107年1月24日上午8時32分許，在薛



惇予任職之聯鋼公司工程部門，持本院核發之搜索票對其 辦公空間執行搜索，及於同日上午9時50分許，徵得現場 主管蔡東融之同意，對聯鋼公司工程部辦公室執行搜索， 扣得如附表三編號6至18所示之物，始查悉上情。三、案經江文峰訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）呈請 臺灣高等檢察署（下稱高分檢）檢察長核轉臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢）、江文峰訴由士林地檢呈請高分檢檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）再呈請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長核轉橋頭 地檢、程崇華訴由新北市政府警察局中和第一分局報告士林 地檢呈請高分檢檢察長核轉高雄地檢再呈請雄高分檢檢察長 核轉橋頭地檢及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告、江文 峰訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、檢察官、被告於本院審理中，對於本案相關具有傳聞性質的 證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院訴字卷一第93、 95頁、卷二第82、189、191頁），且本案所引用的非供述證 據，均是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。二、訊據被告固坦承其曾與江文峰、程崇華有網路購物糾紛之事 實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、公然侮辱、加重誹 謗、恐嚇及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：㈠警方非法 搜索，員警踹門、遮擋監視器且沒有告知我母親可拒絕簽名 ，我家中電腦並沒有開機，警方卻持隨身碟插入電腦，勾結 告訴人陷害栽贓我，電腦資料是從我母親的電腦拿出來，跟 我無關，檢察官沒有證明不是我母親使用；公司搜索也是先 發動搜索才讓蔡東融補簽同意書，還破壞電源插座侵害我財 產權。㈡起訴的帳號都不是告訴人的，故告訴不合法，沒有 被害人存在，告訴人可能是自己與他人有交易糾紛，我只是 蒐證告訴人交易糾紛的檔案。㈢不管是收件地址或是備用信 箱，都是任人填寫，不須經過我同意。任何人都可以使用我 的網路，我是遭到冒用，我電腦曾送救援，當初送修就是因 為技嘉主機與硬碟相連結導致檔案全毀，所以拿回來之後我 沒有再連結過，可以對照取回後之檔案，如果有多的檔案都 不是我的。㈣我有自閉症，對人名、日期辨識有困難，不可 能犯本案，我對於法律構成要件有所錯誤，如構成犯罪請依 刑法第16條減輕云云。
三、經查：
㈠被告與告訴人程崇華、江文峰前有網路購物糾紛，被告與 告訴人江文峰間多有互相對對方提告之情，如附表一編號



1至33、35所示帳號均有在告訴人程崇華、江文峰賣場上 下標，嗣經警分別於106年9月27日上午7時19分許及107年 1月24日上午8時32分許，在被告新中街居所及任職之聯鋼 公司扣得如附表三所示之物，業據證人即告訴人江文峰、 程崇華證述在卷（見偵十六卷第5、6、34、35頁、偵一卷 第21至27頁、他八卷第20、21頁、聲調九卷第15至17頁、 他二十五卷第19、20頁、他四十三卷第33至36、180至181 頁、他四十五卷第45至48頁、警一卷第52至60頁、偵十五 卷第279至290頁），且為被告所不否認（見本院訴字卷一 第95頁），並有告訴人江文峰「armZ0000000000」、「vi anryri」露天賣場、「Z0000000000」雅虎賣場之會員資 料、不起訴處分書、本院106年聲搜字第521號、107年聲 搜字第34號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、成交 郵件擷圖等在卷可稽（見他八卷第221至226頁、偵十五卷 第247頁、他四十一卷第47至62頁、他三卷第257至266頁 、偵四卷第91至106頁、偵一卷第105至111、213至231頁 ，成交郵件擷圖頁數詳參附表一證據欄所示），此部分事 實應可先予認定。
㈡如附表一編號1至27部分
⒈警方於106年9月27日在新中街址房間內搜索扣得技嘉主 機電腦主機、網路硬碟（如附表三編號3、5），並在其 中發現「找露天帳號（找手機）.ezs」、「找露天帳號 （找會員）.ezs」、「露天黑號（簡體字，下同）100 個（簡體字，下同）.txt」等3個電子檔案，其中露天 黑號100個與附表一編號1至27所示會員帳號大致相符， 有上開電子檔案資料、露天黑號檔案勘驗報告各1份可 參（見偵一卷第119至124、143至192頁），而本案之犯 罪手法無非利用大量露天帳號給予評價以滋擾江文峰賣 場，上開「找露天帳號（找手機）.ezs」、「找露天帳 號（找會員）.ezs」檔案均係以程式測試密碼，被告自 稱其畢業於高苑科技大學資訊科技應用研究所，整合資 工、資傳、資管三個領域等語（見本院訴字卷一第192 頁），且有其碩士論文（智慧型P2P下載檢索分類的研 究）封面可考（見警二卷第533至535頁），是其本身為 資訊專業，無論自行撰寫程式測試密碼或在網路上覓得 相關資料應非難事。又被告於本院準備程序中自承其之 前會住新中街址，那是其家沒有錯等語（見本院訴字卷 一第91頁），證人即被告小舅媽楊榮娣亦證稱：被告是 住新中街址等語（見他八卷第36頁），可認其確有居住



新中街址無誤。被告之父親薛仲利於警偵中證稱其並未 申請露天帳號，亦未留言等語（見警一卷第128頁、偵 一卷第336頁），被告之母親張毓英亦於偵查中證稱： 我只有看電視電影聽音樂，不會上網網路購物、網路評 價等語（見偵一卷第336頁），楊榮娣亦於警詢中證稱 ：新中街址的網路是我申辦，平時我跟被告一起使用， 我從沒登入露天下標等語（見他八卷第36頁），是上開 資料既然係在被告居所房間中扣得，與被告同居之父母 或共同使用網路之小舅媽均無何網路交易或評價之情， 況其等與告訴人江文峰間並無恩怨，相較於被告與告訴 人江文峰素有不睦，無論從資訊能力或動機層面來看， 均應較可能被告所為。
⒉其中如附表一編號5「herozard」帳號經露天公司以105 年8月9日露安105法字第475號函函覆「herozard」帳號 於105年7月1日上午10時3分15秒登入之IP位置為「27. 241.20.26」（見他六卷第308、309頁），而該IP位置 經反查申登人基本資料，其中一使用者為張毓英，有遠 傳電信105年9月8日回函1份存卷可參（見他六卷第318 至320頁），如附表一編號8「0000000000」帳號於104 年5月30日凌晨1時16分、上午10時36分之IP位置分別為 「223.138.244.194」、「59.127.204.197」（見他八 卷第145頁），該「59.127.204.197」之IP位置經反查 用戶資料為楊榮娣，技術聯絡人為張毓英，有中華電信 通聯記錄查詢系統可考（見他六卷第156、157頁），張 毓英、楊榮娣分別為被告之母及小舅媽，有三親等資料 可查（見他三卷第197頁），而其等均證稱並未使用網 路交易如前，即與其等共同使用網路之被告為上開犯行 之可能性甚高。另如附表一編號26，警方在查扣之如附 表一編號1HP筆電硬碟路徑桌面\瘋子鬧別人證據\露天 拍賣-台灣NO.1拍賣網站.html發現網頁頁面呈現「你好 ！q0000000會員登出，上次登入：2016/11/03 06：36 」，有搜尋路徑可憑（見警二卷第313至316頁），該頁 面必係以會員身分登入登出方能得見，顯示被告即為冒 用該帳號之人。被告雖辯稱其僅是在蒐集告訴人江文峰 與他人交易糾紛之資料云云（見本院訴字卷二第157頁 ），然該頁面係私人頁面，被告何以能在公開網路上取 得，又僅係會員登入登出之頁面，蒐集該頁面對於佐證 告訴人江文峰與他人有交易糾紛毫無助益，可見被告空 言否認，難以採信。另查該硬碟中之其他路徑檔案夾名 稱包括「江瘋子11月8日出庭後瘋言瘋語」、「惇予維



修相關文件」、「瘋子散播個資關聯圖」、「程崇華」 等（見警二卷第313至316頁），由此可見上開檔案之使 用者應確為與告訴人2人素有糾紛之被告無誤。 ⒊再者，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊小隊長林 睦祥於本院審理中證稱：我們發現露天黑號100個.txt ，就拿附表比對看有無吻合，一開始發現有1、2個吻合 ，還要繼續對的時候，電腦就關機了，後來才將電腦扣 回來；當時在現場來不及拔除網路線，我們有要求被告 母親與被告聯絡，請被告回來等語（見本院訴字卷二第 86頁），而警方搜索被告房間內電腦，在電腦桌面上有 「遠端連線到預先設定的電腦」，警方開啟露天黑號10 0個檔案，出現被害會員帳號，旋即無法移動滑鼠，右 上角出現通知於60秒後自動關機，後該電腦自動關機， 有本院勘驗筆錄及搜索現場錄影光碟擷圖在卷可稽（見 本院訴字卷一第239、240、246-1至246-7頁），可見證 人所述均屬實情。搜索為避免妨害嫌疑人名譽，一般均 係秘密進行（參刑事訴訟法第124條之意旨），而知悉 該搜索行動之人應寥寥無幾。況該透過遠端將電腦關機 之人不僅知悉當時警方正在搜索及操作新中街址房間電 腦，甚至具備資訊專業，事先將兩台電腦預設連結，並 在警方搜索當下即時有電腦可資使用。查該次搜索執行 時間為106年9月27日上午7時19分起至同日上午8時0分 止，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄可 參（見偵一卷第107頁），而被告該日係上午6時58分到 聯鋼公司辦公，亦有中國鋼鐵結構股份有限公司107年2 月27日（107）鋼構A31字032號函暨所檢附之被告勤惰 紀錄可憑（見警三卷第825、829頁），而依證人之證述 被告當時接獲母親通知而知悉警方正在搜索，其亦正在 辦公室而可透過辦公室電腦遠端連接住家電腦操控，故 該使用遠端連線關閉電腦之人即應為全數合乎上開條件 之被告無誤，而無其他任何人之可能。被告此舉在干擾 警方蒐證，自係恐犯罪事證遭察覺而刻意為之。 ⒋又查，在新中街址之如附表三編號1之HP筆記型電腦固 態硬碟中多有使用「zendas@gmail.com」、「enter660 0@gmail.com」、「e.nter6600@gmail.com」之紀錄（ 見警三卷第702至706頁），被告於本院準備程序中自承 zendas@gmail.com為其電子郵件信箱（見本院訴字卷一 第91頁），應可認定該帳號為其所用。至被告雖辯稱其 並未使用enter6600@gmail.com或e.nter6600@gmail.co m云云，然enter6600@gmail.com之備援信箱即為zendas



@ gmail.com，且經以IP位置及序號反查，均可特定使 用者為被告，有enter6600@gmail.com登入IP位置及使 用者資料1份可參（見警二卷第536至600頁）。另被告 自承den16.tw為其雅虎賣場，den16.tw@yahoo.com.tw 是我的信箱沒錯等語（見本院訴字卷一第93頁、卷二第 173頁），並有den16.tw@yahoo.com.tw申請人資料（申 請人為被告）可資佐證（見警三卷第805、806頁），堪 認該帳號為被告所使用。而該den16.tw使用skype聊天 內容：改天無聊來搞一下林中輝的本尊好了、被停權了 我想他就會主動出面了、洪曉薇專員專門處理評價及買 賣糾紛問題，有扣案如附表三編號5之技嘉主機內訊息 對話紀錄擷圖可參（見警三卷第807、808頁），更徵被 告係會以大量帳號操弄買賣評價之人。被告雖另辯稱： 任何人均能設定備援信箱云云，固屬實情，然本院認定 enter6600@gmail.com使用者為被告，並非僅以該信箱 之備援信箱同為被告所用，而係以IP位置及序號反查後 仍能夠確定使用者為被告無誤，故其此部分辯解並非可 採。
⒌公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇部分
①如附表一編號3-2之留言內容敘及「這個瘋子名叫江 文瘋」、「這個賣家精神異常」，如附表一編號4-5 之留言內容敘及「雜魚一隻」，如附表一編號4-13之 留言內容敘及「笨」、「敗類」、「吃垃圾吧」、「 想當白痴」、「社會亂象的根源」，如附表一編號6 之留言內容敘及「不誠實的騙子！」、「騙子！」、 「無賴！」，如附表一編號7之留言內容敘及「精神 異常」、「這個騙子還在騙」、「不要臉的騙子」， 編號10之留言內容雖載「小心差勁混蛋賣家」、「剛 剛發現賣家是混蛋」，如附表一編號16留言提及「瘋 子」，如附表一編號27之留言內容敘及「發現差勁的 賣家」，有江文峰露天賣場留言擷圖可參（見偵十五 卷第160、166、167、183、189、212、213、229頁） ，被告張貼上開文字，係在不特定多數人均得瀏覽、 留言之評價頁面，即係在不特定多數人得以共見共聞 之公然狀態下為上開言論，應無疑義。而上開文字均 有貶低他人價值之意涵，核屬對他人輕蔑表示之言論 ，均徵被告係針對告訴人江文峰個人人格所為之負面 評價，自足以減損其之聲譽，其有辱罵之意，應足認 定。
②另起訴書就如附表一編號3-2留言內容漏載「精神異



常」、編號4-13之留言內容漏載「笨」、「吃垃圾吧 」、「想當白痴」，如附表一編號6之留言內容漏載 「騙子」、「無賴」，如附表一編號10之留言內容漏 載「小心差勁混蛋賣家」、「剛剛發現賣家是混蛋」 （見偵十五卷第160、167、183、213頁），均有未洽 ，應予補充。
③如附表一編號3-2之留言內容敘及「這個瘋子發瘋的 手段只會報假案、假冒他人身分、打騷擾電話、經常 恐嚇要告人，但是從來沒有告成功過，反而因為多次 假冒他人身分被檢察官起訴了！」、「……常常亂告 人，告人沒有成立過，被告通通都成立……」、「檢 舉頁裡有很多受害者串聯在一起要對賣家提告了」， 如附表一編號6之留言內容敘及「盜用買家個資有刑 責的你不知道嗎？」，如附表一編號7之留言內容敘 及「有詐騙嫌疑」，如附表一編號14之留言內容敘及 「釣魚賣場」，如附表一編號15之留言內容敘及「這 是濫用黑名單不良的賣家」，如附表一編號17留言內 容敘及「濫用買家個資」、「交易方式不明」、「沒 有完成交易」、「處理太慢」、「為什麼跟你下標要 連絡面交事項就開始支吾其詞？？」、「請不要再違 反拍賣規定」、「電話不接（起訴書誤載為街）、留 言不回、遲遲不處理交易、涉嫌詐欺」，有江文峰露 天賣場留言擷圖可參（見偵十五卷第160、183、188 、189、219、224、226至228頁）。查上開文字係以 消費者角度，敘述告訴人江文峰濫用個資、涉嫌詐欺 等具體事實，而非僅是抽象嘲弄、謾罵，則依一般社 會大眾之通念，確足使告訴人江文峰之人格為大眾所 輕視、名譽遭受貶抑，而損害其社會評價，更貶損告 訴人江文峰之營業聲譽及在社會經濟方面之評價，自 屬誹謗之言論甚明。且被告於本院審理中自稱：前案 告訴人江文峰被起訴後宣稱帳號遭盜用，後來才承認 是他所為，但高院認為張貼的只有「薛惇、智障、白 癡予」，無法識別張貼的是我的個資而判他無罪等語 （見本院訴字卷二第215頁），可見告訴人江文峰雖 亦有透過網路留言有意辱罵被告，但並未涉及被告個 人資料，被告明知此情竟猶多次指摘告訴人江文峰外 洩個資，亦無指出有何他人遭告訴人江文峰外洩個資 或詐騙之情，未證明其前開指摘係屬真實或其提出過 程並無惡意或重大輕率，徒憑主觀判斷而予杜撰或誇 大，既非出於善意，所為之評論亦難認適當合理範圍



，公然以貶抑言詞、文字，散布虛構之具體事項為不 實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自得律以誹謗罪 責。
④另起訴書就如附表一編號3-2留言內容漏載「……常 常亂告人，告人沒有成立過，被告通通都成立……」 、「檢舉頁裡有很多受害者串聯在一起要對賣家提告 了」，如附表一編號6留言內容漏載「盜用買家個資 有刑責的你不知道嗎」，如附表一編號17留言內容漏 載「為什麼跟你下標要連絡面交事項就開始支吾其詞 ？？」，有露天拍賣留言擷圖可憑（見偵十五卷第16 0、183、227頁），惟上開內容各為同一帳號指述虛 構之具體事實，為審判範圍所及，併此補充。
⑤如附表一編號16之留言內容敘及「看我怎麼把雙節棍 塞到你的菊花裡」，有江文峰露天賣場留言擷圖可參 （見偵十五卷第229頁），而因人體肛門為皺褶螺旋 狀，貌似菊花形態，故被告上開言語即係指將異物侵 入肛門，帶有性侵害之意味。依一般社會觀念，被告 該等舉動自足使與被告頻生衝突之告訴人江文峰，認 為被告可能作出加害其身體之舉動，當屬加害於他人 身體之惡害通知，而足使見聞上開文字之告訴人江文 峰心生畏怖。告訴人江文峰亦於偵查中證稱：我因此 心生畏懼等語（見偵十五卷第282頁），已可見上開 惡害通知使告訴人江文峰心生畏懼，不論被告是否果 有加害之意思，更不需有實施加害之行為。
⒍違反個人資料保護法部分
①按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式 、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚 明。經核被告所張貼如附表一編號3-2留言敘及告訴 人江文峰之地址、電話（內容均詳卷），足資使他人 識別，自屬上開法律明定之個人資料無疑。
②按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權 益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必 要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個 人資料保護法第5條定有明文；再依同法第20條第1項 前段之規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定情事外，應於蒐集之特定目的必要範



圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況， 方得為特定目的外之利用。查本件被告非公務機關， 因前與告訴人江文峰訴訟而自訴訟文書上獲悉告訴人 個人資料，竟因其個人與告訴人江文峰之交易糾紛， 將該等資料張貼於不特定多數人均得以共見共聞之留 言頁面，顯已逾越訴訟使用此一取得特定目的之必要 範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯甚明。是被 告就上開告訴人江文峰個人資料之利用行為，明顯已 逾取得該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於 告訴人江文峰之隱私權，而無該個人資料保護法第20 條第1項但書例外情形，其違反該法第20條第1項之規 定，而犯同法第41條第1項之罪，至為明確。 ⒎被告就此部分犯行雖辯稱：搜索不合法，警方有多次插 隨身碟的情況，且畫面有遭晃動，應係刻意栽贓，且當 時房間內的電腦沒有開機，不可能扣得上開檔案。警方 也沒有告訴張毓英可拒絕簽名，尚有遮擋監視器之舉云 云。然查：
①警方持本院核發之106年度聲搜字第521號搜索票至被 告新中街址居所搜索，被告自承新中街址為其居所業 經認定如前，即上開搜索係先經承辦法官審核認確有 犯罪嫌疑，而必要以此方式蒐證，在搜索之時間、處 所、物件等均無逾越搜索票之記載，且警方確有出示 搜索票予張毓英閱覽並說明案由，亦經本院勘驗在案 （見本院訴字卷一第240頁），難認有何違法之情， 縱警方未告知張毓英得拒絕簽名，亦不影響此次搜索 合法之效力。至員警雖有以腳阻擋張毓英將門關上， 業據其自承在卷（見本院訴字卷二第84頁），然抗拒 搜索者，得用強制力搜索之。但不得逾越必要之程度 ，刑事訴訟法第132條定有明文。而證人林睦祥已於 本院審理程序中證稱：被告母親開門後說要進去換衣 服，考量到電磁紀錄很容易消失，怕門關起來不開東 西會不見，我只是把門擋住、沒有強行進入等語（見 本院訴字卷二第84頁），已明確證述其以腳阻擋門關 上之事由，其所述合乎事理，亦無逾越必要性。 ②至證人林睦祥固然於本院審理中證稱：我有遮擋監視 器等語（見本院訴字卷二第94頁），然被告亦稱：監 視器在門口等語（見本院訴字卷二第94頁），是遮掩 監視器係在發動搜索前，而與搜索合法性無何關係， 況員警為避免嫌疑人因察覺將遭搜索而提前滅證，實 有必要把握蒐證之時機，應屬合理之偵查技巧。



③證人林睦祥於本院審理中證稱：一開始進去先看到客 廳的電腦，要做鑑識要用LiveDetector隨身碟，是一 個數位鑑識軟體，用最小破壞狀態去做提取、記錄， 可是我一直反覆在插，都讀取不到，露天黑號100個 是在房間內的Linux系統的電腦的外接硬碟找到的， 該電腦我無法用LiveDetector隨身碟，因為那支隨身 碟支援Windows系統不支援Linux系統；畫面有晃動是 因為不是固定在三角架，是人拿著對著螢幕，人拿一 定會晃動等語（見本院訴字卷二第85、86、97頁）， 而搜索被告房間內電腦時，主機正面並未插入任何隨 身碟，搜索客廳電腦時，在9分17秒至9分21秒時鏡頭 有拉高，螢幕只能看到一點，10分10秒員警有手持隨 身碟，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院訴字卷一第 239、240頁），亦與證人所述相合。雖錄影畫面有暫 時未能錄及全部螢幕之情，但僅短暫數秒，實可能係 因持鏡者一時晃動所致，況警方倘有意栽贓，當無可 能將自己持隨身碟之畫面一併錄影，豈非做為證明自 己犯罪之證據，故證人對於畫面晃動之說法應為可信 。又員警雖確有反覆插入隨身碟之動作，但目的係為 蒐證拷貝資料且係針對客廳電腦所為，並未對房間電 腦插入隨身碟，故房間內電腦中存有之「找露天帳號 （找手機）.ezs」、「找露天帳號（找會員）.ezs」 、「露天黑號100個.txt」等3個電子檔案，自係該電 腦使用者即被告所留存，而無被告所指員警陷害栽贓 之情。
④被告另又辯稱房間內電腦並未開機云云，然該電腦明 顯可見螢幕係有亮度且有顯示桌面內容，且該電腦遭 遠端關機已如前述（螢幕顯示Power off視窗），此 觀搜索現場錄影光碟擷圖自明（見本院訴字卷一第24 6-1至246-7頁）。若電腦未開機如何會顯示桌面內容 ，被告所辯已有悖於常理，況如係已呈關機狀態，遠 端電腦自無可能操控該房間內電腦（即員警操作時呈 現無法移動滑鼠狀態），更無可能將已關機的電腦再 次關機，是被告此部分所辯亦非可採。
㈢如附表一編號28部分
⒈帳號「siaten」之人於103年9月19日在告訴人程崇華露 天賣場下標購買ADATA威剛2g 2gb DDZ0000000000雙面 顆粒（訂單編號00000000000000、數量1、金額新臺幣 【下同】600元+45元運費）、CORSAIR海盜船1對2300元 全新品DDR0 0000 0g 4gb 1對共8G（訂單編號00000000



000000、數量1、金額2300元+99元運費）、1對1300元 美光Micron Crucial全新品DDR000000 0g 2gb pc3-128 00終保1對共4G（訂單編號00000000000000、數量1、金 額1300元+45元運費）、1對1300元美光Micron Crucial 全新品DDR000000 0g 2gb pc3-12800終保1對共4G（訂 單編號00000000000000、數量1、金額1300元+45元運費 ）、全新品金士頓Kingston桌上型ddr 400 1g 1gb18 4PIN美光海力士infineon三星Kingston雙面顆粒終保（ 訂單編號00000000000000、數量1、金額310元+45元運 費）等5項商品，匯款銀行名稱均為PchomePay支付連（ 下稱支付連）信用卡，收件地址均為屏東縣○○鄉○○ 村○○○路○段000號之財團法人屏東縣私立青山育幼 院（下稱青山育幼院），有告訴人程崇華露天賣場網頁 列印資料5份及結帳明細、青山育幼院105年3月8日青山 字第0000000號函暨檢附之包裹封面照片可證（見偵十 六卷第10至16、22至25頁），是該帳號「siaten」之人 有向告訴人程崇華下標訂購商品，告訴人程崇華將商品 寄送於指定地址等情，均可認定。
⒉查該帳號「siaten」之姓名為夏天，主要信箱為enter6 600@gmail.com（帳號詳卷，註記為「已認證」），該 enter6600@gmail.com信箱為被告所用，經本院認定如 前，收件資料範本則包括：收件人姓名填載被告姓名、 收件人手機填載0919XXXXXX門號（號碼詳卷）、收件地 址填載新中街址，有帳號「siaten」會員資料及收件資 料範本可考（見偵十六卷第21頁），已可見該帳號使用 者對被告個人資料知之甚詳。又購買上開後4筆商品之 訂單編號，付款使用者付款方式均為使用渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）信用卡，卡號末4碼皆為2105， 而卡號末4碼於渣打銀行帳戶之客戶資料即為被告，信 用卡通訊地址為新中街址、所留存電話為0919XXXXXX門 號（號碼詳卷），有渣打銀行105年3月21日渣打商銀字 第0000000000號函暨客戶資料1份可憑（見偵十六卷第 17、18頁），而該0919XXXXXX門號（號碼詳卷）之申請 人即為被告，有該門號申請人資料1份可佐（見偵十六 卷第20頁），被告亦曾於偵訊中自承該門號為其所使用 （見偵一卷第12頁）。是自被告刷卡付款之事實，應可 推認其即為該帳號之使用者。蓋購買上開商品總金額為 6089元，且各次交易均需輸入授權碼，有支付連105年1 月30日105法字第42號函函文可證（見偵十六卷第19頁 ），若非被告出於己意所為，其豈肯甘受此金錢損失，



況被告未曾報案表示其信用卡遭盜刷，已可認確係被告 所為。
⒊被告雖辯稱收件地址及電郵信箱可任意填寫，不需經過 其同意，此犯行與其無關云云（見本院訴字卷二第158 頁）。然此部分犯行之認定並非僅以「siaten」帳號出 現被告新中街址，尚包括其行動電話門號、姓名、刷卡 紀錄，而綜合上開資料可資認定該帳號使用者為被告， 被告所辯純屬卸責之詞。又被告另辯稱告訴人程崇華當 時製作偵訊筆錄遭誘導，告訴人程崇華從頭到尾沒有說 渣打，是承辦檢察官提醒他的云云，查告訴人程崇華於 偵訊時稱我不是很清楚被告刷哪一家銀行的卡，忘記了 等語（見偵一卷第25頁），復經本院勘驗告訴人程崇華 之偵訊筆錄，告訴人程崇華就此問題陳稱：其實我也不 是很清楚耶，只是，對忘記了等語，有本院勘驗筆錄在 卷可按（見本院訴字卷一第241頁），核其錄音內容與 筆錄之記載並無二致，係記載告訴人程崇華之原意，自 無被告所稱遭檢察官誘導方陳稱渣打銀行之情。 ㈣如附表一編號29至33、35
⒈證人林睦祥於本院審理中證稱：被害人稱有被妨害名譽 ，我們針對該帳號向露天調紀錄，我們去反查IP。從露