臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 李陳月春
選任辯護人 周慶順律師
廖懿涵律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國107年10月18日107年度交簡字第1814號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第2710號）
，提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李陳月春於民國106年9月15日上午8時20分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中正路23巷由 東往西方向行駛，行經中正路23巷與自強街2巷之無號誌交 岔路口，欲左轉往自強街2巷行駛時，本應注意行至無號誌 之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行， 而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於上開交岔路口貿然左轉，適有薛吳麗玉騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿自強街2巷由南往北駛至該處，亦 疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，仍以時速40公里之車速進入上開交岔路口，而與李 陳月春所騎乘之上開機車發生擦撞，致薛吳麗玉受有左側脛 骨內踝骨折、左側第一趾擦挫傷之傷害。嗣李陳月春於肇事 後經送往醫院治療，並於員警前往醫院處理時，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，當場承認為肇事車輛之駕駛 人，自首而接受裁判。
二、案經薛吳麗玉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告李陳月春及辯護人均同意作為證據，而 本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於上開時、地使用上開機車，並於上開 無號誌交岔路口，與騎乘機車沿自強街2巷由南往北駛至之 告訴人薛吳麗玉發生碰撞，告訴人因此受有上開傷勢等情， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發時我剛從我位 於中正路23巷9號之住處，將上開機車牽上自強街2巷路面， 因該路面地勢略高於我住處前之中正路23巷，我平常出入都 是將機車牽上自強街2巷路面後才發動騎乘，當天我尚未發 動騎乘機車，還在靜止狀態，就遭告訴人騎乘機車撞擊，本 件是因告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，才發生事故，我並無過失云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查時證述明確（見警 卷第6至7頁，偵卷第15至18頁），並有道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表各2份、現場照片4張附卷為憑 （見警卷第16至21、25至28、35至36頁，本審卷第49、51至 53頁）。
㈡按汽車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子 閘門證號查詢機車駕駛人結果1份在卷可憑（見警卷第12頁 ），自應知悉上開規定，且當時天候晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1 份附卷可佐（見警卷第18、25至28頁），是被告並無不能注 意之情事，其竟疏未注意及此，於上開無號誌交岔路口未禮 讓直行之告訴人機車先行，即貿然左轉，違反上述交通規則 而有過失甚明，堪認為本件肇事之主因。又告訴人騎乘機車 行經上開無號誌交岔路口，原應遵守道路交通安全規則第93 條第1項第2款規定，減速慢行，做隨時停車之準備，惟其仍 以時速40公里之速度駛至上開交岔路口，業據其於警詢、偵 查中陳述在卷（見警卷第7頁，偵卷第16頁），足見告訴人 亦有過失，為肇事次因，然此僅係民事賠償過失相抵之問題 ，並無礙被告前揭過失責任之成立。
㈢又本件車禍事故，經送鑑定及覆議結果，亦認被告騎乘普通 重型機車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，左轉彎車未
禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車行 至無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員108年4月2日高市車鑑字第1 0870237000號函及所附鑑定意見書、高雄市政府108年5月30 日高市府交交工字第10836673700號函及所附高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷足參（見本審卷143 至146、201至204頁），與本院為相同之認定，是被告顯有 過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關 係，足認其有過失傷害之犯行。
㈣被告雖以前詞置辯：
⒈被告就其於案發時係騎乘機車或靜止狀態，說詞反覆，且所 述情節有違常情：
⑴被告於案發當日製作道路交通事故談話紀錄表時，陳稱：肇 事前我騎乘上開機車，沿中正路23巷由東向西行駛，接自強 街2巷準備左轉，才騎到自強街2巷，左側車身就與告訴人所 騎乘、沿自強街2巷由南向北行駛之機車前車頭發生碰撞， 當時我剛起步，有立即剎車等語（見警卷第21頁）；於偵查 時供稱：我從中正路23巷口騎出來，告訴人從自強街2巷由 南往北出來，我看到她時已來不及，她騎很快，我沒有騎很 快，我只有在巷子口等語（見偵卷第17頁），可知其於員警 製作談話紀錄表及偵查時，均供稱其於肇事時係騎乘機車行 至中正路23巷與自強街2巷之交岔路口，準備左轉往自強街2 巷行駛。
⑵惟其於警詢卻陳稱：當時我正將機車牽出路口，還沒騎乘等 語（見警卷第1至2頁），嗣於本審準備程序時，原先供稱： 我從巷口騎出來，雙方都煞車不及才會發生碰撞，我承認我 有過失等語（見本審卷第117、119頁），經法官詢問其於上 訴狀中陳稱當時是牽機車出來，是否仍作此主張時，旋即改 稱：我把機車牽出來，還沒發動，坐在機車上，準備騎車時 就被撞到等語（見本審卷第119頁），於本審審理時亦改稱 ：當時我尚未發動機車，看到告訴人時，已經來不及牽車走 等語（見本審卷第259頁），顯見被告就案發時，其究係騎 乘機車或靜止狀態，說詞反覆，其提起上訴，辯稱肇事時尚 未發動騎乘機車，還在靜止狀態云云，真實性存疑。 ⑶被告雖辯稱因自強街2巷路面地勢略高於其住處前之中正路 23巷，故其平常出入均是將機車牽上自強街2巷路面後，再 發動騎乘云云。惟觀諸卷附道路交通事故照片相片黏貼紀錄 表編號4所示路口照片（見警卷第25頁），足見自強街2巷之 路面雖略高於中正路23巷，然坡度平緩，高低落差甚微，被 告亦於本審準備程序時自陳：從我住處門口到馬路的高度不
會很高，低低的，可以牽車也可以騎車等語（見本審卷第 222頁），又被告之機車為排氣量125cc之普通重型機車，有 公路監理電子閘門車號查詢機車車籍結果1份附卷可考（見 警卷第13頁），衡以上開2路面既僅有些微高低落差，被告 復自陳機車得以自其住處直接騎行至自強街2巷路面，然其 竟於日常出入時捨此不為，反選擇較為費力之方式，均將其 重型機車牽至自強街2巷路面後再騎乘，顯有違常情，尚難 盡信。
⒉被告於案發時，係騎乘機車行至上開交岔路口，欲左轉往自 強街2巷行駛：
⑴告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿自強街2巷由南向 北直行，被告騎乘機車突然從中正路23巷由東向西衝出來， 我煞車不及而與她碰撞等語（見警卷第6頁），於偵查時復 證稱：我當時沿自強街由南往北直行，被告直接從中正路23 巷衝出來，撞到我機車右側等語（見偵卷第16頁），可見告 訴人歷次證述，均一致證稱被告係騎乘機車與之發生碰撞。 ⑵觀諸卷附被告之道路交通事故談話紀錄表1份（見警卷第20 頁），製作時間為案發當日上午9時35分，經本院勘驗上開 談話紀錄錄音光碟，被告屢次陳稱：「我騎出來了」、「要 左轉彎」、「我才剛起步」、「我出來才看到她，已經來不 及剎車」、「我看到時已經來不及煞車，啟動看到來不及了 」、「我有煞車，我有壓住她就衝來了」等語，核與該談話 紀錄表所載一致，有勘驗筆錄1份附卷足憑（見本審卷第121 至123頁），而上開談話紀錄表之製作時間，距離案發時間 僅略逾1小時，被告就案發情形之記憶當甚為鮮明清晰，其 非僅數度陳稱當時已騎出來、已起步、要左轉等語，更強調 自己有煞車、煞車不及等語，倘其當時僅係將機車牽上自強 街2巷路面，尚未發動騎乘，豈有煞車之必要？足證被告應 係騎乘機車行至上開交岔路口，欲左轉往自強街2巷行駛時 ，與告訴人之機車發生碰撞而肇事。
⑶再經本院勘驗被告偵訊錄音錄影光碟，被告供稱：我還沒有 騎很快，剛起步就在巷子口，我的摩托車很大台很重，告訴 人自己緊張，看到我來不及煞車就撞上來等語，有勘驗筆錄 1份在卷可參（見本審卷第119至121頁）；又案發後被告及 告訴人之機車均倒臥於自強街2巷路面，距離中正路23巷路 口約2公尺，而自強街2巷寬度約6公尺，案發時現場光線充 足、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表 ㈠、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事 故現場圖2份附卷可佐（見警卷第16至18、25至28頁），被 告亦於本審審理時陳稱：案發時現場情形與上開照片所示情
形一致等語（見本審卷第260頁），足見被告之機車係於出 中正路23巷後，始與告訴人在自強街2巷發生碰撞，且現場 並無阻擋視線之障礙物。倘依被告所辯，案發時其係將機車 牽至自強街2巷路面，呈靜止狀態，則依現場情形，告訴人 豈會未能發現被告之機車，甚至煞車不及而與之發生碰撞？ 益見被告係於騎乘機車之際，與告訴人之機車發生碰撞，其 辯稱案發時尚未發動機車云云，無從憑採。
⒊綜上所述，被告上開所辯均非可採，其過失傷害之犯行堪以 認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條已於108年5月 29日修正公布，於同年5月31日施行，修正前之刑法第284條 原規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上 之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下 罰金。」，修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，亦即 新法刪除原第2項業務過失傷害及業務過失重傷害之處罰規 定，不再區分「業務」與否，並提高過失傷害及過失重傷害 之法定刑。經比較結果，適用修正前之刑法第284條第1項前 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前刑法第284條第1項前段規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ，於員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 附卷可查（見警卷第22頁），是其對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢原審認被告犯行明確，審酌被告騎乘機車行駛至無號誌之交 岔路口，未暫停讓直行車先行，而肇致本事故，且致告訴人 受有前揭傷害，復考量被告犯罪之手段、情節、告訴人所受 傷勢及迄今尚未達成和解以填補損害，兼衡被告國小畢業之 智識程度、小康之生活狀況、無其他犯罪紀錄之素行等一切 情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦堪妥適。原審
雖未及為前揭新舊法比較，惟仍適用有利於被告之行為時法 即修正前刑法第284條第1項前段規定，與經新舊法比較後所 適用者無異，於判決本旨既不生影響，尚無因此而撤銷原判 決之必要。被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回 。
㈣至辯護人雖以原審未於量刑時審酌告訴人與有過失，致量刑 過重等語，為被告辯護。然原審判決已於理由中詳為記載「 告訴人對於本案車禍事故之發生，亦有行至無號誌之交岔路 口未減速慢行之過失明確」，並於量刑時審酌本案犯罪之情 節，有該判決書1份在卷可憑（見本審卷第20至21頁），足 見原審業已審酌上開案發情節而為量刑，是辯護人上開所述 ，亦非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。