臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第634號
原 告 黎紅玉
被 告 羅文州
訴訟代理人 林淑茹
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國108 年11月14日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰肆拾參元，及自民國一○八年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原主張：被告應 給付原告新臺幣（下同）77萬1,682 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，嗣於民國10 8 年11月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及 自108 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息（見本院卷第131 、133 頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠ 被告於106 年3 月20日下午5 時15分許，酒後駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）上路，並沿桃園市 觀音區正大路往崙坪方向行駛，嗣於同日下午5 時31分許， 行經桃園市觀音區正大路與新富路1 段之交岔路口（下稱系 爭路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守 燈光號誌之指示，又特種閃光號誌設於交岔路口者，閃光紅 燈表示「停車再開」，本應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，且依當時天候 晴、暮光光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好 等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未停 車再開即貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿新富路1 段往富源方向駛至系 爭路口，因事出突然，避煞不及，兩車因而發生碰撞，原告
因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肩膀挫傷合併右 側第四肋骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、雙膝擦傷及左手挫 傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法行為業經本院刑 事庭以107 年度交簡上字第35號刑事判決判處被告犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪，處有期徒刑3 月，得易科 罰金確定在案（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為法律關 係，請求被告就原告下列損失負損害賠償責任： 1.醫療費3,942 元：原告因系爭傷害而至衛生福利部桃園醫院 新屋分院（下稱桃園醫院）及廣旭骨科診所治療之費用。 2.交通費6,000 元：原告因受傷致不良於行，前往就醫所需之 交通費用。
3.薪資損失13萬7,340 元：原告以系爭事故發生前之每日工資 1,526 元計算，受傷期間計90日無法工作，損失工資收入13 萬7,340 元。
4.機車損失1 萬2,390 元：系爭機車之修繕費用約2 萬4,400 元，因安全顧慮業已報廢，故僅請求1 萬2,390 元。 5.精神慰撫金34萬328 元：原告因系爭事故遭受極大恐懼及震 撼，不論身體上及精神上均造成終身無法抹滅之傷痛，故請 求慰撫金34萬328 元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告50萬元，及自108 年6 月13日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所認定之事實沒有意見，且亦 不爭執原告所支出之醫療費用為3,942 元、交通費為6,000 元，以及原告因系爭機車毀損所受之損失為1 萬2,390 元， 然雖不爭執原告之每日工資為1,526 元，但原告無法工作之 日數應僅有58日，且原告請求之精神慰撫金過高，另原告就 系爭事故亦有過失，故應減輕被告之賠償責任等語置辯。三、原告主張被告於前開時、地，酒後駕車，行經閃光紅燈號誌 正常運作之系爭路口，未減速接近，並停止於交岔路口前， 禮讓幹道車先行，即貿然直行，而與原告所騎乘之系爭機車 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害等情，業據原 告提出桃園醫院、廣旭骨科診所診斷證明書及桃園醫院新屋 分院醫療費用收據（見司調卷第7 頁至第21頁）為證，並有 本院依職權調取之系爭事故之桃園市政府警察局大園分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 桃園市政府警察局大園分局道路交通事故調查筆錄及現場照 片等資料在卷可憑（見壢司調卷第43頁至第59頁），且為被
告所不爭執。又被告因系爭事故，經系爭刑事案件判決被告 犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日確定在案，此亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核 閱無訛，是原告此部分主張，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠ 原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為 有理由：
1.汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮 與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛 人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上情形者， 不得駕車；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：⑴閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 ⑵閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第114 條第2 款 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款分別定有明文。本件被告於前揭時日，駕駛系爭汽車上路 ，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而依當時天候晴 、有暮光、路面乾燥、柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良 好，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可稽（見司調卷 第44頁），被告並無不能注意之情事，詎竟疏於注意上情， 貿然酒後駕車，且於行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口 ，疏未減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通 行，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，而使原告受有上 開傷害等情，為兩造所不爭執，被告對於原告所受之傷害， 顯有過失，且其過失行為與原告受傷結果間具有相當因果關 係甚明。另被告因前揭行為涉犯過失傷害罪之刑事案件，經 系爭刑事案件審理結果，認被告涉犯過失傷害罪，判處有期 徒刑3 月，得易科罰金確定（至所涉之公共危險罪，業經臺 灣桃園地方檢察署為緩起訴處分確定），業經本院依職權調 取上開刑事案卷核閱屬實，益徵被告確有前開過失情節至灼 。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別 規定甚明。查被告既因過失之不法行為致原告受有系爭傷害 ，且二者間具有相當因果關係，業如前述，揆諸上揭法律規 定，原告主張被告應就其所受損害負侵權行為之損害賠償責 任，洵屬有據，應屬可採。
㈡ 原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
1.醫藥費用部分：
原告主張其因系爭傷害，共支出醫療費用3,492 元一節，業 據其提出桃園醫院醫療費用收據、廣旭骨科診所健保醫療費 用收據為證（見壢司調卷第10頁至第21頁），依原告當時受 傷之程度，前開醫療費用之支出，經核應屬必要，且被告對 此部分亦不為爭執（見本院卷第133 頁），則原告請求被告 賠償醫藥費用3,492 元，自屬可採。
2.交通費部分：
原告主張其因系爭傷害就醫支出就醫交通費共6,000 元，雖 未提出相關單據，但為被告所不爭執（見本院卷第133 頁） ）。查，原告因系爭傷害而往返醫療院所就診所支出之車資 ，核屬因系爭事故所生之必要交通支出，且被告對原告所請 求之金額亦不爭執，則原告請求被告賠償交通費6,000 元， 洵屬可採。
3.不能工作薪資損失部分：
⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故自106 年3 月20日 起共計90日無法工作，而向公司請假，依原告106 年度每日 平均薪資1,526 元（計算式：4 萬5,800 元÷30＝1,526 元 ，小數點以下捨棄）計算，薪資損失為13萬7,340 元（計算 式：1,526 元×90日＝13萬7,340 元）等情，固據其提出桃 園醫院及廣旭骨科診所診斷證明書、請假單及勞動部勞工保 險局投保單位被保險人名冊為據（見壢司調卷第7 頁至第9 頁、第22頁及第37頁至第39頁），然被告固不爭執原告每日 平均薪資為1,526 元，但辯稱原告不能工作之日數應以58日 計算等語。
⑵經查，原告因系爭事故所受之系爭傷害宜休養共8 週（4 週 +2週+2週），此有前開診斷證明書在卷可參（見壢司調卷第 7 頁至第9 頁）；且原告曾於前開休養期間外之106 年9 月 13日前往桃園醫院就診，而無法工作，亦有桃園醫院醫療費 用收據附卷可查（見壢司調卷第15頁），而被告不爭執原告 因系爭事故受有前開傷害共有58日無法工作，是認原告於系 爭事故後共58日因傷無法工作，原告未能舉證就逾此部分之
日數，有休養必要而不能工作，故原告就超過58日不能工作 損失之請求即屬無據。又原告主張其於系爭事故發生前任職 於豐陞國際企業有限公司擔任會計，每月薪資4 萬5,800 元 乙節，業據其提出勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊 在卷可憑（見壢司調卷第22頁、第37頁至第39頁，本院卷第 132 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第133 頁），是應 認原告因系爭事故不能工作之薪資損失應為8 萬8,547 元（ 計算式÷：4 萬5,800 元÷30×58＝8 萬8,547 元，小數點 以下四捨五入）。準此，原告請求不能工作薪資損失8 萬8, 547 元，應屬有據，堪予准許，逾此範圍之請求，則不予准 許。
4.機車損失部分：
原告主張其所騎乘之系爭機車因系爭事故毀損報廢，請求被 告賠償機車毀損損失1 萬2,390 元等語，固僅提出機車各項 異動登記書為證（見壢司調卷第5 頁），依前開異動登記書 所示，雖可知原告之系爭機車確實已報廢，然無法知悉系爭 機車毀損之損失金額為1 萬2,390 元，而原告雖未就此節舉 證以實其說，惟被告並不爭執前開金額（見本院卷第133 頁 ），是原告此部分之請求仍屬可採。
5.精神慰撫金部分:
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。爰審 酌原告因系爭事故受有系爭傷害，造成生活諸多不便，堪認 精神上受有相當程度之痛苦。又兩造之所得及財產情形則有 渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個 資卷），是本院審酌被告於系爭車禍之肇事情節、兩造之財 產所得狀況、身分、地位、教育程度及原告所受傷勢及精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以25萬元為 適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 6.綜上，原告因本件車禍所受之損害合計為36萬429 元（計算 式：醫療費用3,492 元＋交通費6,000 元＋不能工作損失8 萬8,547 元＋機車毀損損失1 萬2,390 元＋精神慰撫金25萬 元＝36萬429 元）。
㈢ 被告主張原告就本件損害之發生與有過失，為有理由，茲就 兩造之過失比例審酌如下：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務 人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（ 最高法院100 年度台上字第492 號裁判意旨參照）。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項訂有明文。 2.經查，被告就系爭事故之發生，雖有酒後駕車，且於行經閃 光紅燈號誌正常運作之交岔路口，未減速接近，先停止於交 岔路口前，禮讓幹道車優先通行之過失，業如本院前所認定 ；惟原告於警詢時稱：我發現對方時已經很近，來不及採取 反應措施，事故發生前我的車速約40公里等語（見壢司調卷 第46頁至第47頁），足認兩車發生系爭事故，應係因被告酒 後駕駛系爭汽車行經系爭路口時，未暫停讓原告騎乘之系爭 機車先行，而原告雖為幹線道車，行經前開交岔路口時，亦 未減速慢行作隨時停車之準備，且未充分注意車前狀況所致 。又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 亦認為：「㈠羅文州呼氣酒精濃度含量超過法定值，駕駛自 用小客車行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未 暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。㈡黎紅玉駕駛普通重型 機車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行且未 充分注意車前狀況，為肇事次因。」，此有桃園市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足稽（見本院卷第117 頁至第120 頁），亦與本院為相同之認定，且為兩造所不爭 執（見本院卷第132 頁至第133 頁），足見原告就本件車禍 之發生，亦有未減速慢行且未充分注意車前狀況之過失。基 此，原告就系爭事故之發生既屬與有過失，參諸前揭法律規 定及說明，本院自得減輕被告之賠償金額。是本院綜合系爭 事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並權衡兩造之 過失內容，認原告為系爭事故之肇事次因，與有過失程度為 20 %，應減輕被告賠償責任至80 %為適當，即被告應賠償之 金額為28萬8,343 元（計算式：36萬429 元×80% ＝28萬 8,343 元，小數點以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償
之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭 法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求第一 次審理程序期日之108 年6 月13日起至清償日止加計週年利 率5 ％之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告28萬8,343 元，及自108 年6 月13日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回。七、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又本院併依民 事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。又原告其餘敗訴部分之訴既經駁回，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 李靜雯
, 台灣公司情報網