給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,108年度,2041號
TYDV,108,訴,2041,20191129,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2041號
原　　　告　泉辰股份有限公司


法定代理人　陳美玲　
訴訟代理人　路春鴻律師
被　　　告　中華映管股份有限公司

法定代理人　蔡江隆　
訴訟代理人　李貞儀律師
　　　　　　潘怡君律師
上　一　人
複　代理人　何克律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年11月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾萬捌仟捌佰柒拾陸元，及自民國一○八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原聲明「（一） 被告應給付原告新臺幣（下同）522 萬4,508 元，及起訴狀 繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第3 頁 ），嗣於民國108 年11月5 日、同年月21日準備程序及言詞 辯論程序期日變更聲明為「被告應給付原告520 萬8,876 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。」（見本院卷㈢第11、21頁），核原告前開聲 明，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自107 年2 月起陸續向原告採購抗靜電 EPE 、OC型蓋等貨品，原告均已依約出貨並經被告收受，惟 被告尚未給付貨款共520 萬8,876 元，爰依買賣契約之法律 關係，請求被告給付上開貨款等語，並聲明：如變更後之聲



明。
二、被告於本院言詞辯論期日同意原告之請求，並對於原告主張 之訴訟標的為認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明 文。次按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，乃指 被告對於原告訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院 為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上 認諾之效力（最高法院44年台上字第843 號判例意旨參照） 。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之出 貨單、請款單、統一發票等件影本為憑，並經被告於本院10 8 年11月21日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為 認諾（見本院卷㈢第21頁），依法即生訴訟法上認諾之效力 ，揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所 主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認 諾為被告敗訴之判決。從而，原告依買賣契約之法律關係， 請求被告給付價金520 萬8,876 元，及起訴狀繕本送達之翌 日即108 年10月4 日起至清償日止（見本院卷㈡第409 頁之 送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
　
法 官 吳為平
　
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 鄒明家