臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1316號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 卓俊廷
林志淵
梁懷德
陳有廷
被 告 方永仕
方永耀
方秀鳳
方秀萍
方禧津
謝金玉
上一人之
訴訟代理人 吳烈勳
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年11
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就附表所示不動產於民國一○六年八月三十一日所為 遺產分割協議之債權行為，及於民國一○六年九月一日所為 分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告謝金玉應將附表所示不動產於民國一○六年九月一日桃 園市桃園地政事務所一○六年桃資登字第一五九五五○號所 為之分割繼承登記予以塗銷，被告並就附表所示不動產辦理 繼承登記。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第2款、 第3 款、第5 款分別定有明文。查本件原告原以被告方永仕 、謝○○為被告，依據民法第244 條第1 項、第4 項之規定 起訴請求：一、被告間就附表所示不動產於民國106 年8 月 13日所為遺產分割協議，及於106 年9 月1 日所為分割繼承 登記，均應予撤銷；二、被告謝○○應將附表所示不動產於 106 年9 月1 日桃園市桃園地政事務所106 年桃資登字第15 9550號所為之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第3 頁）等 語；嗣於108 年10月14日言詞辯論期日更正訴之聲明第1 、 2 項為：一、被告方永仕、謝金玉、方永耀、方秀鳳、方秀 萍、方禧津間就附表所示不動產於106 年8 月31日所為遺產 分割協議之債權行為，及於106 年9 月1 日所為分割繼承登 記之物權行為，均應予撤銷；二、被告謝金玉應將附表所示 不動產於106 年9 月1 日桃園市桃園地政事務所106 年桃資 登字第159550號所為之分割繼承登記予以塗銷，被告方永仕 、謝金玉、方永耀、方秀鳳、方秀萍、方禧津並就附表所示 不動產辦理繼承登記等語，係本於同一基礎事實所為，且該 訴訟標的對於數人必須合一確定、又屬於擴張應受判決事項 之聲明，合於前開法律規定，應予准許。
二、原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為童兆 勤，嗣於訴訟繫屬中變更為利明献，並經其具狀聲明承受訴 訟，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符 ，應予准許。
三、被告方永仕、方秀鳳、方秀萍、方禧津、謝金玉未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前對被告方永仕取得本院所核發之106 年度司執字第30819 號債權憑證在案，被告方永仕應清償原 告新臺幣（下同）698,393 元及利息，經原告積極催討，被 告方永仕皆未清償，嗣原告查調被告方永仕之財產資料，始 知附表所示之不動產（下稱系爭房地），本為訴外人即被告 方永仕之父親方振聲所有，方振聲死亡後，其繼承人即被告 方永仕並未向法院聲請拋棄繼承，故應由其全體繼承人共同 繼承，然系爭房地卻於民國106 年9 月1 日以分割繼承為登 記原因，逕移轉登記予被告謝金玉名下，致原告對被告方永 仕之債權無法透過強制執行系爭房地受償。是以，被告方永
仕明知積欠原告債務，恐原告追索而為該移轉行為，此舉實 難排除被告方永仕為脫免其名下財產受執行，及意圖利用移 轉不動產所有權方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行 系爭房地以獲得清償，有害於原告甚明。被告方永仕於遺產 分割協議及分割登記後，名下業無其他財產可供清償債務， 顯見被告方永仕、謝金玉、方永耀、方秀鳳、方秀萍、方禧 津間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第24 4 條第1 項及第4 項規定為請求，並聲明：如主文所示。二、被告則以:
（一）被告謝金玉之訴訟代理人吳烈勳、方秀萍、方禧津日前到 庭答辯：被告間就糸爭房地協議分割由被告謝金玉一人取 得，係因被告方永仕父親過世後，被告謝金玉無居住之處 ，被告方永仕、方永耀、方秀鳳、方秀萍、方禧津協議由 被告謝金玉協議取得系爭房地等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告方永耀到庭辯稱：當初系爭房地是伊父親與母親即被 告謝金玉一輩子的心血，伊父親於106 年過世時，因為被 告謝金玉還健在，兄弟姊妹決定系爭房地登記予被告謝金 玉，原告與被告方永仕間之債權債務與伊等人無關；伊等 人辦理移轉登記是去地政機關合法辦理，原告應於106 年 後之一年內起訴，現已罹於時效等語。並聲明：原告之訴 駁回。
（三）被告方永仕、方秀鳳未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承 權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼 承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時， 該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從 而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有 物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取 得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為 ，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條 第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決要旨 、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案
第6、7號審查意見可資參照）。經查：
（一）原告為方永仕之債權人，已對方永仕取得執行名義尚未受 償，方振聲於106 年8 月13日死亡，遺有系爭房地，被告 等人為全體繼承人，均未拋棄繼承，系爭房地經被告協議 由被告謝金玉繼承取得，並辦理分割繼承登記完畢等情， 有本院106 年度司執字第30819 號債權憑證影本、繼承系 統表、戶籍謄本、本院家事庭紀錄科分案室108 年6 月27 日查詢表、遺產分割協議書、遺產稅申報書、免稅證明書 及系爭房地登記謄本等物在卷可參，堪信為真實。（二）依原告所提系爭房地登記第二類謄本記載「……列印時間 ：民國108 年5 月15日15時8 分……本謄本係網路申領之 電子謄本，由中國信託商業銀行股份有限公司自行列印… …」等內容（見本院卷第11頁），堪認原告於108 年5 月 間調閱系爭不動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產 達成遺產分割協議，故原告於108 年6 月18日向本院提起 本件訴訟（見本院卷第3 頁民事起訴狀上收狀戳），未逾 民法第245 條規定之1 年除斥期間。
（三）又被告方永仕未辦理拋棄繼承方振聲之遺產，被告即繼承 取得系爭房地之公同共有權利，然被告方永仕卻與其他被 告協議將系爭房地分歸被告謝金玉取得，並辦畢分割繼承 登記，足認被告方永仕、謝金玉、方永耀、方秀鳳、方秀 萍、方禧津就系爭房地所為協議，確有將因繼承取得系爭 房地之公同共有權，無償讓與被告謝金玉之情；又被告方 永仕本於繼承與其他繼承人取得遺產之公同共有權，屬財 產上之權利，與一身專屬權或人格法益性質不同。此外， 原告與被告方永仕間存有債權關係，有本院106 年度司執 字第30819 號債權憑證影本在卷可稽，被告方永仕迄未清 償，就將繼承取得系爭房地之公同共有權無償讓與他人， 顯以遺產分割協議減少方永仕之積極財產，害及原告之債 權實現。是原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請 求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭房地 所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告塗銷分割繼承 登記，被告並就附表所示不動產辦理繼承登記，洵屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭房地分割協議之債權行為及分割繼承登記 之物權行為，暨請求被告謝金玉塗銷分割繼承登記，被告並 就附表所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 吳忻蒨
附表：
地號：桃園市○○區○路○段0000地號
建號：桃園市○○區○路○段0000○號
門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號建物
, 台灣公司情報網