臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第223號
上 訴 人 曾碧華
被 上訴 人 黃守稼
上列當事人間因給付違約金事件，上訴人對於中華民國108 年5
月30日本院桃園簡易庭107 年桃簡字第1559號第一審判決提起上
訴，本院於108 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因有銷售艾草之商業智識及專業經驗而開放 加盟。伊前於民國107 年5 月14日，與被上訴人黃守稼簽訂 加盟合作契約（下稱系爭加盟契約），約定黃守稼僅能銷售 伊所提供之商品，並應保證按伊所規定之擺攤方式經營，惟 因被上訴人拒不依兩造間之約定進行銷售，伊乃於同年7 月 間提議終止，並經被上訴人同意，系爭加盟契約即於107 年 7 月27日終止，伊並以貨價8 折之代價即現金新臺幣（下同 ）12,168元，向黃守稼收回剩餘商品。詎黃守稼竟旋於上開 契約終止後之隔日（同年月28日），在位於桃園市蘆竹區南 竹路之南崁市場擺攤銷售自他處進貨之艾草等相關商品，顯 已違反系爭加盟契約第8 條之約定，黃守稼應賠償伊50萬元 違約金。為此爰依系爭加盟契約關係，訴請被上訴人如數給 付並加付法定遲延利息。
二、被上訴人則以：系爭加盟契約效力係因兩造合意解除而解消 。上開契約第8 條為定型化約款，侵害伊之工作權，顯失公 平，依民法第247 條之1 規定為無效。又上訴人並未給予伊 任何專業技術指導，僅有單純供貨及收取印製名片費用，自 無應受保護之營業秘密。況系爭加盟契約約定違約金額過高 ，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠、原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於107 年5 月14日簽訂系爭加盟契約。㈡、系爭加盟契約之效力於107年7月27日消滅。㈢、上訴人曾於兩造加盟關係結束後，以12,168元之現金代價， 向被上訴人買回剩餘加盟商品。
㈣、被上訴人於系爭加盟契約效力消滅後之隔日即107 年7 月28
日，在位於桃園市蘆竹區南竹路之南崁市場擺攤銷售自他處 進貨之艾草等相關商品。
五、本件爭點：
㈠、系爭加盟契約第8條競業禁止條款是否無效？㈡、上訴人以被上訴人違反系爭加盟契約第8 條之約定，請求被 上訴人賠償違約金50萬元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、系爭加盟契約第8條競業禁止條款是否無效？ ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 約定使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效，民法第247 條之1 第3 款定 有明文。又88年4 月21日民法債編增訂第247 條之1 ，係鑑 於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條 款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守 法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義， 並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4 款 有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定 該部分之約定為無效。是該法條第3 款所謂：「使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契 約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。 而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失 公平之情形而言（最高法院96年度台上字第168 號判決意旨 參照）。
⒉查，被上訴人於107 年5 月14日簽立系爭加盟契約，其第8 條約款：「乙方（即被上訴人）契約終止後一年內，不得以 任何形式經營艾草相關製品及商品之買賣，如經查證（含照 片，錄音，錄影……）屬實，除按規定承擔違反責任外，還 應賠償甲方（即上訴人）因乙方違約遭受的一切損失（新臺 幣五十萬元）」等語（見原審卷第7 頁）。茲因上訴人於本 院準備程序中，既已陳明：「……這個合作契約是我先擬定 的，我跟其他的加盟商簽約也是用同樣的書面格式」等語（ 見本院卷第46頁），且為被上訴人於本院言詞辯論期日所不 爭執，顯見上開競業禁止約款確係上訴人預先擬定之契約條 文，凡簽署該加盟契約者其內容均屬相同。因系爭加盟契約 係上訴人針對不同之加盟者適用相同之條件，預先擬定契約 條文使用，且觀之上開加盟合作契約全文（見原審卷第6 至 7 頁），又均未見有何被上訴人與上訴人個別磋商之條款， 被上訴人僅能於系爭加盟契約書簽名，且其上亦無上訴人簽 署任何其他文字，顯見應為上訴人單方所預定之契約條款甚
明。
⒊其次，系爭加盟契約第8 條約款訂定之目的，既係在於限制 被上訴人在加盟契約關係結束後之工作自由，防止其結束加 盟後於一定期間內自行經營販售與上訴人相同之艾草商品， 則系爭加盟契約書自屬民法第247 條之1 所規範之附合契約 ，其中關於競業禁止之約定，對於結束加盟關係之被上訴人 而言，自屬拋棄權利或限制其行使權利，同堪認定。 ⒋按加盟契約中關於競業禁止之約定，乃加盟主為免加盟商於 加盟期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密 資訊，遭受加盟商以不當方式揭露在外，造成加盟主利益受 損，而與加盟商約定在加盟期間及加盟關係結束後一定期間 內，不得利用於原加盟主加盟期間所知悉之技術或業務資訊 為競業之行為。而關於加盟結束後競業禁止之約定，其限制 之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上 ，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力， 其約定始非無效。至於結束加盟後加盟商之競業行為是否具 有顯著背信或違反誠信原則，應係加盟商結束加盟後之行為 是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要 件，蓋若將其納為有效要件，則加盟主與加盟商雙方所簽訂 之競業禁止條款是否有效，將處於不確定狀態，而需至加盟 關係結束後始可加以判斷，將嚴重戕害法之安定性。 ⒌再者，關於競業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方 式訂定時，既應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第 247 條之1 各款且顯失公平情形，則其判斷標準應為：⑴、 加盟主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即加盟主的 固有知識和營業祕密有保護之必要。⑵、加盟商依其契約地 位，足可獲悉加盟主之營業秘密。⑶、限制結束加盟後之加 盟商營業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合 理範疇。⑷、需有填補加盟商因遭受競業禁止所受損害之代 償措施。經查：
⑴本件上訴人並未舉證證明其有何需依競業禁止特約保護之利 益存在：
①按加盟主受競業禁止條款保護之正當、合法利益，係包括營 業秘密及其他可受保護之正當利益。其中所謂營業秘密，係 指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產 、銷售或經營之資訊，並符合：非一般涉及該類資訊之人 所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。 所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2 條定有明 文。次就所謂其他可保護之正當利益，係指對該加盟主構成 企業經營或生產技術上之秘密，或影響其固定客戶或供應商
之虞之具有商業競爭價值秘密，但非屬營業秘密法第2 條規 定之營業秘密範圍。又實務上將企業界之各種技術或商業資 訊分為兩種，一種為受僱人所具有的一般性知識，另外則為 屬於營業秘密範疇之特有知識或資訊。前者，原則上受僱人 於任何僱傭關係中均可習得，且具有一般性的知識經驗與技 能，或是受僱人運用自己之知識、經驗與技能所發展出來之 秘密，乃係受僱人知識經驗與技能之累積，係其人格之一部 分，亦為維持其生存發展所必須並非屬於僱主之營業秘密， 故可於離職後自由運用。相反地，僱用人於長期經營與僱傭 關係中所發展而得之特殊知識經驗與技能，則屬於僱用人之 營業秘密，為僱用人財產權之一，受僱人不但不得任意盜用 或利用，且根據信賴義務尚有保密之責，若有違反，即應負 違約之責。
②查，觀諸上訴人之民事起訴狀，其上固載：「原告係從事艾 草（中藥材）相關製品及商品（下稱系爭商品）之業者，對 於系爭商品之市場行銷、訂價策略、物色市場攤位及廣告文 宣等商業智識有豐富之專業經驗，被告則從無銷售系爭商品 之經驗，其先前之工作為推拿師，合先陳明」等語（見原審 卷第3 頁）。惟因商品之市場行銷、訂價策略、物色市場攤 位及廣告文宣等商業智識，不論被上訴人加盟哪一個加盟主 的加盟契約，被上訴人均可得知，性質上僅係一般性之知識 經驗與技能而已，且被上訴人亦可運用自身之知識、經驗與 技能加以發展，自非專屬於上訴人所特有之營業秘密，亦無 受競業禁止特約保護之必要。
③此外，迄至本院言詞辯論終結時為止，上訴人復未能舉證證 明其究有何需依競業禁止特約保護之利益存在，本院自難認 其所為主張可採。
⑵本件被上訴人並未因加盟契約而得悉上訴人之營業秘密： 經查，本件上訴人迄至本院言詞辯論終結時為止，始終並未 舉證證明其究有何應受保護之營業秘密存在，有如前述，加 以系爭加盟契約第2 條，既約定：「商品終端最低價格統一 有公司規定（維修部品費用即執行細節由甲方另行公告）， 加盟商不得削價及自定商品價格（促銷折扣活動應事先告知 甲方），加盟商訂（補）貨需當日付清貨款，訂（補）商品 數量，價格，貨號，顏色，乙方應當面確保無誤後簽收，簽 收後如遇資料不符，甲方概不負責」；第3 條，亦約定：「 擺攤位子統一由公司規劃提供，加盟商按順序挑選（攤租需 當日結清），加盟商不得以任何方式自行向市場（組頭，房 東，朋友介紹，電子網路……）選調位子。若乙方已有固定 位子，也應事先告知甲方」等語；第5 條，則約定：「乙方
必須完全銷售甲方提供之商品（不得銷售非本公司提供之商 品），乙方保證按甲方規定的擺攤方式經營（含看板，展示 架，圖像……）皆按甲方規定之模式向顧客提供服務及銷售 」等語（見原審卷第6 頁）。是依上開加盟契約之約定，至 多僅能看出上訴人單純告知被上訴人應遵守加盟商品之價格 、擺攤位置及模式而已，尤難遽認被上訴人究係如何因簽訂 系爭加盟契約而得悉上訴人的哪一些營業秘密。準此以言， 被上訴人既不因系爭加盟契約而得悉上訴人之營業秘密，其 自無應受競業禁止約款限制之必要。
⑶系爭加盟契約限制之區域及營業活動之範圍，已逾合理範疇 ：
①按競業禁止約款既為加盟主即上訴人一方所預先擬定，本於 定型化契約之法理，競業禁止約款若生疑義，應作有利於加 盟商之解釋，且加盟主規範契約結束後加盟商營業之區域、 期間或營業活動範圍之範圍，應與加盟主所值得保護之正當 利益有合理必要關聯，自不得以「全然未為限制」、「有限 制，但限制過廣」或「加盟商無法預見之概括限制」等方式 為之。
②查，本件上訴人既無應受競業禁止約款保護之營業秘密，本 無以系爭加盟契約第8 條之競業禁止條款限制被上訴人營業 活動之正當利益，其猶以上開競業禁止約款限制被上訴人營 業，自非合理。且衡以本件加盟商品並非罕見之稀世珍品， 而係普遍存在一般社會人民日常生活之中，上訴人卻以上開 約款限制被上訴人於任何地域（包含國內外或世界各地）， 均不得從事經營販售艾草相關製品及商品，其地域之限制範 圍亦顯然過大，逾越合理範圍，自已妨害被上訴人之工作權 ，而難認有效。
⑷本件上訴人並無填補加盟商之代償措施：
①按加盟結束後之競業禁止條款係為加盟主單方之利益而設， 嚴重限制結束加盟商之選擇工作之權利，倘承認競業禁止條 款之效力，以現今社會日益講究專業分工，加盟主當時以其 締約優勢，使弱勢之加盟商同意簽訂競業條款，卻毋庸在加 盟契約中或結束後給予任何補償，迫使加盟商接受結束加盟 後不從事競業之義務，無法繼續以其主要專業技能從事工作 ，對結束加盟之加盟商生存權、工作權之保障亦有所不足， 無疑係對其結束加盟之懲罰。
②茲因綜觀系爭加盟契約全文，始終未見上訴人給付被上訴人 任何因結束加盟而競業禁止之補償利益，則上開競業禁止約 款自無從逕認為有效。至上訴人雖辯稱其於加盟關係結束後 ，曾有以現金買回被上訴人剩餘商品，因而支出12,168元云
云，惟上訴人之所以應向被上訴人買回剩餘商品，實係因系 爭加盟契約第4 條後段已明文約定：「乙方終止契約時所剩 餘商品（全新無瑕疵，無刮傷，點子系統可使用……），甲 方以當時補貨價八折回收」等語所致（見原審卷第6 頁）。 經核上訴人所為買回商品之行為，充其量僅係上訴人就兩造 間之加盟契約關係所為債務履行之行為而已，被上訴人並未 因此額外受到競業禁止約款限制之補償利益，是上訴人以此 為辯，仍無可取。
⑸從而，本件上訴人既未舉證證明其有何因受競業禁止約款保 護之利益，也未舉證證明被上訴人有何因此取得營業秘密之 情形，因上訴人並不存在應值得受保護之營業利益，則其以 系爭加盟契約第8 條之約款，限制被上訴人在任何地點均不 得為販售艾草等相關產品，又完全未給予任何競業禁止之代 償措施，顯已違反民法第247 條之1 第3 款而顯失公平，依 法應屬無效。
⒍從而，被上訴人抗辯系爭加盟契約第8 條屬違反民法第247 條之1 規定之定型化契約，該部分之約定應屬無效等語，核 屬有據，可以採憑。
㈡、上訴人以被上訴人違反系爭加盟契約第8 條之約定，請求被 上訴人賠償違約金50萬元，有無理由？
查，系爭加盟契約第8 條所為關於競業禁止約定，既經本院 認定違反民法第247 條之1 第3 款規定而無效，則上訴人以 被上訴人違反上開約款為由，請求被上訴人應賠償違約金50 萬元云云，即非正當，本院不能准許，依法應予駁回。七、綜上所述，系爭加盟契約第8 條之競業禁止約款，既因違反 民法第247 條之1 第3 款之規定而無效，上訴人本於無效之 競業禁止約款，訴請被上訴人應給付違約金50萬元，自無理 由，本院不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，依法 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張世聰
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 謝菁菁