臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度婚字第375號
原 告 蔡艾紋
被 告 吳柏祥
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或 不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。 二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地法院，家事事件法第6 條第1 項前段、第52條第 1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張：兩造於民國104 年1 月19日結婚，婚後沒多 久被告即拒絕履行同居義務，直到原告於106 年8 月30日入 監服刑，迄今被告對原告仍不聞不問，爰請求准予離婚等語 。
三、經查，兩造於104 年1 月19日結婚，婚後分別設籍於南投縣 、臺南市，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。兩造雖無共同戶 籍地，然原告到庭陳明：兩造結婚後，住在臺中市南區租套 房，但被告住2 天就不見了，伊於104 年7 月或9 月在苗栗 監獄執行，105 年4 月出監後住在南投市家中，嗣105 年7 月搬去臺北與朋友同住約1 年，復於106 年9 月因案羈押在 土城看守所，於106 年12月出來後，又於107 年1 月15日進 入桃園女子監獄執行；兩造婚後共同居住地點是臺中市套房 等語，此有本院108 年10月31日言詞辯論筆錄在卷可憑，堪 認兩造婚後共同住所地及離婚原因事實發生時（被告離開共 同住所未履行同居義務）之兩造居所地均為臺中市南區，則 本件離婚事件，應專屬上開兩造共同住所地法院即臺灣臺中 地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，依上開規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
家事法庭法 官 張淑芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 邱信璋