分割共有物
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,103年度,20號
TYDV,103,重訴,20,20191128,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度重訴字第20號
原　　　告　日昶升企業有限公司

法定代理人　莊美惠　
訴訟代理人　絲漢德律師
　　　　　　賈鈞棠律師
　　　　　　賴以祥律師
　　　　　　王瀚興律師
　　　　　　蕭元丁　
被　　　告　王鵬翔　
　　　　　　王信昌　
　　　　　　王信龍　
　　　　　　王尚開　
　　　　　　王江河　
共　　　同
訴訟代理人　何朝棟律師
受告知訴訟　陽信商業銀行股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　陳勝宏　
受告知訴訟　陽信國際租賃股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　林宜村　
上列當事人間請求分割共有物事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之 訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257 條定有明文。又 所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之 謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法 文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高 法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按不動產之分 割，專屬不動產所在地之法院管轄；共有人得隨時請求分割 共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動 產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部 分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，



民事訴訟法第10條第1 項、民法第823 條第1 項、第824 條 第5 項、第6 項分別定有明文。
二、查，本件原告起訴主張桃園縣龜山鄉（現改制為園市龜山區 ，下同）牛角坡段牛角坡小段3 地號土地（下稱系爭3 地號 土地）為原告與被告王鵬翔、王信昌所共有，桃園市○○區 ○○○段○○○○段0 地號土地（下稱系爭7 地號土地）則 為原告與被告王鵬翔、王信龍所共有，請求將系爭3 、7 地 號土地為合併分割，另請求被告王鵬翔、王信龍、王尚開、 王江河應給付使用原告所共有房屋相當於租金之不當得利等 語，並聲明：㈠請求依附圖甲或附圖乙之方案分割系爭3 、 7 地號土地；㈡被告王鵬翔、王信龍、王尚開、王江河應給 付原告使用共同共有房屋之相當於租金之不當得利新臺幣（ 下同）384 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息（見本院卷一第3 至24頁）。嗣經原 告具狀主張原告與被告王尚開、王江河共有之新北市○○區 ○○○段○○○○段000 地號土地（下稱系爭797 地號土地 ）與系爭3 、7 地號土地相鄰，基於程序經濟，請求追加系 爭797 地號土地為分割標的，將系爭3 、7 、797 地號土地 合併分割等語，並變更原聲明㈠為：兩造所共有之系爭3 地 號土地、系爭7 地號土地、系爭797 地號土地准予分割，其 分割方式如附圖所示（見本院卷一第79至81頁），核屬訴之 追加。原告雖主張系爭797 地號土地與系爭3 、7 地號土地 毗鄰而請求合併分割，惟系爭797 地號土地與與系爭3 、7 地號土地之共有人並不相同，無民法第824 條第5 項、第6 項所定得合併分割之情，依前揭規定，無從依原告主張合併 分割。再者，提起不動產分割之訴，應向不動產所在地之法 院為之，系爭797 地號土地乃坐落於新北市泰山區，非於本 院轄區內，應專屬由臺灣新北地方法院管轄，從而，揆諸前 揭說明，原告就系爭797 地號土地所為請求分割共有物之訴 之追加，既係專屬於其他法院管轄之事件，於法即有不合， 自不應准許。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 顏崇衛