臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳信豐
選任辯護人 周威君律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3294
6 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形，處有期徒刑參年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○因遭他人逼債，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器搶奪之犯意，於民國107 年12月6 日晚間9 時55分至56 分許，攜帶具金屬刀刃，客觀上足對人之生命、身體及安全 構成危害，可供兇器使用之水果刀1 把（未扣案），前往址 設桃園市○鎮區○○路000 號之利來福生鮮超市，遽然進入 結帳櫃檯要求店員乙○○打開收銀機，惟乙○○突受驚嚇而 未聽命行事，甲○○即自行伸手拿取放置在櫃檯上裝有新臺 幣（下同）1,850 元之零錢盒，然乙○○斯時未看清甲○○ 手持水果刀，猶欲阻止甲○○，甲○○則以手臂阻擋乙○○ 之拉扯，趁乙○○不及抗拒之際搶走零錢盒，旋即步出結帳 櫃檯往門口逃離，乙○○見狀欲取回零錢盒而跟隨在後，然 甲○○為防護贓物，在該店自動門前轉身，手持水果刀，將 刀尖指向乙○○，喝令：「不要跟過來」，以此脅迫之方式 ，致乙○○難以抗拒而不敢再上前追趕，僅能任由甲○○逃 離。嗣乙○○報警處理，循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用供述證據部分，檢察官、被告甲○○及其辯護 人於本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前，亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況， 認為適當，均得採為判決之基礎。非供述證據部分，均依法 定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查、辯論， 且與待證事實間具有相當關聯性，均具證據能力而得採為判
決之基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第32946 號【下 稱偵字卷】第9 至10頁反面、59至60頁；本院107 年度聲羈 字第706 號卷【下稱聲羈卷】第7 頁反面至9 頁；本院108 年度訴字第242 號卷【下稱訴字卷】第60、96至97頁），核 與證人乙○○於警詢、偵訊時所述情節大致相符（見偵字卷 第14至17、67至68頁），並經本院勘驗利來福生鮮超市之監 視器影片，顯示被告進入櫃檯後，先與乙○○交談、碰觸收 銀機，其後不斷以右手阻隔乙○○，一手持水果刀，一手拿 零錢盒，且被告步出該店之前，曾手持水果刀轉身朝向店內 等情，有記載上開內容之勘驗筆錄（見訴字卷第92頁）、監 視器畫面擷取照片（見偵字卷第29至39頁）附卷為憑，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公 然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體或精神上處 於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。 又所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事 實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或 顯難抗拒之程度，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量 被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄 、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以 及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情 況。查，證人乙○○於偵訊時證稱：當天晚間接近10點時， 伊在結算金額，聽到自動門開啟有人進來的聲音，伊沒有注 意，繼續結算，突然看到有一隻手從伊後面伸出來作勢要打 開收銀機，伊當時嚇到就轉身，被告不知道怎麼開收銀機， 很急切地說：「把收銀機打開」，伊有見到被告的手握1 個 亮亮的東西，當時不知道是什麼東西，但伊心裡有想那個東 西是不是武器，伊當時已經被嚇到，沒有回他話，也沒有幫 他打開收銀機，他另一隻手繼續拉收銀機，試圖要打開，但 還是打不開，被告看到旁邊有零錢盤，很慌張的把零錢盤拿 走，伊看他走出櫃檯就跟上去，想要把錢搶回來等語（見偵 字卷第67至68頁），另依監視器影片顯示被告在櫃檯時，乙 ○○確曾與被告拉扯，同時間被告不斷用手臂阻隔乙○○， 可見被告在櫃檯搶取零錢盒時，乙○○應係未看清被告手持 水果刀，始敢阻止被告，最終因被告以手臂阻擋，乙○○不 及防備始讓被告搶走零錢盒，且在被告離開櫃檯時，尚有追
趕被告、欲取回零錢盒之行為，從而，難認乙○○斯時之意 思決定自由或身體已完全受到壓制。
㈢至被告離去前在店門口轉身，將刀尖指向乙○○，喝令：「 不要跟過來」之行為，考量乙○○為單獨於深夜時段值班之 女性店員，突遭具有年輕男性力氣優勢之被告進入結帳櫃檯 劫取金錢，不難想見乙○○當時已飽受驚嚇，被告離去前又 出示水果刀，將刀尖朝向手無寸鐵之乙○○，處於隨時可以 刺擊乙○○之狀態，使乙○○感受到生命、身體遭受重大迫 切危害，且當時並無旁人可立即救援，以致於乙○○不敢再 上前追緝，任令被告離去，此亦可從乙○○證稱：伊剛出櫃 檯，被告就站在店門口亮出刀子，以刀尖指著伊說「不要跟 過來」，伊就不敢跟了等語（見偵字卷第68頁），可見乙○ ○主觀上確因被告持刀脅迫之行為而放棄追逐被告，任由被 告取走零錢盒，綜合上開一切情狀，足認被告亮刀之行為， 目的即在威嚇乙○○，讓乙○○不再繼續跟隨、取回贓物， 使其得以順利逃離現場，且此一行為已足以壓抑乙○○之意 思決定自由達難以抗拒之程度，甚為明確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠被告當日所持之水果刀雖未扣案，然依監視器截取照片（見 偵字卷第34頁反面、36頁反面編號21、22、32照片），可見 該把水果刀具金屬刀刃，刀刃尾端尖銳，而水果刀係用以削 切水果之利器，倘持以揮刺，得以輕易傷人或致命，客觀上 對於人之生命、身體具有高度危險性，而屬兇器無訛。被告 攜帶水果刀搶奪乙○○管領之零錢盒得手後，為防護贓物而 當場持水果刀脅迫乙○○，使乙○○難以抗拒而停止追逐或 試圖取回零錢盒，是核被告所為，係犯刑法第329 條之準強 盜罪而有同法第321 條1 項3 款攜帶兇器之情形，應依同法 第330 條第1 項之罪刑論處。公訴人論告時認被告奪取零錢 盒之際已該當加重強盜罪嫌，尚有未洽，惟起訴之基礎事實 同一，依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 ㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第 1760號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年4 月18日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受 上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本 院考量被告構成累犯之前案與本案相較，二者於犯罪類型、 侵害法益，仍存有相當差異，倘一律加重最低本刑，致生罪 刑不相當之疑慮，故不依累犯規定加重其法定最低本刑。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌 至當。又刑法第330 條第1 項之法定刑為7 年以上有期徒刑 ，然同為此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有攜帶槍械而嚴重危害社會治安、犯罪手段兇狠殘苛 、對被害人傷害至鉅者，亦有犯罪過程尚非至殘、未對被害 人之身體有所傷害者，犯行危害社會治安、對被害人造成傷 害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為7 年之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依個 案情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查，被告自陳為國中畢業，犯案時從事吊車助理員之正 當工作，係為繳房貸而向地下錢莊借貸，因無法負擔高額利 息，犯案前不久甫遭高利貸業者追債毆打，始臨時起意為本 案犯行，且犯後已寫信向利來福生鮮超市門市人員道歉等情 （見偵字卷第9 頁及反面、59至60頁；聲羈卷第7 頁反面至 8 頁），難認其犯罪動機至為惡劣，並考量被告雖持水果刀 行搶，惟在近距離與店員接觸時，並無實際傷害店員之行為 ，其得手之財物僅有1,850 元，犯後自警詢、偵訊及本院審 理中始終自白不諱，坦然供述所有犯罪情節並表達懊悔之意 ，認本案倘就被告犯行量處法定最低刑度，確屬情輕法重， 客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取正當收入 ，竟攜帶兇器搶奪他人財物，且為防護贓物當場對店員施以 脅迫，致店員心生恐懼、店家財物受損，破壞社會治安，所 為全無可取，惟念及被告犯後始終坦認犯行，態度尚佳，兼 衡其犯罪動機、手段、前科素行、所得財物價值等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤被告因本案犯行取得現金1,850 元，核屬其犯罪所得，被告 雖稱有將上開金錢隨道歉信轉交早班店員，然並無提出任何 憑據，且經辯護人陳報，因該址已變更為其他商家經營（見 訴字卷第97頁），無法再行提出相關證明，是依卷存事證， 仍認被告留存此部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告犯罪所用水 果刀1 支，已遭被告丟棄而未扣案（見偵字卷第10頁反面、 59頁反面；訴字卷第60頁），該水果刀既非違禁物又屬社會 生活日常用品，核與公共利益或安全之維護無礙，縱未一併 宣告沒收亦不致對社會造成危害，堪認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第329 條、第330 條第1 項、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官崔秉君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 張瑾雯
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。