臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第93號
聲 請 人 滕一英
被 告 楊鑫坤
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國108 年10月7 日，108 年度上聲議字第8223
號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察
署108 年度偵字第22269號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1固有明文。而所謂「委任律師提出理由狀」乃聲請 交付審判之必備要件，如有欠缺，並無何得命補正或得豁免 事由之相關規定，且參諸設此要件之立法意旨，在防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源，足見其強制律師代理之目的，無 非使律師細研案情認有必要，始為代理提出聲請，俾免浪費 司法資源，則此要件自須於提出時已具備，否則如容認提出 聲請後再補行委任，僅徒具形式而無從達成防止濫訴之目的 ，自與立法意旨有違。是該項程式上之欠缺即屬不可補正之 不合法情形。又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者 ，應駁回之，同法第258條之3第2項前段並有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人滕一英（下稱聲請人）告訴被告 楊鑫坤侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於108 年8 月20日以108 年度偵字第22269 號為不起訴處分，聲請人不 服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於同年10月7 日以 108 年度上聲議字第8223號處分書駁回其再議之聲請，該處 分於同年月22日送達聲請人等情，此有臺灣桃園地方檢察署 檢察官108 年度偵字第22269 號不起訴處分書、臺灣高等檢 察署108 度上聲議字第8223號處分書在卷可稽，並經本院調 閱上開偵查案及再議案卷核閱無訛。又前揭臺灣高等檢察署 處分書末行已載明「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處 分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲 請交付審判」，而聲請人收到上揭處分書後，雖於同年10月 24日具狀向本院聲請交付審判，惟聲請狀內均無所載受任人 律師之簽名或蓋印，復未提出委任律師為代理人之刑事委任 狀，足認聲請人並未委任律師提出理由狀，即逕向本院具狀
提出聲請交付審判，揆諸前揭說明，其聲請自屬不合法，且 屬不得補正之事項，應逕予駁回之。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日