臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第409號
上 訴 人
即 被 告 古明琳
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國108年7月2
日所為108年度桃簡字第1082號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108年度偵字第7548號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告古明琳所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 ，累犯，判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，如易服勞役， 以1,000 元折算1 日；經核其認事用法及量刑均無不當，應 予維持，除證據部分補充：被告古明琳於本院審理時之自白 外（見本院簡上卷第109 頁），其餘均引用如附件所示原審 簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告古明琳上訴意旨略以：我當時是因為兩天沒吃東西，肚 子餓才會偷東西，無力負擔罰金，希望可以從輕量刑等語。三、經查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情 節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之 裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾 越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真 義。故此量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，不得任意指摘為違法。
㈡本件原審認被告古明琳係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜 罪，審酌被告恣意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，惟 其於警詢中已坦承犯行，且嗣後已支付原價，向被害人買回
所竊財物，而與被害人達成和解，犯後態度尚可；並考量除 構成累犯之前科外，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 其餘素行狀況；自述高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟 狀況、領有輕度身心障礙證明之個人身心狀況；暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金5000元，如易服勞 役，以1,000 元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，且非 量處最高刑度，顯已就被告各項科刑情狀予以審究，而在本 件罪名法定刑之外部範圍內加以考慮量處，難認原審量處之 刑度過重，或有其他濫用裁量之情事，本院對原審之職權行 使當予尊重，自難認其量刑違法或不當。從而，原審認事用 法既無違誤，量刑亦屬妥適，原審量刑既無瑕疵可指，本院 對原審之職權行使，自當予以尊重。是上訴人以原審量刑過 重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢至被告上訴意旨另稱其無力負擔罰金云云，縱令屬實而值同 情，然究與本件犯罪之量刑並無必然關聯，且被告尚可依刑 法第42條第1 、2 項、第42條之1 第1 項等規定，向執行檢 察官聲請以分期繳納或易服勞役、易服社會勞動等方式執行 ，並由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，惟是否准予 分期繳納、易服勞役、易服社會勞動，均屬案件確定並送執 行後，檢察官指揮執行之權限，當非法院所得代為諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑，檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第1082號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古明琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第7548號），本院判決如下：
主 文
古明琳犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項之規 定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年 月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後 刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒 刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後之刑法第320 條 第1 項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種 ，僅將得科或得併科之罰金刑上限提高為50萬元。比較新舊 法之結果，應以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正前刑法
第320 條第1 項之規定論處。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈢關於累犯之說明：
司法院大法官於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，略 以：「刑法第47條第1 項……不分情節，基於累犯者有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院應就該個案依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」 。經查，被告有如附件犯罪事實欄一所示有期徒刑執行完畢 之情形，業經本院核對臺灣高等法院被告前案紀錄表認為無 訛，其於該等有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之要件。經審酌被告 前開構成累犯之前科，與本案罪質相同，被告卻於執行完畢 僅1 個月餘後即再犯本案，依具體情節，足認其有對刑罰反 應力薄弱之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告恣意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為 實屬不該；然念其於警詢中已坦承犯行，且嗣後已支付原價 ，向被害人買回所竊財物，而與被害人達成和解，有統一發 票翻拍照片、和解書附卷可憑，犯後態度尚可；並考量除上 開構成累犯之前科外，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之其餘素行狀況；自述高職畢業之教育程度，勉持之家庭經 濟狀況、領有輕度身心障礙證明之個人身心狀況；暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
三、被告本案所竊得豬肉乾13包，為其犯罪所得，且並未以原物 發還被害人，然被告已支付原價，向被害人購買該等物品， 已如上述，如再行宣告沒收、追徵，將致被告遭受重複追索 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收、追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第42 條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第四庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第7548號
被 告 古明琳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古明琳前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字 第759 號判決判處有期徒刑3 月（5 次），應執行有期徒刑 11月確定，於民國107 年11月26日徒刑執行完畢。詎不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年1 月12日晚間8 時4 分許，在桃園市○○區○○路00號「全聯 福利中心大溪文化路門市」內，以徒手竊取放置於貨架上之 豬肉乾13包（價值共計新臺幣1,157 元），得手後即藏放在 衣物內，未經結帳而離開該店。嗣因該店經理楊寶玉發現商 品遭竊，乃調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上 情（前開豬肉乾已由古明琳以原價買回）。
二、案經楊寶玉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告古明琳於警詢時固坦承有於上揭時、地拿取商品且未結 帳而離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因為 兩天沒有吃東西，在強迫症、幻聽等症狀發作之下，為了填 飽肚子，才忍不住順手牽羊等語。經查，上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人楊寶玉於警詢時證述明確，復有監視器錄影 光碟及其畫面翻拍照片22張、遭竊商品照片1 張、被告衣著 照片3 張、被告照片4 張、被告節清商品之發票照片1 張可 資佐證，又依監視器錄影畫面所示，被告拿取商品後直接放 入衣物內，顯見其主觀上有竊盜之犯意，故被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參 ，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審 酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
檢察官 廖榮寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 葉國彥