臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第276號
上 訴 人
即 被 告 高聖鈞
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
中華民國108 年4 月26日108 年度桃簡字第891 號第一審簡易判
決（聲請簡易處刑案號：107 年度撤緩偵字第257 號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭依通常審判程序自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
高聖鈞無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高聖鈞明知未經許可，不 得運輸槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，竟於民國105 年12月底至106 年1 月初間之某時，在不詳地點，以電腦設 備連結網際網路後，連線至臉書網站，並以新臺幣（下同） 2,200 元之代價，向某真實姓名年籍不詳之賣家訂購商品名 稱為「電影魔戒精靈雙刀」之武士刀2 把，並提供其位於新 北市○○區○○路0 段000 號之工作地作為貨到付款之收貨 地址，該賣家遂於106 年1 月11日，以「CX-0472 」號航班 飛機由香港載運上開武士刀2 把進口，並委請不知情之東方 航空貨運承攬有限公司（下稱東方公司）代為報關（提單號 碼：000-00000000號），而進儲在址設桃園市大園區之桃園 國際機場遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞專區（下 稱遠雄快遞專區）進口倉，欲再以黑貓宅急便快遞之方式寄 送至被告前開工作地。嗣經財政部關務署臺北關於106 年1 月11日某時，在遠雄快遞專區進口倉查驗時發覺有異，經會 同東方公司人員拆箱後，乃扣得上開武士刀2 把，復經函請 桃園市政府警察局鑑定，認上開武士刀2 把均屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列之武士刀，因而查悉上情。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第14條第1 項之未經許可運輸刀械罪嫌 等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。
三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判 例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯未經許可運輸刀械罪嫌，無非係以被告之 供述、證人施閎仁、溫志揚於警詢之證述、財政部關務署臺 北關刑事案件移送書、國泰航空公司臺灣分公司函文暨所附 提單及艙單資料、扣押收據及搜索筆錄、統一速達派送資料 、通聯調閱查詢單、照片、桃園市政府警察局刀械鑑驗小組 工作紀錄表及鑑驗工作紀錄相片資料等為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何未經許可運輸刀械之犯行，辯稱：我 係在網路上搜尋到魔戒電影精靈雙刀之圖片，再以該圖片詢 問臉書賣家是否有賣該款刀械，購買時賣方僅表示所販賣刀 械材質係鍛造鋼，附有刀和刀套，我和賣家未曾討論到開鋒 與否之問題，且賣家事後還向我表示該刀械並未開鋒，我是 要購買道具刀，不知道賣家係寄出已開鋒的武士刀等語。經 查：
㈠ 被告於上開時、地，以2,000 元之代價，向臉書賣家訂購商 品名稱為「電影魔戒精靈雙刀」之刀械2 把，並提供其位於 新北市○○區○○路0 段000 號之工作地作為貨到付款之收 貨地址，該賣家遂於106 年1 月11日，以「CX-0472 」號航 班飛機由香港載運上開武士刀2 把進口，並委請東方公司代 為報關（提單號碼：000-00000000號），而進儲在遠雄快遞 專區進口倉，欲再以黑貓宅急便快遞之方式寄送至被告前開 工作地。嗣經財政部關務署臺北關於106 年1 月11日某時， 在遠雄快遞專區進口倉查驗時發覺有異，經會同東方公司人 員拆箱後，扣得上開武士刀2 把，經鑑定認上開武士刀2 把
單刃開鋒，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之武士刀等情， 業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷第3 、4 、41、42頁、本院簡上卷第81頁），並經證人施閎仁、 溫志揚於警詢中證述在卷（見偵卷第6 至8 頁），復有財政 部關務署臺北關刑事案件移送書、國泰航空公司臺灣分公司 函文暨所附提單及艙單資料、扣押收據及搜索筆錄、統一速 達派送資料、通聯調閱查詢單、照片、桃園市政府警察局刀 械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗工作紀錄相片資料在卷可稽（ 見偵卷第11至23、29至31頁），此部分事實，自堪認定。 ㈡ 被告係以其自行在網路搜尋之魔戒電影精靈雙刀圖片，詢問 網路賣家是否有販賣該圖片上之刀械，經賣方表示所販賣該 款刀械材質為鍛造鋼，附有刀和刀套後，被告即表示購買等 情，有被告所提出其與賣家間之Line對話紀錄在卷可稽（見 本院簡上卷第39至43頁），已見被告購買上開刀械前，確未 曾與賣家討論上開刀械是否開鋒之問題，則被告既因網路購 物而未能事前實際查看上開刀械之實體，且依其與賣家間討 論之範圍，僅涉及商品之外形、材質、配件、價格及寄送方 式，則被告是否知悉所訂購之刀械為已開鋒而屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列之武士刀，已非無疑。參以被告事後經航警 局通知本件扣案刀械違反槍砲彈藥刀械管制條例後，曾向上 開賣家表示遭航警局提告，並詢問賣家所寄出刀械是否已遭 海關查扣，然該賣家仍向被告說明所寄出之刀械是未開鋒， 且被告有可能遭詐騙等情，亦有上開對話紀錄在卷可參（見 本院簡上卷第53至55頁），則以賣家於事後仍向被告堅稱所 寄出之刀械未開鋒、不具傷害性之情觀之，顯見被告於訂購 本件刀械時，賣家主觀上認其所售予被告之刀械為未開鋒， 而賣家既以出售刀械為業，其對本身出售之刀械是否已開鋒 ，自當較購買者之被告為明瞭，是賣家誤認本件刀械未開鋒 ，於此情形下，實難苛責被告可獲悉本件刀械業已開鋒，堪 認被告應不知悉其所訂購刀械業已開鋒。
㈢ 再佐以被告於本院審理中供稱：我因為想收藏電影道具刀， 曾去實體店面問過，類似的道具刀因自國外進口且有關稅， 價格很貴，一對要賣1 萬元等語（見本院簡上卷第103 頁） ，然被告訂購本件扣案刀械之代價僅為2,000 元，其價格明 顯低於被告之前於實體店面所詢類似款式道具刀之價格，又 衡情「已開鋒」之刀械，相較於「未開鋒」之刀械而言，因 工序成本較高，價格勢必相對昂貴，則被告僅以2,000 元之 價格即購得上開刀械，實難認其可自訂購價格得知本件刀械 係已開鋒。更何況被告係以真實姓名、電話及地址，作為上 開刀械之收件人資料等情，有採證照片及統一速達資料匯出
明細附卷可考（見偵第30、31頁) ，衡情倘被告明知所訂購 之商品為管制刀械，為規避海關及司法人員查緝，應無提供 真實姓名、電話之聯絡資訊之可能，此益徵被告主觀上應無 未經許可運輸管制刀械之犯意。是被告辯稱：我不知道上開 刀子已開鋒等語，應屬可信。
六、綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察 官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。原審認被告犯非法運輸刀械罪，判處被告 有期徒刑二月，如易科罰金，以1000元折算1 日，併科罰金 10,000元，尚有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決不當，為 有理由，應由本院予以撤銷改判，逕為被告無罪之諭知。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條及第451條之1第4項但書第3款，分別定有明文。 本院經審理後，認被告應為無罪判決之諭知，屬刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院依刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項之規定，準用同法第369 條第1 項前 段之規定，將原判決撤銷，並依同法第452 條之規定，逕依 通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14點參照）。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉聲請以簡易判決處刑，檢察官林弘捷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 呂宜臻
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網