臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第344號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧文義
游瑞璘
趙虹庭 （原名趙麗麗）
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第22651 號、第27101 號起訴書所載犯罪事實二），因被告自
白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（
本院原受理案號：107 年度訴字第145 號），並判決如下：
主 文
鄧文義、游瑞璘、趙虹庭共同犯強制罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭就其被訴妨害自由等案件，業 於本院審理中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其 等犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用如附件檢察 官起訴書（犯罪事實二）之記載。
㈠起訴書犯罪事實欄二第8 行「強押」，更正為「強迫」，及 刪除有關傷害部分之記載（此部分業經告訴人何忠根撤回告 訴，見下列五說明）。
㈡證據補充「被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭於本院審理之自白 」。
三、核被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭所為，均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪及第304 條第1 項之強制罪。至檢察官起 訴書論罪法條欄漏未記載刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 然檢察官於起訴書所載之犯罪事實二欄位中，業已敘明前開
恫嚇告訴人何忠根之犯罪事實，而本院於審理時，諭知被告 鄧文義、游瑞璘、趙虹庭尚涉有前開恐嚇危害安全罪之法條 ，且經檢察官當庭補充，本院自得予以審理，附此敘明。又 被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭就上開犯行，係有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。另被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭 以一行為同時觸犯上開強制及恐嚇危害安全等罪，為想像競 合犯，應從一重之強制罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧文義、游瑞璘、趙虹 庭為成年人，當知現代法治社會中，對於任何糾紛之解決， 應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟為本案恐嚇及強制 犯行，所為欠缺法治觀念；惟念其等犯後終能坦承犯行，並 均與告訴人何忠根達成和解，而獲其原諒，此有和解書3 紙 及刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，足見甚有悔意；兼衡其素 行、智識程度、家庭及經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告鄧文義、游瑞璘 、趙虹庭均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又終能坦承犯行，並獲告訴人何忠根原諒，業 如前述，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本 院因認對其等所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2 年，以勵自新。五、公訴意旨另以：被告鄧文義因告訴人何忠根積欠新臺幣（下 同）60萬元債務，竟與被告游瑞璘、趙虹庭及真實姓名年詳 不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡，於民國105 年8 月17日 15時30分許，在告訴人何忠根位在桃園市○○區○○○街00 號之公司內，被告趙虹庭先徒手摑告訴人何忠根巴掌，再由 被告鄧文義指揮被告游瑞璘等人徒手毆打告訴人何忠根，致 告訴人何忠根受有前額挫傷、頭部外傷、牙齒及牙齦損傷等 傷害，因認被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭同時均涉犯修正前 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。查被告鄧文義、游瑞璘、 趙虹庭被訴之前述傷害罪，依同法第287 條第1 項之規定， 須告訴乃論；茲據告訴人何忠根於107 年1 月23日具狀撤回 本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可考；又檢察官認 被告鄧文義、游瑞璘、趙虹庭係以一行為而犯之，而與前揭 強制罪有想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序條 文）。
七、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第十庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第22651號
105年度偵字第27101號
被 告 林鈞庠 男 46歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡宏修律師
羅美玲律師
被 告 于宥𤔡 男 51歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 夏子翔 男 24歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000號9樓
居桃園市○○區○○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱顯崴 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷0弄0號
居桃園市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林琨智 男 53歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄧文義 男 52歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 游瑞璘 男 33歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 趙麗麗 女 44歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于宥為與鍾志祥、鄭濠共同參與桃園市中壢區榮民路某土地 之仲介買賣，因不滿仲介費用新臺幣（下同）100萬元僅分 得10萬元，竟與林鈞庠、邱顯崴、林琨智、夏子翔及數名真 實姓名年籍不詳之人共同基於妨害自由、恐嚇取財、傷害等 犯意聯絡，於民國104年1月15日16時許，以商談仲介費用處 理爭議為由邀約鍾志祥出面，再由鍾志祥邀約鄭濠至桃園市 ○○區○○路0段000號「龍威公司」見面，並共同前往鄭濠 位在桃園市龍南路之住處，將鍾志祥、鄭濠帶至前開龍威公 司。嗣林鈞庠指揮夏子翔等人於104年1月15日21時許前將鍾 志祥強押至桃園市○○區○○路000號7樓，限制鍾志祥之行 動自由；林鈞庠、于宥為、邱顯崴、林琨智等人則在前開龍 威公司內毆打鄭濠，復將鄭濠強押至桃園區復興路98號10樓 ，並徒手毆打鄭濠，致鄭濠受有左胸壁挫傷、腹壁挫傷、左 手小指挫傷、左臉挫傷等傷害。直至鍾志祥於104年1月16日 前往中壢區延平路之中國信託銀行提領60萬元後，再前往中 壢區中美路2段117號4樓之「繽紛年代酒店」，將前開60萬 元之款項交付予于宥為後始得離去；而鄭濠則於104年1月16 日14時許，簽立本票11張（合計1490萬元）後始遭釋放。二、鄧文義因何忠根積欠60萬元債務，竟與游瑞璘、趙麗麗及真 實姓名年詳不詳之人共同基於傷害、妨害自由等犯意聯絡， 於105年8月17日15時30分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號 、8532-J7號自用小客車前往何忠根位在桃園市○○區○○ ○街00號之公司，趙麗麗先徒手摑何忠根巴掌，並恫稱「如 果不還錢就把你關進狗龍」等語，再由鄧文義指揮游瑞璘等 人徒手毆打何忠根，致何忠根受有前額挫傷、頭部外傷、牙
齒及牙齦損傷等傷害，復由游瑞璘將何忠根強押至桃園市○ ○區○○路000○0號，限制何忠根之行動自由，直至何忠根 簽立面額80萬元本票1張後始遭釋放。
三、案經鄭濠、何忠根告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告林鈞庠於警詢及偵訊│被告林鈞庠坦承於104年1月15日16│
│ │中之供述 │時許有邀集被害人鍾志祥、告訴人│
│ │ │鄭濠出面處理土地仲介費用之事實│
│ │ │，惟矢口否認有何恐嚇取財等犯行│
│ │ │，辯稱：係因鄭濠積欠薛姓男子債│
│ │ │務，伊將鄭濠帶至興仁路公司目的│
│ │ │係讓鄭濠籌錢，過程中因阿充比較│
│ │ │衝動有毆打鄭濠等語。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │被告于宥為於警詢及於偵│被告于宥為坦承於104年1月15日16│
│ │訊之供述 │時許，因仲介費用爭議邀約被害人│
│ │ │鍾志祥、告訴人鄭濠出面等事實，│
│ │ │惟矢口否認有何恐嚇取財等犯行。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │被告邱顯崴於警詢及偵訊│被告邱顯崴坦承於104年1月15日23│
│ │中之供述 │時許，應被告林鈞庠之邀前往桃園│
│ │ │市○○區○○路00號之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何恐嚇取財等犯行。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │被告夏子翔於警詢及偵訊│被告夏子翔坦承於104年1月15日陪│
│ │中之供述 │同被害人鍾志祥至桃園市中壢區榮│
│ │ │民路186號7樓等事實，惟矢口否認│
│ │ │有何恐嚇取財之犯行。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │被告鄧文義於警詢及偵訊│被告鄧文義坦承於105年8月17日15│
│ │中之供述 │時30分許，與被告游瑞璘、趙麗麗│
│ │ │等人前往桃園市中壢區福州二街29│
│ │ │號恐嚇告訴人何忠根之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何傷害之犯行。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │被告游瑞璘於警詢及偵訊│被告游瑞璘坦承於105年8月17日15│
│ │中之供述 │時30分許，與被告鄧文義、趙麗麗│
│ │ │等人前往桃園市中壢區福州二街29│
│ │ │號向告訴人追討債務之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何傷害、恐嚇等犯行。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 7 │被告趙麗麗於偵訊中之供│被告趙麗麗坦承於105年8月17日15│
│ │述 │時30分許，與被告鄧文義、游瑞璘│
│ │ │等人前往桃園市中壢區福州二街29│
│ │ │號，徒手摑掌告訴人何忠根並恫稱│
│ │ │「將你關進大籠子」等語之事實。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 8 │被害人鍾志祥於警詢時之│證明被害人鍾志祥、告訴人鄭濠分│
│ │供述 │別於104年1月15日遭被告林鈞庠等│
├──┼───────────┤人恐嚇取財之事實。 │
│ 9 │告訴人鄭濠於警詢時之供│ │
│ │述 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 10 │桃園市○○區○○路00號│ │
│ │監視器錄影翻拍照片、天│ │
│ │成醫療社團法人天晟醫院│ │
│ │診斷證明書、通聯基資表│ │
│ │及通聯基地台位置 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 11 │告訴人何忠根於警詢及偵│證明告訴人於105年8月17日15時30│
│ │訊中之供述 │分許，在桃園市中壢區福州二街29│
├──┼───────────┤號遭被告鄧文義等人毆打、恐嚇之│
│ 12 │桃園市中壢區福州二街29│事實。 │
│ │號監視器錄影翻拍照片、│ │
│ │現場照片、敏盛綜合醫院│ │
│ │診斷證明書 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、論罪部分：
一核被告林鈞庠、于宥為、邱顯崴、林琨智、夏子翔所為，均 係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由、 第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。被告林鈞庠等人均以一行為 觸犯上開傷害、剝奪行動自由、恐嚇取財等罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論 處。被告林鈞庠、于宥為、邱顯崴、林琨智、夏子翔間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
二核被告鄧文義、游瑞璘、趙麗麗所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害、第304條第1項之強制等罪嫌。被告鄧文義等人 均以一行為觸犯上開傷害、強制等罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論處。被告 鄧文義、游瑞璘、趙麗麗間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
檢 察 官 鍾 信 一
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 26 日
書 記 官 黃 凡 刃
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。