臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2602號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱志宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第26754、27232號），本院判決如下：
主 文
邱志宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之廠牌Kolin 冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、邱志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國108 年8 月14日凌晨2 時35分許，在桃園市○○區○ ○○路000 ○0 號之東洋電器行前，徒手竊取張睿知所有放 置在該處門口之二手廠牌Kolin 冷氣室外機1 臺（價值新臺 幣〈下同〉6,500 元），並將之搬至其所騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車上得手後，騎車逃逸。 ㈡於108 年8 月16日上午4 時1 分許，在上址，徒手拿取陳嘉 翰所有放置在該處門口之二手冷氣機1 臺，欲著手將之搬至 其上開機車上之際，即為陳嘉翰發現，旋騎車逃逸而未遂。 嗣經陳嘉翰報警處理，為警調閱監視器畫面而循線查獲二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告邱志宏於警詢及偵查中之自白。
㈡被害人張睿知、陳嘉翰於警詢中之證述。
㈢現場暨監視器擷取照片。
三、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告2 次竊盜犯行，犯意有別，應予分論 併罰。被告前因竊盜及詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院分 別以103 年度易字第772 號等案件判決，並合併定應執行有 期徒刑3 年確定，於105 年5 月10日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之上開二罪，均為累犯，且有部分罪行與本罪罪質 相同，經參考司法院大法官解釋第775 號意旨，顯見其有特 別惡性，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告雖
已著手為如事實欄一㈡之竊盜行為，惟並未得手，其犯罪行 為尚屬未遂，爰就其所犯如事實欄一㈡之竊盜未遂罪部分， 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前 開累犯部分依法先加後減之。
四、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實值非 難；惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所 竊得財物迄今尚未發還告訴人，亦未與告訴人達成和解賠償 告訴人之損失；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其 所竊物品之價值、告訴人所受損失之程度；暨其教育程度為 高中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
五、被告所竊得事實欄一㈠之二手廠牌Kolin 冷氣室外機1 臺， 據被告於偵查中供稱已經變賣得款200 多元等語（見108 年 度偵字第27232 號卷第28頁反面），惟此部分尚乏證據可認 被告所言為實在，且依被害人於警詢中所述，上開遭竊之物 之價值約6,500 元，故被告縱低價轉售贓物，惟被告既未實 際賠償填補被害人損失，為免被害人蒙受不必要損失，是除 其實際所取得之利益外，該利益與原物之差額亦應依法沒收 ，始可達避免犯罪行為人藉由犯罪獲利，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，就被告竊盜所得之原物予以宣 告沒收，始合於剝奪被告不法利得之法目的，於該物全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。