臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2230號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盛世雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第24120 號），本院判決如下：
主 文
盛世雄犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行補充為「8 月 2 日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。並補充：被告盛世雄於警詢時否認有何竊盜之犯行， 辯稱：伊喝醉酒不清楚自己在做甚麼云云。惟查，被告在本 案店內下手行竊之手法，係將商品置入手提袋裡面再行離開 ，有店內監視器錄影畫面翻拍照片4 張在卷可憑（見偵卷第 51頁至第52頁），足認被告於竊取店內商品之前，係經挑選 商品後，將之藏入可遮蔽店員視線之手提袋，再行攜出店外 食用，可見被告當下意識清楚，應無酒醉之情形，是其所辯 ，委無可取。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第131 號判決判處應執 行有期徒刑8 月確定，於民國105 年12月17日執行完畢出監 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯 前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案 縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處 具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之 效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，自應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為殊非可取，且除上開構成累犯之前科 外，尚有多次竊盜之前科，素行非佳；而本案遭竊之紅標米 酒1 瓶，價值非鉅，且業由告訴人領回，此有贓物領據1 紙 在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、情節、犯後態度，暨被告於警詢自陳為高中 畢業之智識程度、服務業、經濟小康之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之紅標米酒1 瓶，已實際合法發還告訴人，業 如上述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收， 併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108 年度偵字第24120號
被 告 盛世雄 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路0段000號6
樓
居新北市鶯歌區文化路214號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盛世雄前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於民 國105 年12月17日執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜犯意，於108 年8 月2 下午3 時8 分許， 在桃園市○○區○○○街00號萊爾富便利商店內，徒手竊取 陳廷暐管領之紅標米酒1 瓶（已發還），得手後未予結帳即 逕離去。嗣陳廷暐察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。二、案經陳廷暐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告盛世雄於警詢時之供述；（二）證人即告 訴人陳廷暐於警詢中之證述；（三）扣押物品目錄表、贓物 領據、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告有 犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
檢 察 官 吳明嫺
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書 記 官 謝孟崴