臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第1566號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉耀全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2208號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
劉耀全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點陸伍捌陸公克）沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之毒史記載「又因於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，再犯施用毒 品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於97年5 月 12日以97年度審簡字第1011號判決判處有期徒刑2 月確定。 」，應更正為「又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 內之97年間，再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97 年度桃簡字第457 號判處有期徒刑6 月確定。」；證據部分 增列「被告劉耀全於本院準備程序及審理中之自白」外，其 餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引 用如附件。
二、核被告劉耀全所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其分別持有海洛因及 甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪；被告所為2 次施用毒品犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因①施用毒品 案件，經本院以97年度桃簡字第457 號判處有期徒刑6 月確 定；②持有毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字 第1011號判處有期徒刑2 月確定；③贓物案件，經臺灣高雄 地方法院以98年度審簡字第924 號判處有期徒刑3 月確定； ④竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第2709號判處有期徒刑 3 月確定；⑤竊盜案件，經本院以98年度審易字第1744號分 別判處有期徒刑4 月（共4 罪）、3 月（共2 罪）確定；⑥
施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3137號分別判處有 期徒刑9 月、3 月；⑦竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99 年度審易字第10號判處有期徒刑6 月確定；⑧竊盜案件，經 本院以99年度審易字第100 號判處有期徒刑8 月確定；⑨竊 盜案件，經本院以99年度審易字第1750號判處有期徒刑8 月 確定；⑩竊盜案件，經本院以99年度易字第792 號判處有期 徒刑5 月確定。上開①至③各罪刑，嗣經臺灣高雄地方法院 以99年度聲字第732 號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定； 上開④至⑩各罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第4954號裁定 定其應執行有期徒刑4 年6 月確定，經接續執行，於民國 104 年8 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至106 年3 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為 累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違 憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲 法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為 6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。 本來法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動 即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第 3 項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須 宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。 是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或 易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情 下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易 服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查被 告前已數度因違反毒品危害防制條例案件而遭判刑確定，卻 未戒除毒品竟再為本案2 次施用毒品之犯行，顯就刑罰反應 力薄弱，就施用第一級毒品難諭知得易科罰金之刑度，就施 用第二級毒品尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無 因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情， 爰均依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑
後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案2 次施用毒品之犯行， 足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡本案各行為所 生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、 素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再 者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業無，個人資力明顯不佳 ，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自 由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應 有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參 差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就得易科罰 金之施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準（被告 如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑， 得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。
四、扣案之甲基安非他命1 包（驗前毛重0.659 公克，因鑑驗取 用0.0004公克，驗餘毛重0.6586公克），經送驗結果呈甲基 安非他命陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書附卷為據（見毒偵字第2208號卷第47頁），係被告施 用本案甲基安非他命所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定為沒收銷燬之宣告，另包裝毒品之包裝袋難 與毒品完全析離，應視為毒品之一部，併同沒收銷燬，至於 送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告。另扣 案之注射針筒1 支，為被告所有，且為供被告犯本案施用毒 品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項前段、但書第1 款、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第2208號
被 告 劉耀全 男 35歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路000巷0號
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、劉耀全前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國 96 年 9 月 6 日執行完畢，由本署 檢察官以 96 年度毒偵字第 1098 號為不起訴處分確定。又 因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，再犯 施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 於97 年5 月12日以97年度審簡字第1011號判決判處有期徒刑2 月 確定。再因㈠施用毒品等案，經高雄地院以99年度聲字第 732 號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定；㈡施用毒品等 案，經臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院) 以99年度聲字第 4703號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定；㈢竊盜等 案件，經桃園地院以103 年度聲字第4954號裁定定應執行刑 為有期徒刑4 年6 月確定，上開㈠、㈡、㈢部分經接續執行 後，於104 年8 月17日縮短刑期假釋出監，並於106 年3 月 3 日期滿未經撤銷，其未執行之殘刑以已執行論。二、詎仍不知悔改，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於 107 年 12 月 21 日下午 1 時許，在桃園市中壢區某不詳 路名之道路旁，以注射方式，施用第一級毒品海洛因 1 次 ，及以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於 107 年 12 月 21 日晚間 8 時 40 分許，為警 在高雄市左營區總路與耀路口查獲，並扣得第二級毒品 甲基安非他命 1 包(毛重 0.659 公克，淨重 0.3910 公克 ，因鑑驗取用 0.0004 公克)及針筒 1 支。三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告劉耀全於警詢及偵訊│被告坦承施用第一級毒品│
│ │中之供述 │海洛因、第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命，及持有上開扣│
│ │ │案物 │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │高雄市政府警察局左營分│被告於 107 年 12 月 21│
│ │局毒品案嫌疑人尿液代碼│日為警採集尿液，尿液檢│
│ │與姓名對照表 1 紙 │體編號為 C000000 號 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │正修科技大學超微量研究│被告尿液經檢驗結果呈嗎│
│ │中心尿液檢驗報告 1 紙 │啡及甲基安非他命陽性反│
│ │ │應，被告有施用第一級毒│
│ │ │品海洛因、第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命 │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │交通部民用航空局航空醫│扣案毒品經檢驗結果呈甲│
│ │務中心航藥鑑字第 │基安非他命陽性反應，扣│
│ │0000000 號毒品鑑定書 1│案毒品為第二級毒品甲基│
│ │紙 │安非他命 │
├──┼───────────┼───────────┤
│五 │高雄市政府警察局左營分│被告持有上開扣案物 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表各 1 份、扣案 │ │
│ │物品照片及扣案之第二級│ │
│ │毒品甲基安非他命 1 包 │ │
│ │、針筒 1 支 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│六 │被告提示簡表、刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完│
│ │查註紀錄表、全國施用毒│畢釋放 5 年內，已因施 │
│ │品案件紀錄表及矯正簡表│用毒品案件經判決確定，│
│ │各 1 份 │復於觀察、勒戒執行完畢│
│ │ │5 年後，再犯本件施用毒│
│ │ │品 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項之施 用第一級毒品及同條第 2 項之施用第二級毒品等罪嫌。其 持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。而被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完
畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第 47 條第 1 項之規定及司法院釋字第 775 號解 釋意旨加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1 包 ，請依同條例第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收並諭知銷 燬；扣案之注射針筒 1 支為被告所有且為施用毒品之器具 ，請依刑法第 38 條第 2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 李 美 滿
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。