臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第974號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳威箖（原名陳恒任）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第16
25號），本院受理後（108 年度審易字第2101號），經被告自白
犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳威箖犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告陳威箖於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告陳威箖所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯 人誣告罪。
（二）按刑法第172 條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯 罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實 ，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前 或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上， 並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定 以前，即應依該條規定減免其刑（參見最高法院89年度台 上字第3824號判決）。查被告於偵訊及本院審理中均坦承 誣告之犯行，揆諸前揭說明，應依刑法第172 條規定減輕 其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威箖僅因金錢糾紛 ，明知車號0000－00號之自用小客車並未失竊，竟向桃園 市政府警察局龜山分局龜山派出所員警謊報該車輛遭竊， 所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無 謂浪費；並審酌被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業水電工，個人資力 雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當 應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業 、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財
力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平 性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹 刑典，惟念其犯後坦承犯行，足認具有悔意，本院寧信其 經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞 ，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促 其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定 ，另諭知被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣5 萬 元。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第17 1 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1625號
被 告 陳威箖（原名陳恒任）
男 43歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號
居新北市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威箖（原名陳恒任）明知其所有車牌號碼 0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）已於民國102 年8 月30日，交予王 文山等債主擔保其所積欠之債務，並簽立讓渡書，系爭車輛 未失竊，竟為避免遭追繳罰款及稅款，基於未指定犯人而誣 告之犯意，於102 年12月31日下午2 時40分，在桃園縣（已 改制為桃園市）政府警察局龜山分局龜山派出所，向警員報 案系爭車輛已於同年11月1 日晚間7 時，在桃園縣龜山鄉（ 已改制為桃園市○○區○○○○路00號前失竊，以此方式未 指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣於106 年12月15日晚間 11時30分，在新北市新莊區中華路3 段與榮華路1 段路口停 車場內，為警查獲不知情之吳奇霖駕駛系爭車輛，始悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳威箖於偵訊中坦承不諱，核與證 人吳奇霖、蔡維彬於警詢中證述情節相符，並有讓渡書、支 票暨退票理由單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛 詳細資料報表、權利車讓渡合約書、保管條、臺北市政府警 察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法 院104 年度司促字第24645 號支付命令及確定證明書各1 份 、現場照片2 張可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 171 條第 1 項之未指定犯人之誣 告罪嫌。被告於所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第 172 條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
檢 察 官 林 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。