臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第947號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃閔誠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1090
1 號、第12421 號、第13439 號、第20212 號），被告於本院準
備程序中自白犯罪（106 年度審易字第884 號），本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物，沒收。未扣案如附表編號二所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃文彬（業經本院以106 年度審簡字第969 號判決判處有期 徒刑3 月確定）與乙○○為兄弟，乙○○前因妻子吳慧茹（ 另經檢察官為不起訴處分）遭甲○○打電話騷擾，而對甲○ ○心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續為下列行為： ㈠於民國105 年4 月17日下午4 時33分許起至同日晚間7 時3 分許止，持門號0000000000號行動電話，以帳號「耍屌屌」 透過通訊軟體LINE傳送「你就不要落單」、「誰恐嚇誰，妳 要去找誰都沒關係。你24小時要有人陪你，你不是叫我去教 會，我神經去壓到，讓你看鬼一次」、「反正你北到時候也 是要關沒差這條，我沒恐嚇誰，反正你們兩個好自為之吧！ 」、「在樂樂家進出門要小心點啊~ 」、「我沒說東說西， 可以試試看吧」、「怕不怕，到時候就知道，這幾天我會去 拜訪你的」等文字；復持吳慧茹（起訴書誤載為蘇慧茹）使 用之門號0000000000號行動電話，以吳慧茹LINE帳號「吳筱 優」傳送「就不要有一個人的時候，不然後果自負」等文字 ，至甲○○所使用之門號0000000000號行動電話，恫嚇甲○ ○。
㈡嗣黃文彬亦不滿兄嫂吳慧茹遭騷擾，即與乙○○共同基於恐 嚇之犯意聯絡相互謀議，欲以燃放煙火之方式警告甲○○， 即於105 年4 月18日凌晨1 時57分許，由乙○○駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，搭載黃文彬與不知情之綽號「小 一」之人，前往甲○○位於桃園市○○區○○街00號住處後 ，黃文彬下車並以打火機點燃引信施放煙火2 顆，再將之塞 入上址大門信箱口而丟入屋內，致該2 顆煙火在屋內繼續燃
燒，不慎造成屋內瓦楞紙遭火勢波及而受損。嗣因甲○○胞 弟黃子耀察覺該處煙霧瀰漫後，立即提水澆熄並報警處理， 始未釀成大禍，並於現場扣得使用過煙火2 顆，致甲○○及 其父丙○○心生畏懼。
㈢嗣於105 年4 月18日凌晨4 時52分許起致同日晚間8 時31分 許止，乙○○承前恐嚇犯意，接續持門號0000000000號行動 電話，以帳號「耍屌屌」透過通訊軟體LINE傳送「遊戲即將 開始，後面還有更好玩的」、「恐勒欸？！會怕就好了，但 是還沒結束噢，我們的遊戲剛開始而已，別玩到一半就放棄 了」、「繼續找警察保護好你」、「我是針對人而已，所以 你要注意安全噢」等文字，至甲○○所使用之門號00000000 00號行動電話。藉由上揭簡訊及燃放煙火之舉動立威，表明 將繼續加害甲○○及其家人生命、身體、財產之意，致甲○ ○及其父丙○○心生畏懼。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備程 序中之證述，告訴人丙○○、證人吳慧茹分別於警詢及偵訊 中之證述，證人黃子耀於偵訊中之證述、同案被告黃文彬於 警詢、偵查及本院準備程序之證述。
㈢通訊軟體LINE恐嚇訊息翻拍照片、監視器錄影光碟、桃園市 政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、 現場蒐證照片、扣押物品照片。
㈣扣案如附表編號一所示之物。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告於上述時、地接續傳送恐嚇文字予告訴人甲○○，且與 被告黃文彬共同於上址燃放煙火之犯行，犯罪時間密切接近 ，且均係為恐嚇告訴人甲○○，屬侵害同一法益，是各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯之一罪。被告 以一恐嚇行為，對告訴人甲○○、丙○○等人為恐嚇，核屬 一行為觸犯數罪名之同種想像競合，應從一重處斷。又被告 與共犯黃文彬就上開事實欄一、㈡部分之恐嚇犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前①因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院 以100 年訴字第27號判決判處有期徒刑2 年8 月，經上訴後 ，由國防部高等軍事法院以100 年上訴字第27號及臺灣高等 法院以100 年軍上字第29號均判決上訴駁回而告確定；②因
竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法 院，下同）以100 年度易字第1029號判決判處有期徒刑3 月 確定；③因偽造文書案件，經同法院以100 年度簡字第4416 號 判決判處有期徒刑6 月確定；④因偽造文書案件，經本 院以100 年度桃簡字第1834號判決判處有期徒刑3 月確定， 上揭①至④所示各罪刑，經本院以101 年度聲字第1531號裁 定定應執行有期徒刑3 年5 月確定，於民國103 年7 月16日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。 其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且於前述期間犯上揭數罪，足見其惡性及對 刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低 本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。 ㈢爰審酌被告不思以理性與告訴人甲○○溝通解決問題，竟以 上開行為恐嚇告訴人甲○○及丙○○，使渠等心生畏懼，所 為非是。併衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程 度，暨其犯後終能坦承犯行、但迄今尚未與告訴人和解、賠 償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律。
2.經查，扣案如附表編號一所示之物，為被告所有，且係供被 告犯本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見本院108 年 10月3 日準備程序筆錄第5 頁），爰依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
3.未扣案如附表編號二所示之物，為被告所有，且供本案恐嚇 犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第305 條、 第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項
前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪工具 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 一 │使用過之煙火貳顆 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 二 │門號0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支 │
└──┴───────────────────────────┘