臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1813號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊政華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1618
8 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊政華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊政華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年5 月中旬某日之某時，在桃園市○○區○○路000 號社 福館對面之停車格，趁洪素華所有之車牌號碼000-000 號普 通重型機車鑰匙未拔且無人看管之際，以上開機車鑰匙開啟 機車電門後竊取該機車得手後駛離。復為避免遭警查緝，乃 將上開機車車牌更換為車牌號碼000-000 號普通重型機車之 車牌（車牌號碼000-000 號普通重型機車於102 年9 月3 日 切結報廢，車主許嘉洪已歿），嗣於107 年6 月2 日3 時30 分許，駕駛上開懸掛ISE-651 號車牌之普通重型機車，搭載 不知情之友人李紹鑫，行經桃園市○○區○○路000 號旁而 為警查獲，並當場查扣上開機車1 輛、車鑰匙1 支及車牌號 碼000-000 號車牌1 面。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告莊政華分別於警詢、檢察官訊問、 本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人李紹鑫、證人即 被害人洪素華於警詢、證人即許嘉洪之子許原暢於警詢、檢 察官訊問時證述之情節大致相符，復有車牌號碼000-000 號 普通重型機車1 輛、機車鑰匙1 支、車牌號碼000-000 號車 牌1 面扣案可憑，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1 份、許原暢之贓物領據1 紙、車牌號碼 000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙、失車─
案件基本資料詳細畫面報表1 紙、現場及查獲物品照片共7 張、被害人洪素華之贓物認領保管單1 紙在卷可稽，堪認被
告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項、 業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日 施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第32 0 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」；經比較新舊法結果，修正後刑法第32 0 條第1 項之罰金刑提高至50萬元，是仍應以修正前之規定 較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案即應適用被告行為時即修正前之刑法第320 條第1 項規定 論處，合先敘明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）查被告前於105 年間，因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院 以105 年度易字第667 號判決判處有期徒刑3 月確定，於 106 年9 月30日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，雖為侵占 罪，然與本案被告所犯之竊盜罪，同屬侵害他人財產法益 之犯罪類型，足徵被告於前案刑之執行完畢後，仍欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，足見其對刑罰反應力薄弱，參 酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，認本件適用刑 法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，就本案被告所犯 之罪加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物為 己用，對他人財產權造成侵害，所為殊無可取，應予非難 ，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節，暨其高中肄業之教育程度、小康之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段規定甚明； 又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；再宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）查本案被告所竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，業經發還被害人洪素華；而因本案查扣之車牌號碼00 0-000 號車牌1 面，亦經原所有人許嘉洪之子許原暢領回 ，此有許原暢之贓物領據、洪素華之贓物認領保管單各1 紙在卷可稽，是依上揭規定，爰均不予宣告沒收或追徵。（三）扣案機車鑰匙1 支，固屬被告用以為本案犯行之犯罪工具 ，惟被告前於偵查中係稱：因被害人車子鑰匙沒有拔，故 竊取該車等語（詳桃園地檢107 年度偵字第16188 號卷第 44頁），是該機車鑰匙1 支應非被告所有之物；況該機車 鑰匙並非違禁物，且替代性高，倘予沒收，實無助達成犯 罪預防之目的，故不具刑法上之重要性；從而，縱該車鑰 匙1 支未由被害人洪素華一併領回，亦因上述緣由，而於 本案毋庸予以宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。