臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1017號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊政哲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
莊政哲共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、莊政哲前於民國104 年間因公共危險案件，經本院以105 年 度壢交簡字第183 號判決處有期徒刑2 月確定，於105 年7 月7 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於106 年5 月 21日凌晨1 時30分許，接獲方亦鈞來電表示有事相求，莊政 哲即邀同4 名真實姓名、年籍均不詳之成年男子（其中2 名 綽號分別為「小范」、「蝦仔」）隨往，並由莊政哲駕駛向 不知情之友人侯宏佳所借車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載「小范」、「蝦仔」，另2 名不詳成年男子共乘另部汽 車尾隨在後，前往桃園市中壢區摩斯汽車旅館搭載方亦鈞， 嗣因莊政哲在車上與方亦鈞發生口角，竟與4 名不詳成年男 子共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨5 時許，將方亦鈞 載往桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號「七分醉東方創意 料理」餐廳旁巷內，由莊政哲與4 名不詳成年男子輪流持鋁 棒（未扣案）及徒手毆打方亦鈞，致其受有頭皮挫傷併頸部 挫傷、右肩部挫傷、雙側膝部挫傷、右大腿挫傷、下背部挫 傷等傷害。
二、案經方亦鈞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本案被告就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序中表示「沒有意見」，且當事人迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議，本院審酌該等具有傳聞性質之證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證 據之情事，認以之作為本案證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定認均有證據能力。另卷內非供述證據跟本 案都有關連性，也沒證據可證是偵查人員用不法方式取得， 是依照刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，認有證據能 力。
貳、得有罪心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人方亦鈞迭於警詢、檢察官 訊問及本院審理中證述明確，復經證人侯宏佳於警詢陳述出 借上開小客車與被告使用等情，並有桃園市政府警察局107 年10月23日桃警勤字第1070071434號函所附受理案件紀錄表 及來話基地台座標、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本、天成 醫療社團法人天晟醫院107 年10月25日天晟法字第10710250 4 號函所附病歷資料（含住院診療計畫書）及國軍桃園總醫 院108 年1 月7 日醫桃企管字第1080000107號函所附病歷相 關資料在卷可佐，顯可認定。
二、訊據被告莊政哲固坦承其個人有傷害告訴人之事實，惟矢口 否認有持鋁棒毆打告訴人或與4 名不詳成年男子共犯本案等 情，辯稱：我們當時只有壹台車去，後來到山上我先把她拉 下車，她跌倒，我隨便拿路邊樹枝還是什麼往她身上打，只 有我一個人打她，其他人真的沒有打告訴人，還有勸阻我， 我也沒有拿鋁棒打告訴人，我只有拿路邊的樹枝跟徒手打等 語。惟查，證人即告訴人方亦鈞於本院審理中結證：本案被 告是拿鋁棒朝我全身敲，被告是第一個打，他打我的時候還 有人拉我的手，一個人拉一邊，把我打到躺在地上，然後他 們五個人打完之後，被告還說每一個男的再各賞我五巴掌， 之後我頭就一直被打，每個人都有拿鋁棒打，且他們每個人 都有徒手打我等語明確，核與其警詢、偵查中指訴遭被告等 5 人共同持鋁棒及徒手毆打之情節前後一致且甚為具體，並 無明顯矛盾之處，復有告訴人報案時陳明其遭多人毆打之上 開受理案件紀錄表可佐，堪認此情確係告訴人親身經歷而非 憑空杜撰，自堪憑採，而本案被告僅係空言否認上情，卻迄 未提出任何事證以實其說，本院自無從遽為有利於其之認定 ，是被告上揭所辯，尚屬無據，不可採信。至被告於審理中 聲請傳喚告訴人所稱之「愛華姐」作證，然被告自承「愛華 姐」於其打告訴人時並未在場，亦不知悉此事，足認其與本 案待證事實間顯無重要關係，自無調查之必要，爰不予調查 。
三、綜述，本件事證明確，被告共同傷害犯行，可以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第27 7 條第1 項傷害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華 總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日 施行。修正前法條規定：「傷害人之身體或健康者，處三年 以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後條文則 為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役 或五十萬元以下罰金。」，修正後規定之刑度較修正前提高 ，茲比較新舊法結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑 法第2 條第1 項前段應適用行為時即修正前刑法第277 條第 1 項規定對被告論罪科刑。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與4 名不詳成年男子就上揭犯行間，有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院 審酌被告上揭及其另犯施用毒品、傷害等前科情形後，認其 有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑（含最低本刑）。爰審酌被告僅因細故即持械圍 毆告訴人，使告訴人所受傷勢非輕，且於犯後避重就輕，僅 坦承部分犯罪事實，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損 害，難認其有悔意，並衡以告訴人請求法院從重量刑之意見 、被告之犯罪動機、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收：本案被告持以傷害告訴人之鋁棒並未扣案，現是否尚 存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認鋁棒僅屬通常可得 之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為 此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費 資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。