臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審原簡字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳文揚
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度撤緩毒偵字第145 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳文揚施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命拾壹袋（驗餘淨重合計拾貳點肆肆壹陸公克）均沒收銷燬。
扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：吳文揚基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年3 月14日中午某時，在桃園市○○區○○○街00巷0 ○0 號住處，以燒烤玻璃球吸食器之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於翌（15）日下午4 時40分許，在桃園市 中壢區新中北路與信陽街口為警查獲，並扣得第二級毒品甲 基安非他命11袋（驗餘淨重合計12.4416 公克）及玻璃球吸 食器1 組。
二、證據名稱：
㈠被告吳文揚分別於檢察官訊問及本院訊問中之自白。 ㈡自願受搜索同意書、桃園市政府警察保安警察大隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢 體真實姓名與編號對照表、查獲照片、扣案物品照片、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗 報告、交通部民用航空局航空醫務中心107 年4 月17日航藥 鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書。 ㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命11袋（驗餘淨重合計12.441 6 公克）、玻璃球吸食器1 組。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有毒品之低度行為 ，應分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。查被告於 104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審原簡字第9 號判決處有期徒刑6 月確定，於105 年9 月1 日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本
院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應 力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑 ）。爰審酌被告犯後坦承罪行，並衡以被告之犯罪動機、持 有毒品數量等情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之白色結晶11袋（驗餘淨重合計12.4416 公克），經送 驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心107 年4 月17日航藥鑑字第0000000 號 、第0000000Q號毒品鑑定書可考，該甲基安非他命11袋係本 案被告施用所剩餘者，業經被告於本院訊問中供述明確，不 問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包 裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品 之部分，一併予以沒收銷燬。
㈡扣案之玻璃球吸食器1 組為被告所有，亦為供其本案施用毒 品所用之物，經被告於本院準備程序中陳明，爰依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18 條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第47條第 1 項、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。