臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原易字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘照瑋
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2566號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及
辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘照瑋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案第二級毒品液態甲基安非他命壹瓶（驗前淨重壹點肆玖陸貳公克，驗餘淨重零點肆壹玖肆公克）沒收銷燬。扣案吸食器貳組、殘渣袋貳包均沒收。
事 實
一、潘照瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年4 月21日下午5 時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00 0 號3 樓住處，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸 食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於108 年4 月22日晚間11時25分許，為警在桃園市○○區○ ○路00號前查獲，並扣得吸食器2 組、殘渣袋2 包及第二級 毒品液態甲基安非他命1 瓶（驗前淨重1.4962公克，驗餘淨 重0.4194公克），始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告潘照瑋分別於警詢、檢察官訊問、 本院準備程序及審理中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經 警得其同意採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反 應乙節，有桃園市政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表（尿液檢體編號：108-L089號，毒品 編號：108-LL089 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室108 年5 月6 日出具之UL/2019/00000000號濫用藥 物檢驗報告各1 紙在卷可考，並有吸食器2 組、殘渣袋2 包 及第二級毒品液態甲基安非他命1 瓶（驗前淨重1.4962公克 ，驗餘淨重0.4194公克）扣案可憑，及桃園市政府警察局龍 潭分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1 紙、自
願受搜索同意書1 紙、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場及扣押物品照片3 張、衛 生福利部草屯療養院108 年5 月13日出具之草療鑑字500080 號鑑驗書1 紙附卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白屬實。 從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）查被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法 院以97年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年4 月8 日執行完畢釋放出所，並 經臺灣新竹地方法院檢察署（現更名為臺灣新竹地方檢察 署）檢察官以97年度毒偵字第71號為不起訴處分確定。詎 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，又因 施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度竹北簡字第 241 號判決判處有期徒刑4 月確定乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品 罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪， 依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定及最高法院95年 第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依 法追訴處罰。
（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有 毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
（三）再被告前於105 年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方 法院以105 年度竹北原簡字第10號判決判處有期徒刑4 月 確定，於106 年7 月7 日執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯；按刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，司法院大法官釋字第775 號解釋著有明文。是 本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案之犯罪類
型完全相同，益徵被告戒毒意志不堅、對刑罰反應力薄弱 ，是認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本 刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心危害 甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，竟無視國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案施用毒品犯行，所為 非當，惟考量施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，尚未 直接危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮 性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較 低，且被告於本案偵審期間均坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
（一）扣案內含透明液體之褐色玻璃瓶1 瓶（驗前淨重1.4962公 克，驗餘淨重0.4194公克），其中之透明液體，經送驗結 果確檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，此有衛生福利 部草屯療養院108 年5 月13日出具之草療鑑字第10805000 80號鑑驗書1 紙可憑，核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；再 因以現今所採行之鑑驗方式，裝載毒品之器具、包裝袋等 仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之 部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
（二）扣案吸食器2 組、殘渣袋2 包，均係被告所有，並供其為 本案施用第二級毒品犯行所用，業據被告供承在卷（詳本 院卷第43頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林欣怡提起公訴、檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。