臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第2087號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳長和
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度毒偵字第4351號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除被告乙○○前案資料不予引用外， 其餘均引用檢察官聲請檢易判決處刑書之記載（詳如附件） 。
二、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治 療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行 之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀 察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年 內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴， 而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分 ，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空 窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所 屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號參照）。查被告 前於108 年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以108 年度毒偵字第553 號為緩起訴處分確定，緩起訴 期間為108 年9 月20日至110 年9 月19日止，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告在上開緩起訴期間內更 犯本案施用第二級毒品案件，揆諸前揭說明，被告前述施用 毒品之犯行既業經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，等同事實上已接受「觀 察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被 告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢 釋放後之5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，本件檢察官據 以聲請簡易判決處刑，而未再聲請法院裁定觀察、勒戒，程 序上並無不法，合先敘明。
三、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告施用前後持有甲 基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命
之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 前既經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，本應知所惕勵，卻仍漠視法令禁制再於緩起 訴期間內為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行， 顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生 之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權 益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告之素行、智識程 度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第4351號
被 告 乙○○ 男 41歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以
107 年度毒偵字第838 號緩起訴處分確定，緩起訴處分期間 為民國107 年10月23日起至109 年6 月22日止。詎仍不知悔 改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108 年7 月23日下午 4 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號704 室，以將第 二級毒品甲基安非他命毒品放入玻璃球燒烤方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間11時48分許，為警 在上址查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品 編號對照表、檢體紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告在卷1 份可憑，被告犯嫌堪以認定。二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後 得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防 制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被 告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履 行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲
請法院裁定觀察、勒戒之必要，有最高法院100 年度第1 次 刑事庭會議決議意旨可參。又被告初犯施用毒品案件（甲案 ），經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩 起訴期間內再犯施用毒品罪（乙案），被告既經緩起訴之戒 癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯 施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，縱檢察官尚未撤銷甲案 之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能 心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒 除毒癮之實際效果，亦有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法 律座談會刑事類提案第27號問題( 二) 研討結果可供參照。 本件被告前既犯施用毒品案件曾經檢察官為附戒癮治療之緩 起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則其於前揭緩起 訴期間內再犯本案施用毒品之犯行，揆諸前開說明，應無再 由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇，而得逕行追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條2 項之施用第二 級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書 記 官 李 美 滿