臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1595號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳烈柱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度毒偵字第3191號），本院判決如下：
主 文
吳烈柱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行所載之「10 5 年度」應予更正為「106 年」；同欄第7 行所載之「120 小時」應予更正為「96小時」外；證據部分並補充「衛生福 利部中央健康保健署108 年11月6 日健保桃字第1083013337 號函」、「黃永輝診所回函及附件相關資料」各1 份外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、訊據被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊很久沒有施 用毒品，且伊當時有服用感冒藥，可能是感冒藥中含有甲基 安非他命成云云。惟查：
㈠被告為警於108 年4 月7 日21時許採集尿液後，經送台灣檢 驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA 酵素免疫分析法 初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法、LC/M S/MS 液 相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命（1,863ng/ ml）及甲基安非他命（33,777ng/ml ）陽性反應，此有列管 毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液編號：Z000000000 000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000 、檢體類別：尿液 ）各1 份附卷可稽（偵卷第19、20頁），上開事實，洵堪認 定。
㈡依據衛生福利部公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18 條規定，確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性， 甲基安非他命為甲基安非他命閾值500 ng/mL ，且其代謝物 安非他命之濃度在100 ng/mL 以上；又依據Clarkes Anal y sis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安 非他命後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，經人 體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；並依美 國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時 間，甲基安非他命（閾值500ng/ mL ）介於2-4 天；及依Oy ler 等人於2002年文獻中指出，4 名志願者連續7 周，每周
施用20毫克甲基安非他命，其尿液檢出甲基安非他命（閾值 500ng/mL）時間介於46-92 小時，此亦經食品藥物管理署97 年7 月1 日管檢字第0970006063號函述詳實，且均為本院審 理職務上所知悉之事實。是故，被告尿液中既然檢出有甲基 安非他命濃度為33,777ng/mL 、安非他命濃度為1,863ng/mL ，均顯著高出上開閾值標準以上，自足認定被告在上開採尿 時間往前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非 他命1 次之事實。被告雖稱：已很久沒施用甲基安非他命云 云，然與前揭事證不符，自難採信。
㈢至被告辯稱：可能是伊當時服用之感冒藥中含有甲基安非他 命成分，才驗出毒品反應云云。惟所謂「偽陽性」，係指尿 液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免 疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有相當程度偽 陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公 信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，為 我國毒品檢驗實務所廣泛承認，而被告送驗尿液中，經以氣 相層析質譜儀法均驗出安非他命、甲基安非他命之含量超過 公告之安非他命、甲基安非他命可檢出之最低閾值濃度，自 無偽陽性之可能；何況安非他命及甲基安非他命均係國內禁 止醫療使用之第二級毒品，經衛福部核可上市之藥品均不含 安非他命及甲基安非他命成分等情，屢經衛福部食品藥物管 理署函示明確（如衛福部食品藥物管理署105 年10月12日FD A 管字第1059906262號函可資參照），且本院函詢被告於案 發前之108 年2 月至3 月間曾就診之黃永輝診所，亦明確函 覆該診所所開立之處分藥中，皆不含安非他命或甲基安非他 命成分，則被告自不可能因服用感冒藥致其驗尿結果呈甲基 安非他命、安非他命陽性反應，是其所辯，顯屬卸責之詞， 不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品戕害自身健康 ，漠視法令禁制，實屬不該，且犯後否認犯行，更以前詞卸
責矯飾，態度欠佳；惟施用毒品乃自戕性犯罪，本質上並未 危及他人，對社會造成的直接危害有限；兼衡其自陳國中畢 業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康及其過往素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第一庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度毒偵字第3191號聲請簡易判決處刑書：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第3191號
被 告 吳烈柱 男 57歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○0路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳烈柱前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）以105年度毒聲字第253號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年8月28日釋 放出所，該次施用毒品犯行，並經本署檢察官以105年度毒 偵字第5406號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上
開觀察、勒戒釋放後5年內，於108年4月7日晚間9時許為警 採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不 詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於108年4 月7日晚間9時許，因其為毒品列管人口，經採集尿液送驗後 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳烈柱矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊採尿前很 久未施用毒品等語。惟查，被告為毒品列管人口，經警通知 採集尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷為憑，被告犯 嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方 法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。