臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江進添
選任辯護人 陳河泉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第8804號、107 年度毒偵字第2117號），本院判決如
下：
主 文
江進添犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
江進添前於民國88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於90年5 月18日保護管束期間屆滿後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於同年6月7 日以90年度戒偵字第489 號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內之92年間再犯施用第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑7 月確定。詎江進添仍不知戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，先於107 年3 月14日上午7 時許，在呂理德位於桃園市○○區○○路000 號之住處（下稱呂理德住處）內（起訴書所載施用地點應予更正），以第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於用畢第二級毒品甲基安非他命後，以將海洛因捲入香菸內吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間10時許，江進添駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車行經桃園市○○區○○路0 段000 號前時，遇警執行路檢勤務，經警盤查身分得知江進添係列管之應受尿液檢驗人口，而於同日晚間10時50分為警採集其尿液送驗，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，因而查悉前情。 理 由
甲、有罪部分：
一、被告江進添施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪事實，業據
被告在本院審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分 局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1 份（ 參107 年度毒偵字第2117號卷第40、73頁）附卷為憑，足徵 被告前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之自白確與事實相符，可以採信。
二、至辯護人固為被告辯以：被告係同一時間同時施用第一級毒 品、第二級毒品（見本院卷第39頁），惟被告在本院已供明 ：我是先施用甲基安非他命，再施用海洛因，施用海洛因是 用香菸，甲基安非他命則是用玻璃球等語在卷（參本院卷第 38頁反面），顯見被告施用第一級毒品、第二級毒品之時間 先後有別，方式亦不同，確非同時施用第一級、第二級毒品 甚明，辯護人猶執前詞為辯，洵無所據。
三、法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於犯罪事實 應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院 審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「 足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使 被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已 足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯 罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特 定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、 處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯 態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影 響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依 調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自 由認定犯罪事實（最高法院107 年度台上字第4323號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告係在「友人卓奕興（已殁）位 在桃園市○○區○○路00號住處」施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，惟此乃因被告供述為警查獲前最 後一次施用第一級、第二級毒品之地點先後有異之故，本院 調查後，被告既明確表示施用地點在呂理德住處，且施用時 間一致，對於犯罪事實同一性並無影響，應由本院更正如上 。
四、本件事證已臻明確，被告前揭施用第一級、第二級毒品犯行 ，均堪認定。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告施用前持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分 別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈢被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，入 監執行後，於106 年2 月28日執行完畢出監，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案2 罪，均為累犯 ；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品 犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執 行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情 ，認被告所犯本案2 罪，皆應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈣爰審酌被告前曾因施用毒品觸法，經觀察、勒戒後，已多次 再犯施用毒品罪，詎仍不知戒除毒癮，復再為本件施用第一 級、第二級毒品犯行，可見被告對毒品之依賴甚深，惟念其 施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，且犯後尚能 坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，以資懲儆。
六、至扣案之電子磅秤2 台、夾鏈袋4 包、玻璃球吸食器4 支等 物，均非被告所有，已據被告陳明在卷（參本院卷第93頁反 面），亦不屬違禁物及專供施用第一、二級毒品之器具，自 乏沒收之依據，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告江進添明知甲基安非他命屬毒品危害 防制條例所管制之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，竟基 於意圖販賣而持有之犯意，於107 年3 月14日上午某時，在 卓奕興位於桃園市○○區○○路00號住處，因卓奕興表示欲 以甲基安非他命抵償積欠江進添之新臺幣（以下同）3 萬元 債務，方式為將該甲基安非他命放於被告江進添處，若有人 向被告江進添購買，販毒所得則交予被告江進添抵債，被告 江進添遂同意而收下該甲基安非他命，意圖販賣而持有之。 嗣於同年3 月14日晚間10時許，被告江進添駕車行經桃園市 ○○區○○路0 段000 號前，為警臨檢查獲，並扣得甲基安 非他命3 包（毛重89.3640 公克、淨重：87.5840 公克、驗 餘淨重87.5261 公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第 5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。 次按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台 上字第4986號判例可資參照）。再按，被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項著有明文。是 被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若 其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得 ，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪 事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查 必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白 犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者 而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、公訴人認被告江進添涉有上開意圖販賣而持有第二級毒品犯 行，無非係以被告之供述、證人呂理德之證述、現場暨扣案 物品照片12張、交通部民用航空局航空醫務中心毒品航藥鑑 字第0000000 號鑑定書等為其主要論據。訊據被告堅決否認 有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：查獲的甲基安 非他命不是我的，是呂理德的，我當時要載呂理德到我家去 住，呂理德拿了行李、衣服放在車子後座，我不知道呂理德 有放甲基安非他命在裡面，後來碰到路檢，呂理德說要先下 車，他就下車了等語。
四、本院查：
㈠被告於107 年3 月14日晚間10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，行經桃園市○○區○○路0 段000 號前，遇警 執行路檢勤務，經被告同意搜索上開車輛，當場在其車內扣 得白色結晶塊3 袋、電子磅秤2 台、夾鏈袋4 包、玻璃球吸 食器4 支等物，此為被告所不爭，並有桃園市政府警察局大 溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲物品、 現場照片12張附卷可稽（見107 年度偵字第8804號卷第25-3 0 、37-42 頁）；而前開在被告車內查扣之白色結晶塊3 袋 ，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出甲基 安非他命成分（驗前實稱毛重89.3640 公克，淨重87.5840 公克，取樣0.0579公克，驗餘淨重87.5261 公克；約度為97 .2% ，純質淨重85.1316 公克），此有卷附該中心107 年4 月3 日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書2 紙為 憑（參同上偵卷第73頁正、反面）。是被告確於前揭時、地 ，為警在其駕駛之車內扣得純質淨重高達85.1316 公克之第 二級毒品甲基安非他命3 包、電子磅秤2 台、夾鏈袋4 包、 玻璃球吸食器4 支等物，固屬事實。
㈡被告於107 年10月4 日檢察官訊問時雖供稱：在我車內查獲 之第二級毒品是我朋友卓奕興的，我於查獲當天早上在卓奕 興家中拿到的，因為卓奕興欠我3 萬元，就把毒品給我，說 有人要就給他，錢算我的，沒有人要就還給他。我有跟呂理 德說毒品是朋友放在我這，如果呂理德要的話，可以跟卓奕 興買，卓奕興再把欠的錢給我，我只是想把3 萬元拿回來云 云（見同上偵卷第104 頁反面）。惟被告甫為警查獲時，於 翌日（即3 月15日）警詢時供稱：扣案的毒品、電子磅秤、 夾鏈袋、吸食器等物都是呂理德的，呂理德本來跟我同車， 後來看前方警察在臨檢，前面車多塞在車陣中，呂理德就打 開車門逃逸了，我不知道呂理德有帶那些違禁物品在車上， 我以為他只有帶衣物、用品，同日檢察官訊問時仍稱；扣案 物品都是呂理德的，因為呂理德要在我那邊住一個晚上，我 只是順道載他等情（詳參同上偵卷第5 頁正、反面，第65頁 反面），在本院審理時亦指扣案之毒品為呂理德所有，我不 知道呂理德有放毒品在我車上，且稱：我被查獲後當天就被 釋放，我打電話給呂理德，呂理德要我想辦法翻供，說不然 以後大家很難看，因為扣案的毒品量太多，我跟呂理德就一 起討論看要編什麼故事，呂理德叫我看有沒有什麼朋友，把 毒品推給朋友，剛好我朋友「卓奕興」過世，呂理德才要我 說是「卓奕興」欠我錢，給我毒品去賣，賣得的錢拿來抵債 ，呂理德說如果這樣講我不會有事，沒想到檢察官起訴我這
麼重的罪等語（見本院卷第38頁反面、第94頁）。是被告前 後供述迥異，在本院復明指其所為扣案第二級毒品3 包為「 卓奕興」交付抵債之說係屬為呂理德脫罪而虛編，則被告前 於107 年10月4 日檢察官訊問時所為不利於己之陳述，是否 屬實，自應調查其他必要之證據，以資審認。
㈢本件被告確係在證人呂理德於偵查中證述「扣案之第二級毒 品係被告帶至其住處詢其購買意願、被告有提及該毒品乃其 友人『阿興』所有」云云後，始於107 年10月4 日供承：扣 案之第二級毒品乃「卓奕興」因抵債而交付云云，此觀卷附 證人呂理德107 年6 月5 日警詢證稱：被告車上被查扣的安 非他命3 包是被告於查獲當天晚上7 時許，來我家菜園旁邊 的鐵皮屋（八德區介壽路2 段1022號巷底附近）給我看，說 該批貨是他朋友的，要賣5 萬元，問我要不要買，我回被告 我沒有這麼多錢，沒有辦法買，後來被告對我說，我們一起 去找他朋友談，談談確實價錢，如果能夠再便宜的話，就想 辦法跟他朋友買，被告所說的朋友我不認識，也未曾見過面 ，只聽說綽號是「阿興」，住被告龍潭區住處附近，被告或 許害怕說出實情，所以推給我，如果車上的違禁品是我的， 為何當下沒有一起帶走，至於被告為什麼沒有逃跑，我不清 楚，可能是他以為警方只是單純查有沒有酒駕吧云云，於同 年7 月24日檢察官訊問時結證稱：當時被告給我看那些毒品 說是他朋友的，給我看品質，我接受的話，以後可以跟他朋 友買，但我沒有那個朋友的聯絡方式，被告沒有要賣我，只 是說這個朋友的貨品質不錯，以後可以參考云云即明（詳見 同上偵卷第86-88 頁、第91頁正、反面）。雖證人呂理德於 108 年8 月20日本院審理時仍結證述：毒品是被告拿到我住 處給我看，說是他朋友的，問我要不要，又說他朋友欠他錢 ，拿毒品抵債用的，我跟被告說我沒有錢買云云（見本院卷 第71-73 頁），被告前亦於檢察官質以「你當時為何說毒品 是呂理德的？」時，答稱「因為他欠我12萬，我一時氣憤就 說是他的」云云（見同前偵卷第104 頁反面），惟被告於10 7 年3 月14日晚間10時許為警查獲前，本欲搭載呂理德至其 住處暫住，此迭據被告、呂理德供、證述在卷，可見被告、 呂理德交情非惡，而扣案之第二級毒品之來源若真為「卓奕 興」，被告實不致僅因為警查獲，即突思及呂理德積欠其12 萬元即誣指扣案之第二級毒品為呂理德所有。再者，被告若 確因債務糾紛而先誣指扣案之第二級毒品3 包為證人呂理德 所有，嗣於檢察官訊問時始吐實（即被告係因取償目的而自 「卓奕興」處收受扣案之第二級毒品3 包），則參酌證人呂 理德之證詞內容，被告無異已攜帶大量甲基安非他命至已積
欠其12萬元債務之證人呂理德住處兜售，此豈非情理之常。 況被告、證人呂理德有關前揭第二級毒品甲基安非他命3 包 來源之供、證述，顯然係提出一個司法實務上常見、無從查 證的「幽靈抗辯」（蓋「卓奕興」已於107 年3 月29日死亡 ），而此「幽靈抗辯」之目的，將使證人呂理德自原為被告 所指之扣案第二級毒品3 包之所有人，搖身一變為扣案第二 級毒品3 包之兜售對象，證人呂理德無疑恆為最大之獲利者 ，依被告、證人呂理德供、證述之時間順序、內容合致情形 及結果，被告供稱證人呂理德要求其更改供述，未悖情理； 而被告未經深思箇中利害，主觀上認並非承認扣案第二級毒 品3 包為己所有，不致對己不利，遂從證人呂理德之意，即 非無可能。
㈣再者，本案查獲經過，業據查獲警員即證人林彥志在本院審 理時結證稱；107 年3 月14日晚間我們在執行擴大路檢勤務 ，被告所駕駛的車輛進到我負責範圍，我就請駕駛出示駕照 ，被告直接唸身分證號碼給我，我輸入小電腦後，知道被告 是吸毒的管制人口，我就請被告把車子開到受檢區，開在被 告後面的車主很熱心的告訴我說這輛車子有人在前面先下車 ，我就通知另外2 個同事看管被告，我跟另1 名同事回頭去 搜索先下車的人，後來找不到人，我與另外1 名同事就回到 臨檢點盤查被告，被告當時很沈穩，因為他是吸毒的列管人 口，所以我們就問他有沒有帶管制品，被告說沒有，我們接 著問他可不可以搜你的車子，被告同意，我們就進行搜索， 結果就在後座發現1 個手提塑膠袋，毒品就在手提塑膠袋裡 面，電子磅秤、小塑膠袋、吸食器在什麼地方發現我現在不 確定。當天我們執行擴大路檢勤務時，是封堵單向內線車道 ，還沒到臨檢點之前之外車道有1 個地方有空間足夠車輛迴 轉，但如果有車輛迴轉，我們通常會特別注意、通報，如果 情況允許的話，也會開巡邏車去找該車等語（見本院卷第75 頁反面至77頁）；同日一同執行路檢並查獲本案之證人楚慶 權亦結證述：當時我們是在埔頂路靠近新光路口執行晚上8 時至12時的擴大臨檢及取締酒駕勤務，約於晚上10時許攔查 被告所駕駛車輛，我們用被告的身分證查詢發現被告是毒品 人口，所以詢問被告有無攜帶違規的違禁物品，被告說沒有 ，我們說可以看一下你車上的東西嗎，被告說沒關係隨便你 們看，我們才在被告車子的後座看到塑膠袋裡面裝著用衛生 紙包著的甲基安非他命毒品及吸食器、磅秤等物品，現場清 點完以後，才將被告帶到派出所。查扣上開物品時，被告自 己主動說東西是呂理德的，呂理德在我們路檢前，因為盤查 時車輛壅塞，呂理德乘塞車時開車門逃跑，當時即有1 民眾
指著某1 輛車告知我，該車上有人跳車跑掉之事，但我們不 清楚跳車之人是何人，我問被告是否有人先下車，被告說有 ，我問被告該人是何人，被告說是「德哥」，他也不知道東 西為什麼會放在車上，還說「德哥」東西為什麼沒有帶走， 當時被告車輛後座除了放毒品、吸食器等物之手提塑膠袋外 ，還有另1 個手提袋，但裡面都是衣物等情（參見本院卷第 90-91 頁），並有查獲現場照片5 張在卷可參（見同上偵卷 第34-36 頁），佐以證人呂理德在本院審理時證稱：107 年 3 月14日晚上我有坐被告的車子，被告叫我去他家住2 天， 幫他看家，他要帶他爸爸的骨灰去花蓮，所以我有收拾衣服 ，因為我要去住2-3 天，我自己本身有施用毒品，所以我帶 電子磅秤、空袋子、吸食器等，被告有幫我整理衣服、電子 磅秤、吸食器、空袋子等放進行李箱、手提袋，且幫忙提行 李箱、手提袋上車，放在車子的後座。當天我們在半路遇到 臨檢，塞車塞很長，大家都在排隊，我們離路檢點大概還有 20-30 輛車，我就跟被告說我有另案不能曝光就先下車了， 我只有帶我的隨身側背包下車，裡面有小包安非他命2-3 包 ，但是其他行李沒有帶下車，因為我一個人拿不了那麼多東 西等情（見本院卷第71-75 頁），可見在被告駛至警方路檢 點前，證人呂理德已因懼警員查驗其身分而先行下車逃離現 場，被告復明知其為列管之應受尿液檢驗人口，倘被告車內 大量之第二級毒品為其所有，且知悉車內尚有證人呂理德遺 留下足令警員疑其涉有毒品案件之電子磅秤、吸食器、夾鏈 袋等物，被告既知依序駛至前方路檢點必須停車受檢，為免 上開物品為警發現，被告在駛至路檢點前亦非亳無時間處理 ，衡情被告自應將之妥為藏放在車內隱密處，殊無任由該等 物品續置於一般手提塑膠袋內，隨意放置在後座，復未為任 何抗拒即行同意警員搜索其車輛之理。是由查獲經過觀之， 被告辯稱扣案物品均為呂理德所有，其以為呂理德僅有攜帶 衣物，不知呂理德有將毒品等物品帶入車內等語，尚非全然 無憑。
㈤至扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包純質淨重逾87公克， 價值非微，而呂理德在路檢點前先行下車逃離現場時固未一 併將前揭第二級毒品帶離，惟呂理德此舉尚難逕認前揭第二 級毒品非其所有，蓋呂理德見前有警方路檢點時，值此突發 情況，思忖己身情況迅速逃離現場當屬呂理德首要考量之事 ，其情急之下，無暇顧及其他，遂將前揭第二級毒品遺留在 被告車內，亦難認與常情有違，殊難僅以呂理德先行下車時 未一併將毒品攜離即反推扣案之第二級毒品3 包即為被告所 有。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察 官所指之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，無從使本院形成 被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及 說明，自應為被告無罪之諭知。
六、至扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重87.5261 公克，約度為97.2% ，純質淨重85.1316 公克），雖為本案 查獲之第二級毒品，惟被告業經本院為無罪之諭知，而此第 二級毒品3 包為證明他案（即呂理德持有第二級毒品純質淨 重20公以上等）犯罪之重要證據，自不應於本案宣告沒收銷 燬，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳師敏、林鋐鎰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。