臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交訴字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐文邦
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第3453號），本院判決如下：
主 文
唐文邦汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、唐文邦於民國106 年12月18日晚間6 時24分許，無照騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1 段往新莊方向行駛。該萬壽路1 段與三興路之交會處為Y 字 型交岔路口，交岔路口處附近有1 缺口，可供車輛自萬壽路 1 段迴轉駛入三興路。唐文邦於上述時間騎乘上開車輛行經 上開萬壽路1 段與三興路交岔路口附近缺口處時，原應注意 轉彎車應讓直行車先行，且夜間行車應該亮頭燈，轉彎時並 應先顯示其欲轉彎該側之車輛前後方向燈光，並應顯示至完 成轉彎，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未開機車頭燈及方向燈且未禮讓直行車先行，即 自該缺口處貿然迴轉駛入三興路，適有邱俊憲騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿三興路新莊往桃園方向行駛於 慢車道而行經上開缺口處，因閃避不及，遭唐文邦所騎乘之 上開機車撞擊，致邱俊憲人車倒地且滑行數公尺，並受有右 側手肘挫傷及擦傷、右側前臂擦傷及右側腕部擦傷之傷害。 詎唐文邦明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應 即採取救護或其他必要之措施，不得駛離，且當時邱俊憲因 撞擊而倒地滑行，而可預見邱俊憲受有傷害，竟在邱俊憲已 上前表明欲報警處理並制止其離開現場之際，未採取救護或 其他必要措施，置邱俊憲傷勢不理，旋基於肇事逃逸之犯意 ，騎車駛離現場。嗣經邱俊憲記下唐文邦所騎機車之車牌號 碼並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經邱俊憲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告唐 文邦犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，被告於本院準 備程序中表示同意有證據能力，本院審酌各該證據查無有何 違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據 之情，因認以之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。二、本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被 告唐文邦均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據， 均認有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告唐文邦固坦承確有於事實欄一所示日期、時間，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽 路1 段往新莊方向騎乘，並於行經萬壽路1 段與三興路交岔 口，欲迴轉至三興路時，有摔車於地之情形，而告訴人邱俊 憲曾將其攔下，但其仍執意騎乘上開機車離開現場之事實， 惟否認有何過失傷害或肇事逃逸犯行，辯稱：案發當天我從 岔路處騎出來，我沒有看就直接騎出來，但我是自己騎車自 摔滑倒，並沒有發生碰撞或車禍事故，那個路段剛好有人行 道在那邊，我可能剛好緊張就滑倒，我也有開大燈和方向燈 ，只是倒下時是關的，但是應該在滑倒的時候不小心按到開 關所以熄掉了，但我滑倒之後，告訴人就把我攔下來，要我 賠償新臺幣（下同）2 萬元，我覺得他是詐騙集團，所以我 就離開云云。
（一）無照駕車而犯過失傷害犯行部分：
1、被告唐文邦原持有之普通重型機車駕駛執照，前因酒後駕 車，於104 年6 月1 日即經註銷，是其於事實欄一所示時 、地，係無照駕駛前開車牌號碼000-000 號普通重型機車 行駛於途之事實，業據被告唐文邦供承在卷，並有證號查 詢汽車駕駛人列印資料1 份在卷可參，首堪認定。
2、證人即告訴人邱俊憲於案發當日晚間約6 時24分許，係騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，由新北市樹林區三 興路新莊往桃園方向行駛於慢車道。該三興路與萬壽路1 段之交會處為Y 字型交岔路口，交岔路口處附近有1 缺口 ，可供車輛自萬壽路1 段迴轉駛入三興路。邱俊憲騎乘上 開車輛行經三興路與萬壽路1 段交岔路口附近缺口處時， 被告唐文邦適騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，並 未開啟大燈及方向燈，即由萬壽路1 段突然衝出迴轉駛入 三興路，其前輪胎左側直接撞擊邱俊憲所騎乘之機車，致 被告及邱俊憲均人車倒地，邱俊憲並以坐姿向外滑行約10 公尺、其所騎乘之機車更滑行約20公尺，邱俊憲所騎乘之 上開機車因上述撞擊事故，致車頭受損、兩側方向燈燈殼 破裂、機車左側車身多處擦損，邱俊憲本身則受有右側手 肘挫傷及擦傷、右側前臂擦傷及右側腕部擦傷之傷害。邱 俊憲起身後，即往回走察看被告傷勢，並向被告表示「為 什麼你沒有開大燈跟方向燈」，同時撥打110 報警處理， 然邱俊憲與警方通話過程中，被告即以台語向邱俊憲稱「 你是想怎樣」，嗣將其所騎乘之機車牽起，並發動油門欲 駛離現場。邱俊憲即徒手拉住被告所騎機車之後尾翼試圖 阻止，然邱俊憲因本件車禍事故手部受有傷害，未能拉住 被告之機車，被告即騎乘機車當場逃逸，邱俊憲則記下被 告所騎機車車牌並告知警方之事實，業據證人邱俊憲於警 詢以迄本院審理中證述在卷，所證被告唐文邦係自萬壽路 1 段與三興路之缺口突然衝出迴轉駛入三興路，且經其制 止仍執意騎乘機車離開現場一節，核與被告唐文邦於檢察 官訊問時所供：「（檢察官問：是沒有看直接騎出，還是 有停下來才騎出來？）我沒有看就直接騎出來。」、「我 認為告訴人是詐騙集團，就直接離開。」等情，互核相符 ，此外並有道路交事故現場圖、道路交通事故調查表（一 ）（二）、並有桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所道 路交通事故照片黏貼紀錄表、等件在卷足稽。又邱俊憲於 本件車禍事故發生後，於同日晚間7 時53分許至衛福部樂 生療養院急診就診，經診斷結果受有右側手肘挫傷及擦傷 、右側前臂擦傷及右側腕部擦傷之傷害之事實，業據證人 邱俊憲於警詢以迄本院審理中證述在卷，並有衛福部樂生 療養院診斷證明書1 份在卷可稽。經查，證人邱俊憲於警 詢以迄本院審理中，均始終證述如上，其於檢察官訊問時 及本院審理中所為證述，復均係經告以偽證罪之刑責並具 結後所為，而證人邱俊憲與被告唐文邦互不相識、素無怨 隙，此據被告唐文邦陳明在卷，是邱俊憲原核無甘冒偽證
罪之風險而杜撰其於事實欄一所示時、地遭唐文邦所騎乘 之機車撞擊，並因之受有傷害之情節，僅為恣意誣攀並無 怨仇之被告唐文邦之理，是證人邱俊憲前揭所證，堪認當 非子虛。
3、至被告唐文邦固辯稱其於案發時、地係騎車自摔滑倒，並 未與證人邱俊憲發生碰撞或車禍事故；且其行車途中原有 開啟大燈與方向燈，而係在車輛倒下時始關閉云云。惟查 ：
（1）被告唐文邦於檢察官訊問時先供稱：「（問：那你為何會 倒地？）轉彎太傾斜。」、後於本院準備程序中供稱：「 那個路段剛好有人行道在那邊，我可能剛好緊張就滑倒。 」云云，就其何以於行車途中自摔於地此一甚為單純而無 混淆誤記之虞之經過情形，所供竟前後不一，是其前揭所 辯在本件案發時、地，係在未發生任何車禍碰撞事故之情 況下自摔倒地一節，原已難認為真。再者，依卷附案發地 點照片所示，被告唐文邦係自萬壽路一段往新莊方向行使 ，而該路段在接近三興路前為一緩坡，且在即將與三興路 交會之前，有缺口可供車輛迴轉駛入三興路，該缺口寬約 5 公尺，此有GOOGLE MAP所示案發地點照片及比例尺對照 存卷可參，供一輛自用小客車迴轉猶綽綽有餘，是依該缺 口坡度平緩、空間甚寬之型態觀之，亦難認有何轉彎處過 於傾斜以致被告唐文邦竟會自摔於途之可能。況且，被告 唐文邦所行駛之萬壽路一段及其迴轉欲駛入之三興路，路 邊均無人行道，此亦有GOOGLE MAP所示案發地點照片附卷 可憑，是被告所辯其係因案發路段恰有人行道，致其緊張 而自摔滑倒一情，顯更屬虛妄。
（2）被告唐文邦就其所騎機車之大燈及方向燈，於事故發生後 何以竟是關閉狀態一節，於檢察官訊問時供稱：「（檢察 官問：當時是否沒有開大燈？也沒有打方向燈？）都有， 但我看監視器時，倒下時燈是關的，可能是滑倒時手去撥 到。」、於本院審理中則另改稱：「（審判長問：為什麼 滑倒大燈就會不亮？）我倒右邊，可能滑倒時碰撞到大燈 的開關，大燈的開關在左邊。」云云。惟查，機車之大燈 與方向燈為兩個不同之控制開關，一般普通機車常見之設 計，其大燈開關係在右側、方向燈開關係在左側，是被告 唐文邦何竟能在人車倒地之混亂瞬間，猶兩手同時精準撥 按左右不同之控制開關，致大燈及方向燈均予關閉，原已 難以想像，而被告就此有違經驗法則之情節，始終未曾提 出合理解釋。另依被告於本院審理中所述，其所倒地方向 與機車大燈開關位置係位於不同側，則該機車大燈開關既
未曾因摔車而碰撞於地，則更難想像有何係因摔車碰撞至 開關關閉之可能。基此，被告唐文邦前開空言所辯其於事 實欄一所示時、地行車過程中，原有開啟大燈及方向燈， 然係因「滑倒時手去撥到」、「滑倒時碰撞到大燈的開關 」致開關關閉等情，顯均悖於常情，而均無從信為真實。 （3）綜上，被告唐文邦前揭所辯，堪認均為臨訟杜撰卸責之詞 ，不足為信。基此，益徵證人唐文邦前揭所證本案車禍事 故發生經過始與事實相符，洵堪採信。
4、按汽車行駛至交岔路口欲轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，且夜間行車應該亮頭燈，轉彎時，應先顯示車輛前後其 欲轉彎該側之方向燈光，並應顯示至完成轉彎，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款、第109 條第1 項第1 款 、第2 項第2 款分別定有明文。是被告唐文邦駕駛車輛， 原應注意其依法負有如上之注意義務。而依卷附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）及事故 現場暨車損相片所示，本件車禍事故發生時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，是事發當時被告唐文邦於行車之際 倘注意且依其注意，在萬壽路1 段與三興路交岔路口附近 缺口處，由萬壽路1 段迴轉駛入三興路時，禮讓直行車即 告訴人邱俊憲所騎乘之機車先行，並開啟車輛頭燈及方向 燈向直行車示警，當即不致與告訴人邱俊憲騎乘之機車發 生撞擊，是被告唐文邦顯有前揭轉彎車未讓直行車先行、 夜間行車並未開啟頭燈、轉彎時亦未顯示方向燈之之過失 甚明。又告訴人邱俊憲因本件車禍事故受有右側手肘挫傷 及擦傷、右側前臂擦傷及右側腕部擦傷之傷害，業如前述 ，是被告唐文邦之過失行為，核與前開告訴人邱俊憲傷害 結果具相當因果關係，被告唐文邦自應負過失傷害之責。（二）肇事逃逸部分：
1、刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護 ，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時 倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇 事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。於此情形 ，倘該駕駛人明知或可得而知前揭因其故意或過失所致之 事故已使他人受有傷害，仍未作出相當之救護措施即行離 去，即能謂有逃逸之主觀意思，合先敘明。
2、被告唐文邦因事實欄一所示犯過失傷害犯行之車禍事故， 致告訴人邱俊憲受有右側手肘挫傷及擦傷、右側前臂擦傷
及右側腕部擦傷之傷害，業如前述。至證人即告訴人邱俊 憲固於本院審理中證稱：「車禍當下我沒有跟被告說我受 傷。我的傷外觀看不出來，因為是手肘跟膝蓋擦傷，當時 我穿的是短袖跟長褲。」而稱其於案發當下並未向被告告 知其已受傷，且其所受傷勢為手肘與膝蓋擦傷，並且係穿 著短袖與長褲，故外觀看不出傷勢等語。然查，被告唐文 邦與告訴人邱俊憲發生車輛撞擊事故，並致告訴人人車倒 地，被告亦自承告訴人倒地後有「滑出去」，則以被告身 為具有一般通常社會經驗及智識程度之成年人，顯可預見 告訴人跌摔並於柏油路面上滑行，其皮膚肌肉當有遭受瘀 挫擦傷等傷害之可能。是被告唐文邦對於告訴人因本案車 禍事故受有傷害一事，自難推諉不知；證人邱俊憲所為上 述證述，尚無從為被告唐文邦有利之認定。基此，本件被 告唐文邦於肇事後，見告訴人邱俊憲人車倒地並滑行而出 ，顯可預見邱俊憲受有傷害，則被告唐文邦本應採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，詎 被告非僅未將邱俊憲送醫救護或為其他必要措施，反在告 訴人邱俊憲已阻止其離開時，仍執意騎乘機車逕自駛離現 場，是被告唐文邦肇事逃逸之事實，已至灼然，堪以認定 。至被告唐文邦前揭所辯其並未與告訴人邱俊憲發生車禍 事故，故其係因認告訴人為詐騙集團始離開現場云云，則 顯係空言否認，要無足採。
（三）至被告唐文邦固屢次要求勘驗本次車禍事故路口監視器錄 影畫面，然查：被告唐文邦及證人即告訴人邱俊憲雖均陳 稱於製作警詢筆錄時，曾看過本案事發路口之監視器錄影 畫面，然遍覽本院偵、審卷宗，並無該影像檔存卷。經本 院電詢警詢筆錄製作員警莊子揚，其覆稱確曾於製作被告 及告訴人之警詢筆錄時，提供本次車禍事故路口監視器錄 影畫面予被告及告訴人觀覽，其前以職務報告函覆本院「 經查該件交通事故發生地點並無監視錄影畫面，故無法提 供錄影光碟予貴院」一情，係內容錯誤。但該監視錄影畫 面並未拍得事發經過，且被告所述其看到兩車並未碰撞云 云，僅係被告之自稱，其實監視器畫面很模糊，沒有照到 兩車碰撞的過程，僅拍到告訴人車輛滑過去，而沒有看到 完整事發經過，此有本院108 年1 月8 日、108 年4 月11 日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參。後莊子揚另曾 於本院108 年8 月13日準備程序中到庭陳明：「監視器沒 有拍到他們事發的經過，只有看到告訴人機車滑過去，也 沒有拍到被告。當時想說監視器沒有拍到事發經過，所以 檔案就沒有存下來。現在找不到該監視錄影了，因為所內
對監視錄影的存檔只有1 個月個期限。」等語，此有該日 準備程序筆錄在卷可稽。是以，本次車禍事故路口監視器 錄影畫面，因製作警詢筆錄之員警莊子揚認畫面中僅見告 訴人邱俊憲所騎機車滑行而出，而未攝得事發經過，故並 未保存檔案，現亦無從提出該檔案予本院，而堪認已滅失 而不復存在，被告唐文邦要求勘驗本次車禍事故路口監視 器錄影畫面，已屬事實上無從為之，附此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告唐文邦犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。
三、被告行為後，刑法第284 條業於民國108 年5 月29日修正公 布，並於108 年5 月31日生效。修正前刑法第284 條規定： 「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以 下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以 下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年 以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後之刑法第 284 條，刪除原條文第2 項業務過失傷害罪及業務過失致重 傷罪之規定，並修正第1 項為：「因過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年 以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」而提高過失傷 害罪及過失致重傷罪之法定刑。經比較修正前、後規定之結 果，修正後之規定顯非有利於上開被告，是依刑法第2 條第 1 項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑 法第284 條第1 項規定處斷。
四、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第 86條第1 項定有明文，而被告唐文邦於事實欄一所示案發當 時，其原持有之普通重型機車駕駛執照業因酒駕經註銷，而 屬無駕駛執照駕車，業如前述。故核被告唐文邦所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條 第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應 依上開條例之規定加重其法定本刑；另犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。被告唐文邦所犯上開2 罪，犯意個別、行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告唐文邦明知本身持有之普通 重型機車駕駛執照業因酒駕經註銷，原即不應騎乘普通重型 機車上路，猶執意騎乘事實欄一所示機車行駛於途，且於案 發時、地，因有未開機車頭燈及方向燈且未禮讓直行車先行 之過失，致生本件車禍事故之犯罪情節、惡性及過失程度； 告訴人邱俊憲因本次車禍受有右側手肘挫傷及擦傷、右側前 臂擦傷及右側腕部擦傷之傷害，傷勢幸非甚鉅之傷害情節；
暨被告於警詢以迄本院審理中均否認犯行，且未曾與告訴人 達成和解以賠償其財產及人身損害，犯後態度非佳，並被告 之智識程度、生活狀況、素行情形等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷 害罪所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務，檢察官陳貞卉提起公訴。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4條
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。