臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第647號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋國正
選任辯護人 李瑀律師
被 告 劉玲君
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第11838 號、第11839 號），本院判決如下：
主 文
宋國正犯如附表所示各罪，分別處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑捌年陸月。
劉玲君犯如附表編號6 所示之罪，處如附表編號6 主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。
宋國正、劉玲君其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、宋國正、劉玲君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟 為下列行為：
㈠宋國正基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先後於附表編號 1 至5 所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號1 至5 所示之人（各次販賣之時間、地點、毒品種類、數量、 價格及交易過程均詳如附表編號1 至5 所示）。 ㈡宋國正、劉玲君共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表編號6 所示之時間、地點，共同販賣甲基安非他命 予附表編號6 所示之人（該次販賣之時間、地點、毒品種類 、數量、價格及交易過程詳如附表編號6 所示）。二、宋國正明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，並經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，屬藥事 法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非 他命之犯意，於附表編號7 所示之時間、地點，將甲基安非 他命無償轉讓予附表編號7 所示之人施用。嗣於民國106 年 5 月9 日，為警持搜索票及拘票至宋國正、劉玲君之桃園市 ○○區○○街0 段000 號3 樓住處搜索查獲，並扣得蘋果牌 行動電話2 支（分別含門號0000000000號、門號0000000000
號SIM 卡各1 張）。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送暨海岸巡防署（下稱海 巡署）北部地區巡防局新竹機動查緝隊報告臺灣桃園地方檢 察署（下稱地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠被告宋國正、劉玲君及其等辯護人均爭執被告宋國正、劉玲 君於警詢及偵訊時自白之證據能力。被告宋國正辯稱：警員 一直威脅我，叫我配合一點，不配合就要收押我，還說只要 有跟我通過電話的人，都要抓過來，甚至做筆錄時也會按暫 停，檢察官也說是不是不想交保云云（見本院訴卷二第21頁 ，本院訴卷三第57頁反面）；被告宋國正之辯護人陳稱：宋 國正受拘捕時起，警員彭維君有提到羈押的問題，且本案專 案檢察官吳宗憲也有到警員製作筆錄之現場，呈現要與警員 討論羈押的形式，甚至警員也把檢察官的名字「宗憲」講出 來，是本案警員以羈押為手段，脅迫宋國正，而上開情形對 宋國正已產生了內在壓迫，此壓迫延續到偵查，故宋國正從 警詢到偵訊筆錄，均非出於任意性等語（見本院訴卷三第36 至37頁）；被告劉玲君辯稱：警員彭維君一直威脅我，叫我 配合，不然要把我收押，還說如果我不認的話，就要把和我 有聯絡的朋友都一起抓，檢察官吳宗憲在我否認跟范濟壯見 面時說：「你現在還要跟我爭執這一點嗎」，我覺得檢察官 威脅我讓我很有壓力，檢察官在警局時也有在我和宋國正面 前跟警員討論要不要聲押云云（見本院訴卷二第21頁反面、 79頁）；被告劉玲君之辯護人陳稱：劉玲君表示106 年5 月 10日警詢筆錄第6 頁最後一個問答，是警員先打好筆錄內容 ，再指示劉玲君照著念，非出於劉玲君之自由意志等語（見 本院訴卷二第85頁）。惟查：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本條乃針對「非任 意性自白」所為之規範，亦即國家以侵害被告意思決定及意 思活動自由之方式而取得被告之自白。乃因刑事訴訟之目的 ，雖在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，並藉以 維護社會秩序及安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，以 保障人權；尤其犯罪偵查機關採取刑求等不正訊問方法時， 其供述內容的虛偽或然性往往甚高，不僅有礙於真實之發現 ，更往往對受訊問人之基本權利造成莫大傷害。於此意義之 下，只要國家機關施用不正方法，致被告身體、精神產生壓
迫、恐懼狀態延伸至訊問當時，若被告因此不能為自由陳述 ，已侵害被告意思決定及意思活動之自由，其自白非出於任 意，即不得採為證據。是以，所謂「非任意性自白」，即以 該自白必須是以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正方法所取得，且該自白與不正方法間具有因 果關係時，該自白始應加以排除。
⒉被告宋國正於警詢時之供述，有證據能力：
⑴依本院勘驗被告宋國正警詢光碟之勘驗筆錄（見本院訴卷三 第57頁反面至67頁），勘驗結果略以：
①錄音全程連續無中斷，警員採一問一答之詢問方式，語氣平 和，沒有恐嚇、威脅的口吻，被告宋國正回答問題時，語氣 平和，未有不安、恐懼的語調。且詢問過程中，可聽聞鍵盤 打字聲，可知筆錄內容並非預先製作。
②於警詢錄音31分10秒處，警員先就毒品危害防制條例第17條 供出毒品來源及偵審自白減刑之規定對被告宋國正加以解釋 ，被告宋國正遂詢問警員「我這樣算自白嗎」，警員則陳述 「人家說你有，你承認，你就是自白犯罪」等語，嗣警員再 向被告宋國正解釋何謂供出上手後，續就本案販賣毒品之事 實為詢問，未有強逼被告宋國正自白認罪之情形。 ③於警詢錄音55分46秒處，警員有向被告宋國正表示「等下就 會問你要不要押」等語，被告宋國正即表示「知道，我不會 亂講」，警員再度稱「假如他不押你，讓你們回去的時候， 你們都不要跟別人說，這樣讓你們去做供出上手，供出上手 是減最多，對你們是最有利的」等語；嗣於警詢錄音58分15 秒處，警員曉諭被告宋國正，若被告宋國正、劉玲君在外面 調皮搗蛋，檢察官會抓回來押等情，可證警員固有對被告宋 國正提及「羈押」乙節，然已陳明係由檢察官決定，非如被 告宋國正所述，警員恫稱其若不配合即會被羈押之情形。 ⑵證人即製作筆錄之警員彭維君於本院審理時證稱：本案由桃 園分局偵查隊詢問前，有依承辦檢察官指示送到地檢署進行 人別訊問，本案承辦檢察官並沒有到桃園分局，我跟宋國正 說等下進去是面對檢察官，是說警詢筆錄製作完畢要解送到 地檢署讓檢察官複訊，我跟宋國正說「供出上手，讓你自白 、讓你減刑，本案希望不羈押你，對你最有利」，只是跟宋 國正說檢察官的偵查態度，是檢察官認為你有串證之虞才會 羈押，不是涉犯重罪就會被羈押，本案宋國正一開始就選擇 認罪，宋國正在詢問時，神情態度正常，我們沒有直接說你 不認罪就要押你，檢察官只會詢問被告應訊時的態度，並不 會跟我們討論何時要羈押，也不會討論要不要羈押；而在詢 問獲利時，我以獲利金錢或是預扣毒品的方式詢問宋國正，
宋國正的回答應該都是經過衡量自己實際情形所做的回答， 我們也沒有辦法強迫被告宋國正做出如此供述，若宋國正認 為有遭到脅迫，或是供述非出於自己的意願，在檢察官複訊 時他應該會提出等語（見本院訴卷三第78至90頁），上開證 述，核與本院勘驗被告宋國正警詢光碟之勘驗結果相符，證 人彭維君於詢問被告宋國正時，未恫稱若其不配合即會被羈 押等言詞，亦未強逼被告宋國正認罪；且證人彭維君證稱被 告宋國正於訊問時神情態度均正常，而本院勘驗被告宋國正 警詢光碟時，被告宋國正語氣平和，未有不安、恐懼之語調 ，準此，被告宋國正於該次警詢時之陳述係出於自由意志， 應具有證據能力。
⑶被告宋國正及其辯護人固主張承辦檢察官吳宗憲有至警局與 警員討論羈押與否等語，然證人彭維君於本院審理時證稱： 依據勘驗筆錄內容我有說「宗憲」，是海巡署的查緝員「楊 宗憲」，不是指揮檢察官「吳宗憲」，因為檢察官沒有到分 局，我們也不可能直呼檢察官的名字等語（見本院訴卷三第 86頁及反面），且參以海巡署北部地區巡防局新竹機動查緝 隊搜索扣押筆錄，其上記錄人欄位填載「楊宗憲」（見偵字 第11839 號卷第23至24頁），可認確實有1 名警員「楊宗憲 」參與偵辦；又衡情一般警員基於禮貌，多會尊稱檢察官為 「檢座」或「某檢」，應不會直呼檢察官名諱，足認被告宋 國正於製作警詢筆錄時，在場之「宗憲」應係警員「楊宗憲 」，而非檢察官「吳宗憲」，是被告宋國正及其辯護人上開 主張，並非可採。又被告宋國正之辯護人再行聲請勘驗被告 宋國正之偵訊光碟，以比對檢察官之聲音與警詢中「宗憲」 之男聲是否相符（見本院訴卷三第113 頁），然此部分之事 實已臻明確，無調查之必要，應予駁回。
⒊被告劉玲君於警詢時之供述，有證據能力：
經本院勘驗被告劉玲君之警詢光碟，錄音全程連續未中斷， 於詢問過程中，警員語氣平和，未有提高聲量及兇被告劉玲 君之情形，警員雖就被告劉玲君回答認為不合常理之處，向 被告劉玲君反覆確認，然並未敘及若被告劉玲君不配合即要 收押等語，亦未有警員事先製作好筆錄，要求被告劉玲君照 著念之情事，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院訴卷 二第89頁反面至93頁反面），是被告劉玲君於該次警詢時陳 述有關其被訴販賣第二級毒品部分，係出於其自由意志，應 具有證據能力。
⒋被告宋國正、劉玲君於偵訊中之供述，均有證據能力： ⑴經本院勘驗被告宋國正及劉玲君之偵訊光碟，檢察官於偵訊 過程中，均採一問一答之訊問方式，與本案犯罪事實有關部
分，主要是由被告宋國正對檢察官問題詳實回答，檢察官於 訊問時，語氣平和，未有兇或恫嚇被告宋國正及劉玲君之語 氣，亦未恫嚇被告宋國正、劉玲君，要求其等一定要認罪， 而被告宋國正、劉玲君雖對范濟壯有關犯罪事實部分曾有爭 執，檢察官即就毒品危害防制條例第17條2 項減刑之規定及 現有證據，確認被告宋國正、劉玲君是否爭執此部分，被告 宋國正、劉玲君始不爭執，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參 （見本院訴卷二第79至84頁反面），未有如被告宋國正及劉 玲君所述遭不正訊問之情形。
⑵至被告宋國正及其辯護人以被告宋國正於警詢自由陳述之意 志即遭壓迫，且延續至檢察官訊問時等語為抗辯；然被告宋 國正於警詢時之供述，並無遭警員不正訊問之情形，已認定 如前，故被告宋國正及其辯護人上揭主張，自無足採。 ⑶綜上，被告宋國正、劉玲君主張其等偵訊之供述係遭檢察官 不正訊問云云，均不足採。其等於該次偵訊時之陳述均具有 證據能力。
㈡被告宋國正及其辯護人以證人即購毒者范濟壯遭警員脅迫乃 迫於無奈而為不利被告宋國正之證述，檢警偵辦過程有極大 量的使用不當訊問壓制證人范濟壯，且證人范濟壯錄音錄影 檔案亦因遺失無法提供等情，爭執證人范濟壯於警詢及偵訊 中證述之證據能力（見本院訴卷四第26至28頁），查： ⒈證人范濟壯於警詢中之證述，無證據能力。
⑴證人范濟壯於本院審理時證稱警員於製作筆錄過程中有中斷 錄音，帶其去戶外抽菸要求其配合，否則要去其岳母家搜索 等語（見本院訴卷三第109 頁及反面），經本院函請桃園市 政府警察局桃園分局提供證人范濟壯之警詢錄音光碟，該分 局函覆稱「范濟壯涉嫌毒品案之警詢筆錄錄音錄影檔，因該 檔案存放於本所之雲端共用硬碟，然該硬碟於107 年中左右 故障並交由廠商修復，唯（惟）廠商修復後將該硬碟格式化 ，致上述錄影檔遺失，無法還原」，此有桃園市政府警察局 桃園分局函文暨職務報告1 紙在卷為證（見本院訴卷三第15 0 至151 頁），是警員於詢問證人范濟壯時之錄音錄影檔案 因故已滅失，本院無從認定證人范濟壯警詢之筆錄記載是否 與其陳述一致。
⑵按司法警察詢問證人時，無必須錄音或錄影之明文，原則上 自不得以司法警察詢問證人時，未全程連續錄音或錄影，即 謂其所取得之陳述筆錄為違背法定程序，或得逕認其為無證 據能力。然司法警察所詢問之證人兼具被告地位，即不得免 除上開程序之義務，倘司法警察未遵守上開全程連續錄音之 規定，於被告爭執證據能力時，因無從證明該筆錄之記載與
陳述相符，自不得逕謂司法警察詢問證人無必須錄音或錄影 之明文，而有證據能力（最高法院107 年度台上字第2690號 判決意旨參照）。查證人范濟壯對於被告宋國正而言，固屬 證人，但證人范濟壯之警詢，係由詢問人告知涉嫌毒品危害 防制條例案件及法定三項權利後，方開始進行詢問，則證人 范濟壯係以被告身分接受警員詢問，縱涉及被告宋國正部分 之供述，對於被告宋國正而言屬證人之陳述，仍應依刑事訴 訟法第100 條之1 第1 項、第100 條之2 規定，全程連續錄 音始為適法。從而，按司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違 背上開全程連續錄音之規定，其所取得具有證人證言性質之 供述筆錄（非指被告之自白），究竟有無證據能力，應依刑 事訴訟法第158 條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均 衡維護以為判斷。
⑶本院認警員有妥善保存犯罪嫌疑人詢問錄音檔案紀錄之義務 ，或應確實隨案移送光碟，不應任憑檔案滅失，以販賣毒品 案件而言，諸多涉嫌施用毒品之人同時亦具備指證他人販毒 之證人身分，而其所為之警詢指證，往往因距離所指購買毒 品之時間最近或未受被指證之人嗣後不當影響等因素，而被 認為真實可信（即「案重初供」之理），在此情形下，警員 未能全程連續錄音或證明自己業已全程連續錄音，對被指證 販毒之被告訴訟防禦上之不利益，實極為嚴重，且警員本應 妥善保存詢問光碟及刑案證物，事理上並無任何緊急或不得 已之例外存在，禁止使用此類筆錄，方能督促警員善盡保管 義務，亦不至於使刑事訴訟法上開全程連續錄音之規定形同 具文，是權衡人權保障及公共利益之維護，應認證人范濟壯 前揭警詢陳述，關於指述被告宋國正涉嫌販賣毒品之部分， 均無證據能力。
⒉證人范濟壯於偵訊時之證述，有證據能力。
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。證人范濟壯於偵查中所為之證述 ，性質雖屬傳聞證據，然其於接受檢察官訊問時，已具結擔
保其等證詞之可信性，且證人范濟壯於本院審理時證稱：檢 察官沒有逼我怎麼說，我沒有跟檢察官說警員脅迫我說要去 搜我岳母家等語（見本院訴卷三第105 頁及反面），亦無其 他證據足以證明證人范濟壯因前遭警員脅迫，而於偵查中無 法依其意志自由陳述等情，揆諸前開說明，證人范濟壯偵查 中證述應具證據能力。
㈢被告宋國正及其辯護人均爭執附表編號1 購毒者楊承修持用 之門號0000000000號通訊監察譯文之證據能力，其辯護人陳 稱：楊承修之通訊監察譯文，於被告宋國正屬另案監聽，未 經法院核可等語（見本院訴卷二第21、23、51頁）。查： ⒈依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定 ，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、 例外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作 為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通 保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具 有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內 補行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽 應陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對 於逕行搜索，應於實施或執行後3 日內陳報該管法院或報告 該管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，蓋另案監聽 係依附於本案監聽而存在，本質上與逕行搜索同為無令狀之 強制處分，且俱因急迫性併屬未及事先聲請令狀，為避免浮 濫，故由法院介入先行審查。逕行搜索以出於急迫之原因為 要件，是否確係如此，一旦時過境遷，或不免將失去審查之 機宜，而不利於被告，即令有未陳報或陳報後經法院撤銷之 情形，其所扣押之物得否為證據，既仍容許於審判時再為權 衡判斷，並不當然予以排除。而另案監聽所得之內容，是否 符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型 ，純然為對於通訊內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當 要件，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性， 即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於 審判時自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁 量其得否為證據（最高法院107 年度台上字第3052號判決意 旨參照）。
⒉本案附表編號1 購毒者楊承修持用之門號0000000000號通訊 監察譯文，係地檢署檢察官以楊承修因涉犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之罪嫌為由，向本院聲請核准對其所持用之 門號0000000000號行動電話實施監聽，經法官核發通訊監察 書後實施通訊監察而取得，嗣楊承修於警員訊問其販毒事實 時，陳稱其毒品來源為本案被告宋國正等語（見偵字第0000
0 號卷第58至63頁），檢察官遂以被告宋國正涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之罪嫌為由向本院聲請通訊監察等情 ，此有本院105 年度聲監字第1508號通訊監察書1 紙在卷可 佐（見偵字第11839 號卷第85至86頁）。是被告宋國正所涉 販賣第二級毒品犯行，既屬通保法第5 條第1 項規定得受通 訊監察之罪，執行機關實無利用其他案件合法監聽而附帶監 聽被告宋國正之必要。另參以販賣毒品對社會治安之嚴重影 響，從形式上觀之，本案執行機關如依同法施行細則第16條 之1 第2 項之程序，將上開譯文報由檢察官陳報法院審查， 法院尚無不予認可之理由，堪認執行機關無故意不報請法院 審查之意圖。且被告宋國正之秘密通訊自由雖有短時間被侵 害，惟上開通訊內容僅與販賣毒品之不法行為有關，復未涉 及被告宋國正其他私密性談話，情節難謂嚴重。是本院依刑 事訴訟法第158 條之4 規定權衡後，認上揭通訊監察譯文應 有證據能力。
㈣本判決所引用之其餘供述、非供述證據，檢察官、被告宋國 正及其辯護人均未爭執證據能力；被告劉玲君及其辯護人均 同意有證據能力（見本院訴卷二第23頁），且經本院於審理 期日提示予當事人而為合法調查（見本院訴卷四第3 頁反面 至9 頁），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法 定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。 至被告宋國正及其辯護人爭執證人甘英利警詢證述之證據能 力（見本院卷四第33頁反面），惟本判決並未援引此證據， 爰不贅述證據能力。
二、犯罪事實認定
訊據被告宋國正固不否認其於附表編號1 、3 至7 所示之時 間及地點，曾與購毒者楊承修、范濟壯及受讓毒品者顧維邦 見面，然矢口否認有何販賣、轉讓禁藥或與被告劉玲君共同 販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：105 年8 月7 日當天，楊 承修是有到我家玩電腦，沒有跟我拿毒品；106 年5 月3 日 ，我沒有與甘英利碰面；106 年2 月25日、3 月26日、3 月 29日、4 月9 日，我與范濟壯有通電話，他之前有跟我借新 臺幣（下同）9 萬多元，這4 次他是來我家還錢，每次約還 7,000 元；106 年5 月3 日，我沒有讓顧維邦用毒品，當天 他有來我家玩電腦，我家電腦放在電腦間，電腦旁邊放有我 自己用的玻璃球且裝有甲基安非他命，我事後才知道他有用 云云（見本院訴卷四第9 頁反面至12頁）。其辯護人辯護略 以：本案除了證人證述外，唯一之客觀證據僅有通訊監察譯 文，然該等譯文並沒有明確的毒品販賣交易資訊，也沒有明 確的暗語，是該等譯文仍需其他證據補強；而宋國正於警詢
及偵訊中之自白均已受警方壓迫其自由意志，非出於真實； 證人楊承修以宋國正為其毒品來源而減刑，證述有待商榷， 其證述亦不能與譯文互相補強；證人范濟壯之證述，亦受到 警員不正訊問；證人甘英利之證述，無法與譯文互相補強， 且可懷疑其證述亦受到不正訊問，又其未能到庭接受交互詰 問，其陳述未經合法調查；而證人顧維邦已到庭證稱其在房 間偷拿宋國正之毒品施用，宋國正未在房間內，另譯文僅能 呈現顧維邦到宋國正家中，到了之後發生何事從譯文觀之無 法得知。綜上，宋國正並無為任何販賣毒品及轉讓禁藥之犯 行等語（見本院訴卷四第13頁及反面）。被告劉玲君固不否 認其於附表編號6 所示之時間，曾與購毒者范濟壯聯繫，然 矢口否認有何與被告宋國正共同販賣甲基安非他命之犯行， 辯稱：范濟壯用電話跟我聯繫，他如果說要還宋國正錢找不 到宋國正時會打給我，然後把錢拿給我云云（見本院訴卷四 第11頁反面）。其辯護人辯護略以：宋國正、劉玲君雖曾自 白，然經變異，證人范濟壯亦於本院翻異前詞，提出合理解 釋，本案並無充分事證足認劉玲君有販毒之行為等語（見本 院訴卷四第14頁）。經查：
㈠被告宋國正曾於附表編號1 、3 至7 所示之時間及地點，與 購毒者楊承修、范濟壯、受讓毒品者顧維邦見面；被告劉玲 君則於附表編號6 所示之時間，與購毒者范濟壯聯繫之事實 ，均業據其等自承在卷，且經證人即購毒者楊承修於警詢、 偵訊及本院審理時；證人即購毒者范濟壯於偵訊時；證人顧 維邦於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第11839 號卷第44至 47頁反面、58至67、123 至124 、127 至128 頁反面、149 頁及反面，本院訴卷三第38至42頁反面），復有卷附通訊監 察譯文6 份為憑（見偵11839 號卷第141 頁及反面、143 至 147 頁，詳附件），是上開事實，均堪認定。 ㈡附表編號1部分（即購毒者楊承修）
⒈證人楊承修於警詢及偵訊時一致證稱：105 年8 月7 日之通 訊監察譯文為我和宋國正購毒之對話，於當日晚間10時29分 許，在宋國正新農街的住處購買3,000 元的3 公克甲基安非 他命，購買之毒品經施用確實是甲基安非他命等語（見偵字 第11839 號卷第64至67、149 頁及反面）；復於本院審理時 證稱：我平常跟宋國正是用手機聯繫，於105 年間我的毒品 來源是宋國正，宋國正的綽號是老二，105 年8 月7 日下午 12時58分至同日晚間10時29分之譯文，是我和宋國正的對話 ，我要去宋國正家找宋國正，在通話後我和宋國正有碰面， 我去宋國正家，玩完電腦後就跟宋國正拿毒品，我拿3,000 元和宋國正一手交錢一手交貨，我對105 年8 月7 日特別有
印象是因為那天宋國正說他在新竹，我等了很久，當天我找 宋國正找得很急，我找他的目的是要拿甲基安非他命，我不 知道宋國正有沒有我要的甲基安非他命數量，我只知道我去 就是拿錢跟他拿而已，宋國正在105 年時有施用甲基安非他 命，他也知道我有在用甲基安非他命等語（見本院訴卷三第 38至42頁反面），且參以105 年8 月7 日通訊監察譯文之時 間及基地台位置（見偵字第11839 號卷第141 頁及反面，詳 附件編號1 ），核與證人楊承修證述之交易時間、地點相符 ，足認證人楊承修所言並非虛情。
⒉觀諸上揭通訊監察譯文內容，被告宋國正雖與證人楊承修於 通話過程中，未直接言及交易甲基安非他命，然實務上毒品 交易之雙方為避免遭監聽查獲，通常不會在通話時講明毒品 交易之內容，或以隱諱之用語（「那個」、「東西」、「（ 物品代稱）」），或僅告知欲見面，甚少有直接明確談及毒 品交易之情形；參諸證人楊承修既有施用毒品之惡習，亦因 販賣第二級毒品遭檢警監聽，當知販賣毒品係屬重罪，證人 楊承修既稱其與被告宋國正認識長達10年，交情不錯且無糾 紛，亦會至被告宋國正住處使用電腦等情（見本院訴卷三第 38、42頁），可認證人楊承修與被告宋國正並無夙怨，應可 排除故意誣指之動機；又證人楊承修雖曾至被告宋國正住處 使用電腦，然據前開通訊監察譯文之時間，證人楊承修分別 於105 年8 月7 日下午12時58分許、晚間9 時8 分許、9 時 57分許及10時29分許與被告宋國正聯繫且相約見面，更以「 差不多幾點」、「我差不30或1 個小時過去找你」、「差不 多多久」、「趕快」等語催促被告宋國正，此實與一般友人 正常交往、欲至友人家中作客玩電腦之情形有異，從而，上 開譯文內容，足以佐證證人楊承修所述可信度極高。 ⒊另被告宋國正於警詢及偵訊中亦供承：在105 年8 月7 日晚 間10時29分許，楊承修在桃園市○○區○○街0 段000 號3 樓交付我3,000 元，向我購買甲基安非他命3 公克等語（見 偵字第11839 號卷第10、138 頁）。綜上，被告宋國正於10 5 年8 月7 日晚間10時29分許，在其住處以3,000 元之對價 販售證人楊承修3 公克甲基安非他命之事實，已堪認定。 ⒋至被告宋國正之辯護人雖另稱：楊承修利用宋國正為其上游 作為減刑的依據，其證述有待商榷等語（見本院訴卷四第9 、13頁）。查，證人楊承修於另案販賣第二級毒品案件，固 因供出被告宋國正為其毒品來源而依法減刑，此有本院107 年度訴緝字第68號判決1 份在卷可參（見本院訴卷四第15至 18頁反面），然證人楊承修係因遭監聽而為警於105 年9 月 12日查獲其販賣甲基安非他命之犯行，警詢時經警方提示10
5 年8 月7 日之通訊監察譯文，並依所查獲之事證及監聽內 容研判，應係證人楊承修向被告宋國正購買甲基安非他命之 對話內容，證人楊承修見其購毒之證據已遭警方掌握，始供 承有向被告宋國正購買甲基安非他命之事實，此亦經證人楊 承修於本院審理時證稱：在本案的偵查過程中，檢警就是拿 譯文給我看而已等語（見本院訴卷三第41頁）明確，準此， 證人楊承修並非單純因涉犯毒品案件為獲減刑而供出被告宋 國正，且本案依上揭證據，已可補強證人楊承修證述之憑信 性，尚難僅以證人楊承修於另案中獲得減刑利益，即認證人 楊承修所述毫無可採。
㈢附表編號2部分（即購毒者甘英利）
⒈證人甘英利於警詢、偵訊時證稱：106 年5 月3 日上午7 時 40分許，在桃園市楊梅區宋國正、劉玲君之住處附近，以1 萬7,000 元購買甲基安非他命1 兩（約35公克），施用後確 實為甲基安非他命等語（見偵字第11839 號卷第51至54頁反 面、132 至133 頁反面），復參以106 年5 月2 日、同年月 3 日通訊監察譯文之時間及基地台位置（見偵字第11839 號 卷第142 頁及反面，詳附件編號2 ），核與證人甘英利證述 之交易時間、地點相符，足認證人甘英利所言非虛。 ⒉從上開通訊監察譯文觀之，被告宋國正與證人甘英利於通話 過程中，雖未直接談論交易甲基安非他命之細節，然對話中 證人甘英利稱「一樣喔」，被告即回覆「過來」，並未就證 人甘英利所言詳加詢問，是上開對話內容，應係證人甘英利 詢問購買相同價錢、數量及種類之毒品，被告宋國正旋表示 有證人甘英利需要之毒品，可認證人甘英利以1 萬7,000 元 向被告宋國正購買甲基安非他命1 兩，屬證人甘英利與被告 宋國正交易毒品之常態；而證人甘英利於警詢時自承有施用 毒品之惡習（見偵字第11839 號卷第51頁反面），理應知曉 販賣毒品罪責非輕，況依被告宋國正於本院審理時陳稱：我 與甘英利認識1 至2 年，交情還可以等語（見本院訴卷四第 10頁反面），可認證人甘英利與被告宋國正並無仇隙，自無 甘冒偽證罪風險誣陷被告宋國正之理，是被告宋國正與證人 甘英利於通話時，雖隱諱談論買賣毒品交易標的、價金、數 量，然上開譯文內容已可佐證證人甘英利所述非虛。 ⒊另被告宋國正於警詢及偵訊中亦供承：我有在106 年5 月3 日上午7 時40分許，在桃園市楊梅區販賣約35公克之甲基安 非他命予甘英利，價格為1 萬7,000 元，但他還欠我5,000 元等語（見偵字第11839 號卷第10頁反面、138 頁）。準此 ，被告宋國正於106 年5 月3 日上午7 時40分許，在其住處 以1 萬7,000 元之對價，販售證人甘英利約35公克甲基安非
他命之事實，可以認定。
㈣附表編號3至5部分（即購毒者范濟壯）
⒈證人范濟壯於偵訊中證稱：106 年2 月25日通訊監察譯文是 我和宋國正的對話，於同日晚間9 時55分許，在桃園市○○ 區○○街0 段000 號3 樓購買甲基安非他命7,000 元；同年 3 月26日通訊監察譯文是交易毒品的對話，於同日晚間7 時 40分許，在上開地點購買甲基安非他命7,000 元；同年3 月 29日通訊監察譯文是交易毒品的對話，於同日下午3 時20分 許，在上開地點購買甲基安非他命7,000 元等語（見偵字第 00000 號卷第127 至128 頁），復參以106 年2 月25日、3 月26日、3 月29日通訊監察譯文之時間，及106 年3 月26日 、3 月29日之基地台位置（見偵字第11839 號卷第143 至14 5 頁，詳附件編號3 至5 ），核與證人范濟壯證述之交易時 間、地點大致相符，是證人范濟壯所述應屬可採。 ⒉另被告宋國正於警詢及偵訊中供承：范濟壯於106 年2 月25 日晚間9 時55分許，在桃園市○○區○○街0 段000 號3 樓 向我購買17.5公克之甲基安非他命7,000 元，但是他並沒有 還錢；同年3 月26日晚間7 時40分許，在上開地點向我購買 17.5公克之甲基安非他命7,000 元，但他沒有拿錢給我；同 年3 月29日下午3 時20分許，在上開地點購買17.5之甲基安 非他命7,000 元，但沒有拿錢給我等語（見偵字第11839 號 卷第11頁反面至12頁反面、137 至139 頁），上開被告宋國 正之自白，要與證人范濟壯證述相符，是被告宋國正於附表 編號3 至5 所示之時間、地點，各以7,000 元之對價販售17 .5公克之甲基安非他命予證人范濟壯之事實，均堪認定。 ⒊至證人范濟壯雖於本院審理中改口證稱：我於106 年2 月25 日、3 月26日、3 月29日與宋國正聯繫，都是為了要還他錢 ，我有跟他借9 萬元，我忘記我106 年3 月29日與宋國正通 話完有無見面云云（見本院訴卷三第102 頁反面至112 頁反 面）；然據106 年2 月25日通訊監察譯文，證人范濟壯稱「 喂…哥」、「我找你阿」，被告宋國正則回「恩…你打給嫂 子」，證人范濟壯答稱「好…我打給嫂子」（見偵字第0000 0 號卷第143 頁，詳附件編號3 ），若證人范濟壯果係為了 清償向被告宋國正之借款，被告宋國正大可表示允諾之意， 何須再請證人范濟壯另行聯繫他人；再參以106 年3 月29日 通訊監察譯文，證人范濟壯於同日下午2 時39分許，撥打被 告宋國正持用之手機，稱「哥我過去找你」，被告宋國正即 回以「好」，復於同日下午3 時20分許，證人范濟壯表示「 我到了……拜」，而於斯時被告宋國正持用之手機基地台位 置在「桃園市○○區○○○路000 號7 樓之2 」，與被告宋
國正住處相近（見偵字第11839 號卷第145 頁，詳附件編號 5 ），足認被告宋國正與證人范濟壯應有於被告宋國正之住 處見面，是證人范濟壯此部分證述顯均與譯文不符，亦與事 實相悖而不足為採。
⒋準此，被告宋國正於附表編號3 至5 所示之時間，在其住處 各以7,000 元之對價，販售證人范濟壯17.5公克甲基安非他 命之事實，均可認定。
㈤附表編號6部分（即購毒者范濟壯）
⒈證人范濟壯於偵訊中證稱：106 年4 月9 日通訊監察譯文是 交易毒品的對話，當時是劉玲君接電話，於同日晚間11時48 分許，在上開地點購買甲基安非他命7,000 元，劉玲君知道 我要購買毒品，我去宋國正、劉玲君家買毒品錢都是交給宋 國正等語（見偵字第11839 號卷第127 至128 頁）；另被告 宋國正於警詢及偵訊中供承：范濟壯於106 年4 月9 日晚間 11時48分許，在上開地點向劉玲君取得17.5公克價值7,000 元之甲基安非他命，是我請劉玲君轉交甲基安非他命給范濟 壯等語（見偵字第11839 號卷第14頁及反面、137 至139 頁 ）；被告劉玲君於警詢及偵訊時亦供承：106 年4 月9 日晚 間11時48分許，范濟壯前來找我，說他跟宋國正講好了，而 宋國正離家前有交了一包物品請我轉交給范濟壯，我知道我