臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周廷章
鍾沂霖（原名鍾永弘）
選任辯護人 袁曉君律師
被 告 呂英紋
曾一峯
被 告 呂恒叡
選任辯護人 洪政國律師
被 告 張忠陽
羅智羣
選任辯護人 林清漢律師
侯銘欽律師
被 告 蕭駿騰（原名蕭雋恆）
練柏君
陳義正
邱昱齊（原名邱震興）
柯志翰（原名柯志昇）
選任辯護人 張義閏律師
謝清昕律師
被 告 林世明（原名王世明）
張富昌
前列二人
選任辯護人 陳佳函律師
鄭世脩律師
被 告 王名揚 （原名王振權）
黃茂鈞
曾士晏
黃鈺翔
邱繼仟
前列二人
選任辯護人 吳典哲律師
劉政杰律師
被 告 江慶展
林宥丞（原名林學隆）
選任辯護人 蔡孟遑律師
魏雯祈律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第0000
0 號、第28590 號、101 年度偵字第2640號、第14942 號），本
院判決如下：
主 文
周廷章共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
鍾沂霖共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
呂英紋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
曾一峯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
呂恒叡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
張忠陽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
羅智羣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
蕭駿騰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
練柏君共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
陳義正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
邱昱齊共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑叁年貳月。
張富昌共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。
柯志翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林世明共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾士晏共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱繼阡共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江慶展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林宥丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二所示之物均沒收。
王名揚無罪。
黃鈺翔無罪。
黃茂鈞無罪。
周廷章、鍾沂霖、呂英紋、陳義正其餘被訴如附表一編號一至五部分均無罪。
曾一峯、呂恒叡、蕭駿騰、練柏君其餘被訴如附表一編號四至五部分均無罪。
張忠陽其餘被訴如附表一編號五部分無罪。
邱昱齊、柯志翰、林世明、張富昌、曾士晏、邱繼阡其餘被訴如附表一編號一至三部分無罪。
事 實
一、周廷健（已歿，業經本院另為不受理判決確定）、周廷章、 鍾沂霖（原名鍾沂霖）、呂英紋於民國100 年3 月某日起， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由周 廷健、周廷章、鍾沂霖前往泰國華新地區，租用址設59/000 Muban .Crysta l View Soi .HU A-HIN116 T .Nho ngkaeA .HUAH INPrachu ap Khiri Khan , Thailand 之平房架設機 房（下稱華新機房），呂英紋在臺灣地區負責機房帳務；周 廷健、周廷章及鍾沂霖另在泰國地區購買電腦、路由器及Ga teway 通訊閘道器等設備，並由陳義正（所涉詐欺犯行，詳 如事實欄所示）及其他話務系統商設定詐騙語音發送話務 系統，成立詐騙機房。周廷健、周廷章及鍾沂霖製作「上海 市公安局」、「法院一線稿」、「保密偵字案」及「做科長 三克拉」等詐騙集團話務人員例稿之教戰守則，並於100 年 4 月起至5 月間某日起，以第1 線人員每月新臺幣（下同） 2 萬元、第2 、3 線話務人員無底薪，惟如順利詐得款項， 第1 線話務人員可抽百分之5 、第2 、3 線人員各可抽百分 之7.5 等代價，陸續僱用曾一峯、呂恒叡、張忠陽、吳俊賢 （已歿，業經本院另為不受理判決確定）、羅智羣、耿啟能 、許慧琪（耿啟能、許慧琪，尚由本院審理中）、蕭駿騰、 練柏君（下稱曾一峯等9 人）及真實姓名不詳成年大陸地區 女子等前往華新機房擔任詐騙機房話務人員，並以此方式朋 分獲利。曾一峯等9 人及上開不詳大陸女子遂自100 年7 月
4 日起，即與周廷健、周廷章、鍾沂霖、呂英紋共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，互為 下列分工：周廷健主持並管理華新機房、周廷章操作電腦語 音發送系統，輸入帳號、密碼及下指令予路由器，透過陳義 正或其他系統商事先設定路由及IP之VOIP、Gateway 通訊閘 道器連結至預設之電腦IP，隨機大量撥號給大陸地區之室內 電話，接到電話之不特定大陸人民接通後會有語音通知，內 容為接聽電話者之帳戶或信用卡為繳清或遭不法利用涉及刑 事司法案件等方式實施詐術，須儘快與公安聯絡云云，俟大 陸地區人民信以為真而陷於錯誤，依指示回撥電話後，會先 接通至第1 線人員即假扮中國電信客服人員之許慧琪及大陸 地區女子；許慧琪及大陸地區女子即依上開詐騙教戰守則， 先安撫回撥電話之大陸地區人民，並伺機套出回撥者個人資 料後，要求其等候公安人員聯繫，並佯裝幫忙轉接，隨即轉 至第2 線人員即假扮大陸地區公安人員之吳俊賢、曾一峯、 蕭駿騰、耿啟能及練柏君；第2 線人員則誘騙來電之大陸地 區人民揭露個人金融帳戶及帳戶金額，再轉接第3 線人員即 假扮金融局官員或檢察官人員呂恒叡、張忠陽，指導大陸地 區人民持銀行卡至提款機操作匯款至周廷健、周廷章以網路 SKYPE 向邱昱齊、柯志翰、林世明及張富昌（邱昱齊等4 人 所為詐欺取財犯行，詳如事實欄所示）所組成之轉帳機房 取得當日供詐騙機房使用之大陸地區銀聯卡帳戶內，周廷健 、周廷章及羅智羣另需經由網路SKYPE 以帳號「福氣」為代 稱與邱昱齊對帳，再由邱昱齊通知呂英紋在臺灣地區取款。 周廷健等人以此方式順利詐取如附表一編號6 所示大陸地區 人民蔡有琴所交付人民幣1 萬5 千元而得手。
二、邱昱齊明知網路SKYPE 帳號暱稱「福氣」之周廷健、周廷章 及網路代稱「跳蛋」、「錢多多」等真實姓名年籍均不詳之 成年人均係以詐騙機房為業，需利用兩岸開放小額提款之銀 聯卡帳戶取得詐欺款項，仍自100 年4 月、5 月某日起，與 張富昌共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 及行為分擔，成立詐欺轉帳機房，由張富昌出資交邱昱齊向 真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿布」之成年人，陸續以總 計50萬元之價金購入多張中國工商銀行、中國建設銀行、交 通銀行、中國銀行、中國農業銀行等大陸地區之銀聯卡及帳 戶申辦個人資料資訊後，由張富昌保管。另為規避查緝，由 張富昌出資供邱昱齊委託不知前情之徐繼威、謝東軒（均另 為不起訴處分確定）代為承租址設桃園縣○○市○○00街00 巷00號5 樓之房屋，再由邱昱齊購買強波器1 臺、中華電信 數據機及網路攝影機等架設發射器供轉帳機房使用，並與詐
騙機房約定以每日詐騙所得百分之13作為邱昱齊、張富昌之 酬金。邱昱齊、張富昌則僱用柯志翰、林世明於網路操作轉 帳；另僱用曾士晏及邱繼仟等候轉帳機房聯繫持銀聯卡提款 ，以此方式共組轉帳機房，並於網路以代號為「綠豆冰」、 「兩津勘吉」與詐騙機房聯繫。運作模式為每日提供可使用 之銀聯卡帳戶、帳戶申設人予詐騙機房第3 線話務人員指示 大陸地區人民匯款。嗣大陸地區人民匯款進入指定帳戶後， 經詐騙機房通知，柯志翰、林世明於網路操作，輸入銀聯卡 帳戶及密碼，將詐騙機房詐得款項分層轉入轉帳機房所持有 下一層銀聯卡帳戶內，以此分層轉入方式，將詐得款項分割 為每筆1 萬元人民幣以下之金額轉入曾士晏及邱繼仟持有之 銀聯卡帳戶內，再通知曾士晏及邱繼仟在臺灣地區以所持有 銀聯卡至自動提款機提領款項。曾士晏、邱繼仟提領款項後 交回邱昱齊，邱昱齊再與詐騙集團臺灣聯絡人聯繫並交付每 日扣除酬金後之詐騙所得。邱昱齊、柯志翰、林世明、張富 昌、曾士晏、邱繼阡以此方式，共同與不詳詐欺集團成員基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，詐 取如附表一編號4 所示大陸地區人民廖麗旬所交付之如附表 一編號4 所示金額；邱昱齊、林世明、張富昌、曾士晏、邱 繼阡，共同與不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，詐取如附表一編號5 所示大 陸地區人民梁秀根所交付之如附表一編號5 所示金額，另與 上開周廷健所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡及行為分擔，共同詐取如附表一編號6 所示 大陸地區人民蔡有琴所交付之如附表一編號6 所示金額而得 手。
三、江慶展可預見將行動電話門號提供予他人使用，常與財產犯 罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人為詐欺取 財犯行，竟容任其所提供之行動電話門號可能被詐欺集團作 為詐欺取財犯行所用，仍不違背其本意，而基於幫助他人實 施詐欺取財犯行之間接故意，於100 年6 月8 日分別前往桃 園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）內壢附近之遠 傳、臺灣大哥大、中華電信之電信門市申辦門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及000000 0000號等5 線行動電話SIM 卡後，隨即在同縣市文化街某通 訊行門市以2 千元之代價，出售予真實姓名、年籍均不詳之 成年人。嗣邱昱齊以不詳方法取得門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號及0000000000號等4 張門號SIM 卡 後，除將門號0000000000號自用外，另將門號0000000000號 、0000000000號及0000000000號分別交付張富昌、林世明及
曾士晏作為聯繫詐欺事宜使用，江慶展以此方式幫助他人實 現詐欺犯行。
四、陳義正、陳義平（另案審理中）與上開周廷章所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己或他人之不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，由陳義平自100 年3 月間某日起，租用 設在美國、新加坡、香港等地之網路電話系統，陳義正則使 用大陸地區人民楊振華租用位於新加坡及香港等地區之伺服 器做為一級平臺伺服器，並於伺服器上安裝「任意改號」（ 提供竄改來電號碼及隱藏來電號碼）、「群撥群呼」（提供 連續撥號）及「線路落地對接」軟體，架設詐騙網路電話話 務平臺，並將自他處購得之VOIP、Gateway （網路電話閘道 器）等設備，連接電腦設定相關路由及IP後，再分送國內外 各地供詐欺機房成員使用，並要求詐騙機房成員先行儲值話 務費用至其指定之帳戶，再以通話每分鐘3 至6 元不等之費 用扣除。陳義正則在臺中市○○區○○路0 段000 號5 樓之 6 住處內，依權限帳號，由遠端登入該VOS 網路電話管理系 統協助管理，負責維持網路電話撥打穩定順暢，同時維護網 路順暢、話質清晰以利語音電話詐騙。陳義正、陳義平以上 開方式，協助周廷章所屬詐欺集團成員順利詐取如附表一編 號6 所示大陸地區人民蔡有琴所交付人民幣1 萬5 千元而得 手。
五、林宥丞可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財工具，常與 財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人為 詐欺取財犯行，竟容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團 作為詐欺取財犯行所用，仍不違背其本意，而基於幫助他人 實施詐欺取財犯行之間接故意，向其不知情之友人鄭玉華（ 業經檢察官為不起訴處分確定）借用其所申辦第一商業銀行 北桃分行，帳號00000000000 號帳戶之存摺、金融卡，以及 向其不知情之母親林萬蘭英取得其不知情之胞妹林思妤所申 辦第一商業銀行新店分行，帳號00000000000 號帳戶之存摺 、金融卡後提供由不知名之話務系統商使用。該系統商則要 求華新詐騙機房按時將話務費用匯入上開帳戶。六、嗣經臺灣桃園地方法院檢察署（已改名臺灣桃園地方檢察署 ，下稱桃園地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及 桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局龜山分局循線查 獲並扣得如附表二所示之物。
七、案經桃園市政府警察局龜山分局移送桃園地檢署檢察官偵查 後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議， 不得變更之，憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨 立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於 某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸 地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司 法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域 ，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地 位（最高法院71年台上字第8219號著有判例參照），而國民 大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第 11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及 其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區 ：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我 中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在 大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依 法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地 區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區 犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領 域，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號判決 、90年度台上字第705 號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地 區」與「大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬 祖及政府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華 民國領土」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照 ）。查被告周廷章等人，在泰國華新地區設立詐欺機房撥打 詐騙電話，由機房經網路介接至大陸地區網路系統，再轉接 至電話落地端之被害人，犯罪地有在大陸地區者，核屬在我 國統治權範圍內，揆諸前揭判決意旨，我國法院對於本案自 有審判權，本院亦應有管轄權，本案並應適用中華民國刑法 ，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。
㈠被告周廷章於警詢中之陳述，對被告鍾沂霖而言，係為被告
以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，經其辯護人就 上開證據之證據能力提出爭執（見審訴卷一第249 頁反面、 本院卷二第41頁反面），復查無得例外取得證據能力之法律 依據，應認無證據能力，不得採為認定被告鍾沂霖有罪之證 據資料。
㈡被告曾士晏、邱昱齊於警詢中之陳述，對被告邱繼阡而言， 為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，經其辯 護人於準備程序中，就上開證據之證據能力提出爭執（見本 院卷三第124 頁反面），復查無得例外取得證據能力之法律 依據，應認無證據能力，不得採為認定被告邱繼阡有罪之證 據資料。
㈢本案當事人就本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證 據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證 據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。三、被告鍾沂霖及其辯護人爭執證人即周廷健之警詢之供述為審 判外陳述，無證據能力（見本院卷四第167-169 頁），惟按 被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之3 第1 款定有明文。查周廷健已於106 年1 月13日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷 十二第29頁），又周廷健為本件詐欺集團成員之一，其於警 詢時所為違反己身利益之陳述，乃認定犯罪事實所必要，況 就其警詢陳述之其他情節以觀，其證詞與下列所引監聽譯文 大致相符，顯然並非憑空杜撰，而具有可信之特別情況，是 證人周廷健於警詢中所為之陳述，依上揭規定應有證據能力 。
四、本件大陸地區被害人於大陸地區公安單位製作之警詢筆錄， 有證據能力：
依海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會於98年4 月 26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協 議」（下稱兩岸互助協議）第三章「司法互助」第8 點第一 項關於「調查取證」規定：「雙方同意依己方規定相互協助 調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資 料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪 視、調查；搜索及扣押等」。依此司法互助協議之精神，我 方既可請求大陸地區公安機關協助調查取證，則被告以外之 人於大陸地區公安機關調查（詢問）時所為之陳述，經載明 於筆錄或書面紀錄，為傳聞證據之一種，在解釋上可類推適
用刑事訴訟法第159 條之2 或同條之3 等規定；而大陸地區 公安機關所製作之紀錄文書或證明文書，應可適用同法第15 9 條之4 規定，以決定其證據能力（最高法院101 年度台上 字第900 號判決意旨參照）。本院審酌大陸地區如附表一編 號4 至6 所示之被害人於上開大陸地區公安局作成詢問筆錄 之情況，係大陸地區具有刑事偵查職權之公務員所製作，並 符合大陸地區刑事訴訟法相關規定，核無違法取證或其他瑕 疵，應係於可信之特別情況下所製作，且衡酌兩岸目前政治 局勢，其等客觀上既存有無從傳喚到庭作證，而無從歸責於 國家機關之情形，又為證明本件犯罪事實存否所必要；另按 被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆 錄雷同，同屬傳聞證據，在法秩序上宜為同一之規範，為相 同之處理。若法律就其中之一未設規範，自應援引類似規定 ，加以適用，始能適合社會通念（最高法院107 年度第1 次 刑事庭會議決議意旨參照）。是本件大陸地區如附表一編號 4 至6 之被害人在大陸地區公安機關所為之陳述，應類推適 用刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，承認其證據能力。五、又按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人 身分訊問被告以外之人時，自應依同法第186 條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依 法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官 調查證據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之 陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，本質上屬於傳聞證據，應於判決內敍明符合傳聞證據例外 之理由；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬 傳聞證據，自得依本法第159 條之1第1項之規定，認有證據 能力（最高法院99年度台上字第6669號判決意旨參照）。查 被告鍾沂霖爭執同案被告周廷健於偵查中之供述為審判外陳 述，認無證據能力；被告邱繼阡爭執被告曾士晏於偵查中之 供述為審判外陳述，認無證據能力等語，惟共同被告周廷健 、曾士晏於偵查中以被告身分所為之供述，均無依法應具結 之問題，且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違 法取證或使其等意思不自由之狀況，是同案被告周廷健、曾 士晏於偵查中之證詞，並無顯不可信之狀況，應有證據能力 ，依法均得作為證據。
六、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄、四所示之犯罪事實：
㈠訊據被告呂恒叡、周廷章、陳義正對其涉犯附表一編號6 所 示之詐欺犯行坦承不諱：被告鍾沂霖、呂英紋、張忠陽、曾 一峯、蕭駿騰、練柏君、羅智羣於本院審理時，固均坦承有 參與本案華新機房詐騙集團，惟矢口否認有何涉犯附表一編 號6 所示之詐欺犯行，⑴被告鍾沂霖辯稱：我是去泰國找周 廷健、周廷章玩，並在曼谷被警方查獲，而非在華新機房被 查獲，我和周廷健是朋友，有借貸關係，我並未參與本案詐 欺犯行，也對詐欺一事都不知情云云（見審訴卷一第248 頁 、本院卷二第40頁反面）；其辯護人辯稱：鍾沂霖入境泰國 時間與附表一編號1 所示被害人被騙時間不符，且被查獲當 時是在泰國遊玩，並非從事詐騙工作；周廷健於100 年7 月 間，因要成立詐騙機房，有向鍾沂霖借款去支付機票費用， 故鍾沂霖才請呂英紋去匯款予周廷健指定帳戶，鍾沂霖與周 廷健並無合夥關係，也從未到華新機房，並未參與詐欺犯行 云云（見審訴卷一第248 頁正反面、本院卷二第40頁反面） 。⑵被告呂英紋辯稱：我和周廷章一起長大，一直有金錢往 來，我確實有受周廷章指示匯款、對帳，但是我不記得匯款 對象姓名及匯款用途，我不認識對方，對方打電話給我約時 間、地點，拿紙條給我看，紙條上數字和周廷章傳給我的數 字一樣即可，自100 年開始，我只匯款過2 、3 次金額，每 次金額約2 萬元左右，周廷章沒給我過錢，只因他是我前夫 的弟弟，我才幫他，我對本件詐欺事實均不知情云云（見審 訴卷一第248 頁反面、本院卷二第51頁反面）；⑶被告張忠 陽辯稱：當時華新機房還沒開始運作，我們房子僅承租10多 天云云（見本院卷十四第62-66 頁）。⑷被告曾一峯辯稱： 我未參與詐欺集團，是因為周廷健告知我有工作可以做，我 100 年8 月中旬過去泰國才知道工作內容是打電話騙被害人 ，我並未參與附表一編號6 所示之詐欺事實，因為我還在學 習階段云云（見審訴卷一第248 頁反面）；⑸被告蕭駿騰辯 稱：我是聽到周廷健說那邊有工作，我們到泰國曼谷先待幾 天，再到華新機房，周廷健把教戰手冊拿給我看，我看到後 ，才知道是冒充公安人員騙去大陸地區人民財物原本要回來 ，但因為沒錢就留在那裡，是就抄寫、背稿，在機房吃住都 是由周廷健負責，被查獲當天，我還在背稿，並未開始打電 話騙被害人云云（見審訴卷一第249 頁、本院卷二第136-13 7 頁）；⑹被告練柏君辯稱：周廷健帶我們去泰國玩，說玩
幾天就有工作可以做，後來我才知道是電話詐欺工作，周廷 健給我們教戰手冊，去背稿、抄寫並每日試撥電話，撥通電 話後我隨便講一講，我並未開始打電話詐騙被害人云云（見 審訴卷一第249 頁正反面、本院卷三第79頁反面-80 頁）； ⑺被告羅智羣辯稱：周廷健告訴我們要先去玩，到那邊會有 工作，我和耿啟能一起去，睡了一天就被查獲了，我尚未打 電話詐騙被害人云云（見審訴卷一第249 頁、本院卷三第15 6 頁反面）；其辯護人辯稱：羅智羣於100 年8 月23日始泰 國曼谷住一夜，翌日使到華新機房，才知悉周廷健所介紹之 工作涉嫌犯罪，羅智羣尚未同意接受工作，100 年8 月25日 即為警查獲，然羅智羣並未參與犯罪決意，亦不知其他犯罪 行為云云（見本院卷三第156 頁反面）。經查： ⒈被告呂恒叡、周廷章、陳義正部分：
上開事實欄、四所示之犯罪事實，業據被告呂恒叡、周廷 章、陳義正於本院準備程序時均坦承不諱（見審訴卷一第24 8 頁、本院卷二第29頁反面、第174-175 頁、第177-178 頁 、本院卷三第33頁反面、本院卷四第69頁反面、本院卷三第 123 頁反面），復有華新機房教戰手冊、話務人員紀錄資料 、筆記、大陸地區人民法院電話、地址資料、轉帳機房資料 、證物勘驗報告、網路軟體Skype 對話畫面、轉帳機房教戰