返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,108年度,697號
SCDV,108,訴,697,20191129,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第697號
原　　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法 定代 理人　鄭永春　
訴 訟代 理人　高志翔　
被　　　　告　卓品科技有限公司

兼法定代理人　呂承洵　
被　　　告　　徐秀香　
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國108年11月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第 79條定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，在清算 完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算 完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告卓品科技有限公司 雖已解散，惟迄未向法院呈報清算人，清算未臻完結，有本 院民事紀錄科查詢表在卷可按，足徵被告卓品科技有限公司 公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力，該公司僅有董事 呂承洵1人，有公司登記資料附卷足憑，應以呂承洵為該公 司法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告卓品科技有限公司及其法定代理人被告呂承洵邀同被告 徐秀香等為連帶保證人，與原告於民國（下同）105年6月30 日簽立授信契約書，授信總額度新台幣（下同）壹仟萬元， 向原告借款二筆合計參佰萬元，經部分攤還後，尚積欠原告 本金1,575,000元及如附表一所示之利息、違約金，被告未 依約還款繳息，一切債務已視同全部到期，曾與被告協商，



前1期到9期被告有履約，後來被告沒有履約，依消費借貸、 連帶保證法律關係起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告等應連帶給付原告借款本金合計1,575,000元，及如附 表一所示之利息、違約金。
⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其之前到庭 陳述略以：
㈠、希望跟原告再協商，現在公司已經倒閉。無法履行之前協商 的條件。欠債是事實，有還款誠意，金額希望能夠再調解。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之華南商業銀 行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、債務協商會議 紀錄等資料明細查詢申請單、戶籍謄本等為證（本院卷第15 -46、77-91、107-109頁），被告之前到場陳稱希望調解， 然之後均未與原告協商，經原告陳明在卷（本院卷第105頁 ），依全卷調查證據之結果暨斟酌全辯論意旨，堪認原告之 主張為真實。
㈡、從而，原告依據消費借貸及兩造間貸款契約之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無 不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， ，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 郭春慧