臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第317號
原 告 温俊法
訴訟代理人 吳國源律師
被 告 温玉松
訴訟代理人 張玉琳律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108 年10月31日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○○地號如附圖所示編號A1部分面積一平方公尺、編號A2部分面積二平方公尺、編號A3部分面積四平方公尺、編號C 部分面積四平方公尺土地上地上物拆除，將前開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落新竹市○○段0000地號土地（重測前為新竹市○○段00 000 地號，下稱1987地號土地）為原告與他人共有，被告所 有新竹市○○段000 ○號建物（下稱734 建號建物）占用19 87地號如附圖所示編號A1、A2、A3、C 部分土地。被告所有 734 號建物占用原告所有上開土地無合法使用權源，原告數 次請求被告拆除，被告均置若罔顧。為此，爰依民法第767 條第1 項、第821 條之規定提起本訴等語。並於本院聲明： 如主文所示。
二、被告則以：
（一）原告及訴外人温玉田等人將其所有之新竹市○○段00000 ○000000地號土地（重測後地號為新竹市○○段0000○00 00地號，下稱162-3 、162-13地號）提供予其家族經營之 維多利營造有限公司興建房屋，並於民國65年9 月7 曰訂 立土地所有權登記聲請書及土地買賣所有權移轉契約書將 91平方公尺土地出售予被告後，於65年9 月13日、66年9 月19日將162-3 地號土地及起造後之734 建號建物（原門 牌號碼為：新竹市○區○○街000 ○00號；後門牌整編為 新竹市○區○○街000 巷00號）所有權登記於被告。（二）查前揭734 建號建物既係原告及訴外人温玉田等人同意而 起造，被告向原告等人購買業已付清價款，原告及維多利 營造有限公司亦將前揭1902地號土地及734 建號建物交付 被告管有，且現今734 建號建物之磁碑、地板及門庭圍牆 、花圃外觀均與昔日數十年相同，且坐落土地之總面積亦
與當初出售與被告之土地面積相符，雖土地所有權僅登記 81平方公尺（不足10平方公尺），不足出售面積91平方公 尺，而被告之買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效 已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所 交付，即具有正當權源，則原出賣人自不得認係無權占有 而請求返還。
（三）況居住於同巷之原出賣人即原告亦長期無異議未行使拆屋 還地請求權，引起被告之正當信任，其於買受人之所有權 移轉登記請求權罹於時效後，方以無權占有為詞訴請被告 拆屋還地，亦顯然有背誠實信用原則等語。並於本院聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告主張1987地號土地為原告與他人共有，被告所有734 建 號建物占用系爭土地如附圖所示編號A1、A2、A3、C 部分土 地之事實，有土地、建物謄本在卷可稽，亦據本院定期履勘 現場屬實，並囑託新竹市地政事務所測繪，有本院勘驗筆錄 及新竹市地政事務所108 年3 月25日新地測字第1080002244 號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽。是本件本院所應審究 者為（一）被告所有734 建號建物占用1987地號如附圖所示 編號A1、A2、A3、C 部分土地是否有合法使用權利？（二） 原告是否得請求被告將前開土地上地上物拆除？經查：（一）關於被告所有734 建號建物占用1987地號如附圖所示編號 A1、A2、A3、C 部分土地是否有合法使用權利部分： ⒈坐落重測前新竹市○○段00000 地號土地（下稱162-1 地 號土地）於53年7 月8 日分割出同段162-2 （下稱重測前 162-2 地號）、162-3 地號土地，重測前162-3 地號土地 原為訴外人溫玉田、溫玉釵、溫俊法、溫明堂、溫明德、 溫明地、溫黃佑共有，前開土地於65年6 月12日分割出同 段162-13地號土地，登記面積分別為91、98平方公尺。嗣 前開土地由訴外人温玉田向新竹縣政府申請建築執照建屋 ，於65年10月27日取得使用執照。重測前162-3 、162-13 地號土地於65年9 月13日由其等共有人出售予被告，並辦 理所有權移轉登記。嗣前開土地於67年辦理重測，重測後 面積分別為81平方公尺、104 平方公尺，有土地登記謄本 本、土地登記薄影本、新竹縣政府建設局使用執照、買賣 所有權移轉契約書在卷可按。
⒉又重測前162-3 地號土地登記面積為91平方公尺，並由訴 外人溫玉田、溫玉釵、溫俊法、溫明堂、溫明德、溫明地 、温黃佑於重測前出售被告並辦理所有權移轉登記，重測 後前開土地面積則變更為81平方公尺，參以卷附重測及所
製作之地籍調查表（見本院卷第233 頁）所示，當時被告 有到場指界，重測後對於面積減少亦未表示異議，前開面 積短少應係測量方式及誤差所造成，應無疑義。被告主張 1902地號土地（重測前162-3 地號土地）出售時面積短少 部分，即為被告現占用1987地號土地部分，兩造間有買賣 現存在，被告有何法使用權源，尚無足採。
⒊另原告主張居住於同巷之原出賣人即原告亦長期無異議未 行使拆屋還地請求權，引起被告之正當信任，原告訴請被 告拆屋還地，亦顯然有背誠實信用原則等語。惟按民法第 148 條第2 項固規定：行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該 事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。又原告請求被 告將占用原告土地地上物拆除，係基於所有權之行使，此 乃法律所為之保障，原告單純沉默以致長期未行使所有權 人之權利，此亦不能讓無權占用土地之被告受到法律上保 障而剝奪所有權人之權利。被告前開主張，亦屬無據。（二）關於原告是否得請求被告將前開土地上地上物拆除部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。原告主張被告所有 如附圖所示編號Al、A2、A3、C 部分土地上地上物無權占 用原告與其他人共有1987地號土地，原告請求被告將前開 土地上地上物拆除，將前開占用土地返還原告及其他共有 人，即屬有據。
四、綜上所陳，原告依所有物返還請求權，請求被告將如附圖所 示編號Al、A2、A3、C 部分土地上地上物拆除，並將前開土 地返還原告，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法 第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就 原告勝訴部分，併依職權宣告假執行，原告假執行聲請僅係 督促本院依職權發動，併此敘明。另被告就原告勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網