臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第278號
原 告 張雙九
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 廖芸右即廖元珠即廖素珠
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年10月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，並自民國108年9月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
1、原告張雙九於民國（下同）102年10月5日因洗澡不慎滑倒致 右手臂粉碎性斷裂，而於同月7日住入國軍新竹地區醫院開定 ，並於住院期間聘僱被告廖芸右為看護。由於被告見原告略 有積蓄與不動產，且患有神經構造及精神心智功能障礙，見 有機可乘，乃於住院期間某日以被告買期貨錢不夠為由，向 原告借款30萬元周轉。又於103年2月24日及103年5月23日攜 原告至陽信當鋪，以原告名義，將原告土地及其上建物設定 抵押權與陽信當鋪，向該當鋪借款各40萬元，共80萬元。上 開款項雖匯入原告彰化銀行帳戶內，被告卻以其簽六合彩缺 錢，欲向原告借款為由，將80萬元提領一空，供被告自己花 用。被告如何向原告借款30萬元及80萬元之經過，業已在新 竹地方檢察署107年度偵緝字第799號原告告訴被告侵占等案 件中，供認不諱。
2、被告向原告借取新台幣30萬元及80萬元均尚未歸還，依民法 第478條所示，應命被告返還，並以起訴聲明求為判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
1、民事訴訟法第277條規定當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。又「原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。 就消費借貸訴訟而言，除須有金錢交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方可成立。當事人主張與他方有消費借貸關 係存在時，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任。
2、本件系爭借款新台幣30萬元部分，原告雖於新竹地方檢察署 107年度偵緝字第328號筆錄中表示被告向其借款30萬元，且 經原告同意，遂一同前往郵局自動櫃員機領取。然除原告證 言外，尚無其他證據顯示原告與被告間具有消費借貸關係， 故原告就借款新台幣30萬元部分未善盡舉證責任，自不足採 信。
3、至就系爭借款新台幣80萬元部分，被告於新竹地方檢察署107 年度偵緝字第799號等案件中皆承認，為償還六合彩債務，有 向原告借錢等語。上開事實可認定被告與原告就新台幣80萬 元部分具有消費借貸關係，故原告請求被告返還借款80萬元 ，應有理由。
五、綜上所述，原告依據消費借貸關係請求被告返還80萬元及自 本院起訴催告起之遲延利息，於法有據，應予准許，至其餘 部分則無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 林琬茹