臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第50號
上 訴 人 羅美梅
被 上訴人 林冉妹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8 年5 月17日本院竹東簡易庭108 年度竹東簡字第27號第一審判
決不服提起上訴，本院於108 年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例要旨參照）。本件被上訴人持有以上訴人名義所簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行 ，經本院以107 年度司票字第1083號本票裁定准予強制執行 ，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，是系爭本票既已 由被上訴人持有並主張權利，上訴人又否認系爭本票債權存 在，其法律上地位不安之狀態，自能以本件確認判決將之除 去，參照前述規定及說明，上訴人提起本件確認之訴，應有 確認利益，當予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：㈠、依證人劉守華於原審之證詞，已明確證明上訴人有向其借款 新臺幣（下同）15萬元，並還款予訴外人林阿灶，事隔多年 ，上訴人與證人劉守華所稱之借款時間不同，原審竟認證詞 不符而不予採信，此似有違誤。
㈡、上訴人另主張20萬元部分之清償方式為每月扣抵生活費，原 審也未參酌，此部分有林阿灶之共同友人即證人陳煥興可資 為證，證人陳煥興清楚知道也聽林阿灶親口說過，林阿灶每 月給付上訴人生活費2 萬元，而於105 年7 月至106 年4 月 間，是用欠款20萬元抵付。
㈢、況且，林阿灶過世前就跟上訴人說過，伊小孩不會對上訴人 怎麼樣，如果真的有這件事情的話，林阿灶生前就會請伊小 孩來跟上訴人要這筆錢。
㈣、綜上，上訴人早已清償完畢系爭本票之欠款，並聲明：１、原判決廢棄。
２、確認被上訴人執有系爭本票，對於上訴人之債權不存在。二、被上訴人則除與原審主張相同茲予引用外，另補稱： 系爭本票是我弟弟在父親即林阿灶的遺物中找到，由弟媳婦 交給我全權處理等語，綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院簡上字卷第82頁）：㈠、上訴人於105 年間簽發系爭本票。
㈡、系爭本票前為被上訴人之父親林阿灶所持有。四、爭點（見本院簡上字卷第82頁）：
㈠、上訴人是否已向林阿灶清償15萬元之系爭本票債務？㈡、系爭本票債務中之20萬元，是否因林阿灶按月給付上訴人生 活費2 萬元而抵扣完畢？
㈢、上訴人請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度 台上字第8917號判決意旨參照）。本件系爭本票已將應記載 之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之 狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實 ，自應由票據債務人舉證證明（最高法院98年度台簡上字第 17號、97年度台簡上字第17號、95年度台簡上字第15號判決 意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由 負舉證之責任（最高法院92年度台簡上字第29號、95年度台 上字第892 號裁判要旨參照）。準此，票據債務人於執票人 向其行使票據權利時，固非不得依票據法第13條但書或第14 條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗 辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。查上訴 人主張系爭本票係其簽發交予他人，嗣經林阿灶代其清償後 取回，然其已清償林阿灶15萬元，另20萬元部分，因林阿灶 按月給付其生活費2 萬元而抵扣完畢，惟為被上訴人所否認 ，是依上開規定及說明，應由上訴人就已清償與抵扣完畢負
舉證責任。
㈡、就上訴人主張其已清償林阿灶15萬元部分，證人劉守華於原 審審理時證稱：上訴人於105 年6 月有跟我借15萬元，說賭 債欠錢，好像很急，但是是隔了3 、4 天，也就是105 年6 月9 日才給他；當天林阿灶有來我家，上訴人說林阿灶有來 我家，在我家門口，我就把錢給上訴人，上訴人拿給林阿灶 ；（嗣改稱）是在我的店門口，不是在我的住家，於105 年 6 月9 日早上，在我的廚房於上訴人切菜時，我交給他錢， 有用報紙包起來後就離開，我把錢交給上訴人之後，差不多 半個小時，林阿灶就來了；6 月5 日下午發完薪水，上訴人 就跟我說要借錢等語（見原審卷第33頁、第37至43頁）。而 上訴人於原審審理時陳稱：我不是發薪水的時間跟證人劉守 華開口借15萬元，發薪水是月底，我是105 年6 月5 日下午 打烊時間在廚房後面我工作的地方開口向證人劉守華借錢， 105 年6 月9 日證人劉守華在餐廳中間用餐地方的門口交給 我15萬元，是早上10點多拿給我，約過5 至10分鐘左右，林 阿灶才來；（嗣改稱）我是在門口看到林阿灶開貨車來的時 候，就跟證人劉守華講，證人劉守華就在此時才把錢給我， 我就先點一下，再交給林阿灶等語（見原審卷第45至49頁） ，互核證人劉守華之證詞與上訴人之陳述，非但證人劉守華 就交付借款之地點前後證述不一，以及上訴人就證人劉守華 交付借款時，林阿灶是否已經到場亦前後陳述不一，尚且證 人劉守華與上訴人彼此間就上訴人開口借錢時是否為發薪水 的日子、證人劉守華交付借款之地點、交付借款時林阿灶是 否已經到場…等借款過程，其等證（陳）述也互為歧異，是 證人劉守華之證述自難以採信。
㈢、另就系爭本票債務中之20萬元部分，上訴人固主張，因林阿 灶按月給付上訴人生活費2 萬元而抵扣完畢等語，並聲請傳 喚證人陳煥興作證，而證人陳煥興於本院準備程序時證稱： 林阿灶有跟我說，1 個月給上訴人2 萬元現金，至於怎麼給 、用什麼東西扣我不知道，林阿灶給到什麼時候，我也不知 道，只是聽說有給2 萬元生活費等語（見本院簡上字卷第64 頁），既然證人陳煥興並不知道林阿灶如何給付上訴人每個 月2 萬元之生活費，則尚難認定系爭本票債務中之20萬元部 分，已因林阿灶按月給付上訴人生活費2 萬元而抵扣完畢。㈣、上訴人復未提出其他證據以實其說，是其主張其已向林阿灶 清償15萬元之系爭本票債務，另外20萬元因林阿灶按月給付 上訴人生活費2 萬元而抵扣完畢等節，自無可取。㈤、綜上所述，上訴人主張，系爭本票票款已向林阿灶清償及抵 扣林阿灶應給付上訴人之生活費等語，均不足採信。從而，
上訴人請求確認系爭本票債權不存在，即乏所據，為無理由 ，原審駁回上訴人請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 李宇璿
法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 蔡美如
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬──────┬────┬─────┤
│編│發 票 日│ 金 額 │到期日 │本票號碼 │
│號│ （民 國） │ （新臺幣） │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1 │105年5月9日 │350,000元 │未載 │CH356000 │
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘