聲請調解
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡調字,108年度,503號
SCDV,108,竹簡調,503,20191104,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　108年度竹簡調字第503號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


上列聲請人因與古東裕等間請求變更商號負責人事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人古東裕前向聲請人申辦信用卡及 信用貸款使用，迄今尚積欠新臺幣357,475 元及其利息未清 償。又經聲請人查得本院103 年度竹簡字第463 號判決內容 顯示相對人古東裕為「洗鞋達人企業社」（下稱系爭獨資商 號）實際負責人，為避免系爭獨資商號遭聲請人強制執行， 始借名登記於相對人符以臻名下，相對人古東裕怠於行使終 止借名登記關係，聲請人為保全債權，自得依民法第242 條 、第549 條第1 項之規定，代位請求相對人古東裕終止與相 對人符以臻之借名登記關係，變更系爭獨資商號之負責人為 相對人古東裕，為此聲請調解等語。
二、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者；得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調解成立，即屬民法上和解，和解有使當 事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權 利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照） 。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而 互相讓步所為之合意，與民法第736 條所規定和解係當事人 約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故 其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力，是調解 之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當 事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。三、經查，本件聲請人主張代位相對人古東裕行使終止借名登記 關係及請求相對人符以臻將系爭獨資商號負責人變更登記予 相對人古東裕名下。惟聲請人代位行使相對人古東裕之請求 權，不得再以古東裕本人為相對人而聲請調解（最高法院71 年台上字第4342號判例參照），是聲請人此部分聲請，依其 法律關係之性質，應認不能調解。又調解成立有使當事人所



拋棄之權利消滅及取得調解書所訂明之權利，為處分行為。 聲請人對相對人古東裕固有債權存在，於符合民法第242 條 之規定時，雖得代位行使古東裕之權利，聲請人僅得代位行 使相對人古東裕之權利，以保全其債權，並無權就系爭商號 處分相對人符以臻之權利，是聲請人既無從於調解程序中與 相對人符以臻就系爭商號成立互相讓步之合意，進而拋棄相 對人古東裕之權利，故聲請人此部分之調解聲請，依法律關 係之性質，應認不能調解。
四、是以，聲請人主張代位行使古東裕之權利並聲請調解，顯無 調解必要且依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭 說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
五、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 陳筱筑